臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司聲字第1731號
聲 請 人 陳彥汝
相 對 人 紀貴鳳
上列聲請人聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：
主 文
本院107年度存字第1501號提存事件，聲請人所提存之擔保金超過新臺幣348萬9067元部分，准予返還。其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同 法第106條所規定。又在假扣押債權人已聲請假扣押執行， 並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條 準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必 待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行 ，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年 度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。至訴訟終結後，供 擔保人定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，而 受擔保利益人已於供擔保人所定期間內行使權利者，法院固 應駁回供擔保人之聲請（最高法院85年度台抗字第344號民 事裁定意旨參照）。惟法院定擔保金額為准許假扣押或假處 分之裁定，係為保障受擔保利益人可能因不當假扣押或假處 分受有損害而設，是以該條所稱之受擔保利益人行使權利， 乃指其行使因不當假扣押或假處分所受損害之賠償請求權， 且向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為而言（最高法 院88年度台抗字第121號裁定、80年台抗字第413號判例意旨 參照）。受擔保利益人雖在催告期間內行使權利，但其行使 權利之金額不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，性質 上如屬可分，應解為受擔保利益人仍未行使權利，供擔保人 自得聲請法院發還此部分之擔保金（最高法院79年台抗字第 118號判例、107年度台抗字第23號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲 請人前依本院107年度裁全字第87號民事裁定（下稱系爭假
扣押裁定），為擔保假扣押，曾提存新臺幣529萬8000元（ 下稱系爭擔保金），並以本院107年度存字第1501號擔保提 存事件提存，復由本院107年度司執全字第641號假扣押執行 事件執行在案。嗣相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院 112年度司裁全聲字第33號民事裁定撤銷該系爭假扣押裁定 確定在案，復由相對人向本院民事執行處聲請撤銷上開假扣 押執行程序，是系爭假扣押程序業已終結。又上開假扣押程 序終結後，聲請人已向本院聲請通知催告受擔保利益人即相 對人，於21日內對聲請人行使權利（本院112年度司聲字第1 272號）。嗣經相對人向本院為行使權利之證明，而依相對 人陳報起訴狀觀之，相對人係主張聲請人應給付予其286萬7 726元本息之損害賠償，則參照最高法院裁定意旨，超過相 對人請求金額部分即243萬0274元，應認相對人並未行使權 利，爰聲請裁定返還本件系爭擔保金529萬8000元中之243萬 0274元部分等語。
三、經查，聲請人前依系爭假扣押裁定，向本院提存所提存擔保 金529萬8000元，嗣系爭假扣押裁定經本院112年度司裁全聲 字第33號民事裁定撤銷該系爭假扣押裁定確定在案，本院民 事執行處已於112年6月21日撤銷全部假扣押執行程序，且聲 請人已向本院聲請通知催告受擔保利益人即相對人行使權利 ，經相對人向本院為行使權利之證明等情，業據其提出本院 107年度存字第1501號提存書、本院107年度裁全字第87號民 事裁定、本院112年度司裁全聲字第33號民事裁定暨確定證 明書、本院民事執行處112年6月21日中院平107司執全秋字 第641號執行命令、本院非訟中心112年9月27日中院平非肆1 12年度司聲字第1272號函暨相對人民事陳報狀等件影本為證 ，並經本院調取上開案卷核閱無訛，堪信訴訟確已終結。又 查，相對人已於112年9月11日以聲請人為被告，向本院提起 損害賠償訴訟，並主張：聲請人即被告依本院107年度裁全 字第87號民事裁定，供擔保對原告即相對人之責任財產於15 89萬3333元範圍內聲請假扣押執行。然假扣押之本案訴訟終 經最高法院以111年度台上字第31號民事裁定駁回聲請人上 訴，聲請人敗訴確定在案，顯見聲請人於本案訴訟之請求為 無理由甚明。則聲請人於本案訴訟中所提出之證據資料，無 法證明有何足使聲請人確信其對相對人有權利存在之正當理 由，從而聲請人以系爭假扣押裁定為執行名義查封相對人財 產致生損害，而應負損害賠償責任。故向聲請人請求給付28 6萬7726元，並加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息，有民事起訴狀影本附卷可稽，復經調閱本院112年度訴 字第2835號民事卷宗核實無訛。足見相對人已對於系爭假扣
押事件所受之損害行使請求權至明。惟揆諸前開說明，就相 對人於聲請人催告行使權利期間已向聲請人提起損害賠償訴 訟請求之286萬7726元本息部分，聲請人聲請發還此部分擔 保金，固屬無據；至於超過相對人請求金額部分，應認相對 人並未行使權利。又參以各級法院辦案期限實施要點規定， 第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個 月、2年、1年，合計4年4個月，預估相對人得請求法定利息 之損害為62萬1341元【計算式：0000000×（4＋4/12）×0.05≒ 621341，元以下四捨五入】，是相對人於催告期間內起訴請 求聲請人賠償之本息合計為348萬9067元【計算式：0000000 ＋621341＝0000000】，則系爭擔保金其中348萬9067元已足擔 保相對人起訴請求之損害。從而，聲請人聲請返還系爭擔保 金超過348萬9067元部分即180萬8933元【計算式：0000000 元－0000000元＝0000000】，核與民事訴訟法第104條第1項第 3款規定相符，應屬有據，聲請返還，應予准許，逾此範圍 之聲請則與民事訴訟法第104條第1項第3款之規定不符而屬 無據，應予駁回。。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事庭司法事務官 張祥榮