給付工程款
臺灣花蓮地方法院(民事),訴字,94年度,36號
HLDV,94,訴,36,20051123,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第36號
原　　　告　震鋼實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　興億營造有限公司
　　　　　　　　　　　五
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國九十四年十
一月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬零玖佰玖拾貳元，及自民國九十四年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣肆拾陸萬零玖佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國91、92年間委請原告施作捷運蘆洲線CL700B區段 CL802標、CL803標之三民路工地及中正路工地之鋼板樁架設 工程（下稱系爭工程），並由訴外人古玉龍出面以被告名義 與原告簽訂捷運蘆洲線CL700B 區段CL802標工程合約書。系 爭工程原告業已完工，惟被告尚積欠CL802 標工程款新台幣 （下同）四十六萬九百九十二元、CL803 標工程款二十萬八 千二百四十九元，共計六十六萬九千二百四十一元，迄未清 償，屢經催討，均未獲置理，為此爰依承攬契約之法律關係 ，請求被告給付上開積欠之工程款。
二、對被告抗辯所為陳述：被告曾通知原告表示古玉龍為其經理 人，且由被告提出之授權書，亦顯示古玉龍為被告之專案經 理、訴外人林峰青為被告之工地主任，而本件工程合約及工 程日報表既確實由古玉龍、林峰青所簽名或蓋章，事後原告 亦開立以被告為買受人之發票向被告請款，被告也未曾異議 ，依民法第554條第1項之規定，足認系爭工程確係由被告委 請原告施工等語。
三、並聲明：⒈被告應給付原告六十六萬九千二百四十一元，及 自起訴狀繕本送達翌日即94年 5月20日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：




一、否認兩造間有原告所指承攬關係存在。被告於91年初向訴外 人日商鹿島營造股份有限公司（下稱鹿島公司）承攬捷運蘆 洲線CL700B區段CL802標及CL803標連續壁工程，隨後因技術 問題轉包予訴外人興鴻旭工程有限公司（下稱興鴻旭公司） 承攬，而被告亦將一大一小兩顆印章授權予興鴻旭公司使用 ，惟該二顆印章僅能用於銀行往來及一般文書往來，不得作 為他用，興鴻旭公司並簽立具結書；而被告所書立之授權書 上所蓋之三顆圓章，是鹿島公司形式上所需要之文件，因此 被告始蓋該三顆圓章並授權古玉龍使用，但授權書內有明載 該三顆圓章僅能作為與鹿島公司間來往文件及工地文書處理 用，不得作為它用，故古玉龍於系爭CL802 標工程合約書上 所蓋之圓章，並未在被告授權範圍內，難認兩造就系爭工程 成立承攬契約；嗣興鴻旭公司復將上開工程中CL700B區段 CL802標工程轉包予古玉龍施作，是系爭蘆洲線CL700B 區段 CL802標工程是由古玉龍委請原告施作，而與被告無關等語 置辯。
二、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執 行。
叁、本院之判斷：
一、原告主張於91、92年間由古玉龍出面以被告名義與原告簽訂 捷運蘆洲線CL700B區段CL802 標工程合約書，原告並已依約 完成系爭工程，惟迄今就CL802 標工程尚有四十六萬九百九 十二元工程款、就CL803 標工程尚有二十萬八千二百四十九 元工程款未收取之事實，業據原告提出合約書、請款單、施 工日報表等件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。二、本件被告否認與原告間就系爭工程有承攬關係存在，並辯以 前詞。是本院自應審究兩造就捷運蘆洲線CL700B 區段CL802 標、CL803標工程是否有成立承攬關係。經查：（一）就CL802標工程部分：
１、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權 人之責任，民法第169條前段定有明文。
２、被告雖辯稱古玉龍非被告之員工，且原告所提出之 CL802 標工程合約書上所蓋之被告公司圓章，係被告交 予古玉龍作為與鹿島公司文書往來之用，不得作為它用 云云。然由被告所書立之授權書記載「茲本公司承攬.. 捷運蘆洲線CL700B區段標（CL802施工標、CL803施工標 ）連續壁工程....。為本工程工進順利特授權古玉龍君 為區段標專案經理，並全權代表本公司與貴公司間工程 合約權利與義務之執行....。並授權古玉龍君使用三顆



本公司施工所簽認章與貴工務所間來往文件及工地文書 處理用，此三顆章不得作為它用。」觀之，顯然被告對 外表示古玉龍為系爭捷運蘆洲線CL700B區段標之專案經 理。再者，系爭CL802 標工程合約書上復蓋有被告公司 之上開圓章，而該圓章旁並未表明專供文書往來使用字 樣，此均已足使原告認定古玉龍有以被告公司名義對外 發包工程之權限，至為灼然。則依上開規定，被告自應 負授權人責任，系爭CL802 標承攬契約即直接對被告發 生效力。至被告交予古玉龍之圓章是否專供文書往來使 用，乃屬被告與古玉龍間之內部約定及限制，原告無從 得知，自難以此對抗原告而遽認原告知悉訂約對象並非 被告，是被告此部分所辯，洵無可採。兩造就系爭 CL802標工程成立承攬契約關係，堪以認定。（二）就CL803標工程部分：
原告主張兩造就CL803 標工程有承攬關係存在，固據提出 合約書、施工日報表、鋼板樁進出單等件為證。惟原告自 承CL803 標工程合約書為其繕打之制式合約，合約書上復 無兩造公司、負責人或經理人之簽章，上開合約書自不足 為認定兩造就CL803 標工程有承攬關係存在之證據。又原 告提出之施工日報表、鋼板樁進出單僅足證明原告有進入 工地施作之事實，尚難僅憑原告為CL803 標工程施作者， 即遽認被告為締結本件承攬契約之當事人，而被告復否認 施工日報表及鋼板樁進出單上之簽收者為被告員工，及兩 造有原告所指承攬關係存在，是原告所舉之施工日報表、 鋼板樁進出單尚不得證明兩造間有承攬契約關係存在。此 外，原告復未舉他證證明兩造間就CL803 標工程確有承攬 關係存在，是原告此部分之主張，本院尚難採信。被告既 非CL803標工程契約當事人，原告對被告就CL803標工程即 無報酬請求權可言。
三、綜上所述，兩造就捷運蘆洲線CL700B 區段CL802標工程既成 立承攬關係，原告就其依約完成之CL802 標工程，請求被告 給付工程款四十六萬九百九十二元，自屬有據；至請求被告 給付CL803 標工程款二十萬八千二百四十九元，即屬無據， 不應准許。從而，原告本於承攬關係，請求被告給付工程款 四十六萬九百九十二元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年5 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
肆、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予



以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失 所附麗，不應准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　23　　日 民事庭法　官
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　23　　日 　　書記官　陳源財