臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度親字第17號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間否認婚生子女事件，本院於九十四年十一月二十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證號碼Ｚ000000000號）非原告與被告乙○○之婚生女。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○本係夫妻，嗣於於婚姻關係存續 中，原告於九十三年七月七日生下一女即被告丙○○，惟 被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生，且原告於九十 四年七月五日依法訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本二份。
乙、被告方面：
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或主張。丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定鑑定兩造之血緣關係。 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其與被告乙○○本係夫妻，惟婚姻關係存續中 ，生有一女即被告丙○○之事實，業據其提出戶籍謄本為憑 ，自堪信為真實。又原告主張被告丙○○應非原告自被告乙 ○○受胎所生乙節，經本院囑託法務部調查局鑑定兩造間血 緣關係之結果，覆稱因被告乙○○未到驗，由第三人胡峰榮 自稱為被告丙○○之生父而受驗，認受驗人之血型及ＤＮＡ 之各項相對應型別，依據遺傳法則均無矛盾，經計算其ＣＰ Ｉ值為17，684以上，因此認胡峰榮極可能（機率為99．99 ％）為丙○○之生父，有該局九十四年九月八日調科肆字第 09400399840號鑑定通知書附卷可稽，是原告之主張，自堪 信為真實。
三、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止， 為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第三百零二日以前者， 以其期間為受胎期間。民法第一千零六十二條定有明文。再 按民法第一千零六十三條第一項明定：「妻之受胎，係在婚
姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」惟其效果 僅止於「推定」而已，當事人自得以反證推翻之。如夫妻之 一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一 年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告丙○○係 於九十三年七月七日出生，往前回溯第一百八十一日起至第 三百零二日，原告與被告乙○○仍有婚姻關係，即被告丙○ ○本應受婚生之推定，惟依法務部調查局ＤＮＡ鑑定結果， 丙○○與第三人胡峰榮有親生父子血緣，則被告乙○○與被 告丙○○即應認無親子血緣關係。準此，原告於知悉被告出 生之日起一年內提起本件訴訟（九十四年七月五日起訴）， 於法洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 沈士亮
以上正本與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日