臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司促字第29835號
債 權 人 蔡銘哲
上債權人聲請對債務人謝偉婷發給支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事 訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人 之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第51 1條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。觀諸民事訴訟 法第511條第2項之立法目的，在於為免支付命令淪為製造假 債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼顧督促 程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定， 節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債 務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列以強化債 權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得 依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年6月15 日民事訴訟法第511條第2項修正增列理由參照）。又所稱釋 明，乃謂當事人提出「能即時調查之證據」，使法院就其主 張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院 99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請 對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲 請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求 之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結 當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅 速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人 並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法 則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依 前揭說明，自應駁回其聲請。
二、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，嗣因相處不睦，於民國 111年11月8日協議離婚，離婚協議中約定坐落臺中市○○區○○ 路000巷00號房地歸債務人謝偉婷所有。但兩造曾私下討論 約定債務人應將債權人支付之裝潢、家電、採光罩等等費用 ，合計新臺幣（下同）2,842,000元償還債權人。惟債務人 迄未履行，爰聲請核發支付命令，促債務人給付云云。三、經查，本件債權人固聲請對債務人謝偉婷發給支付命令，並
提出兩願離婚書、收款證明書、家電及採光罩、更換屋頂烤 漆鋼板、鐵件工程發票等件影本為據。惟觀之兩願離婚書內 容，並未債權人有得向債務人請求2,842,000元之約定記載 ；另上開相關收據發票，雖部分載有買受人為謝偉婷，但無 法據此推論該款項即為債權人所代為支付；部分收據亦僅記 載該等款項係由債權人親手交付現金與該第三人收訖，其至 多僅能釋明伊與第三人確有金錢前往來之事實，要難據此率 認兩造間有何債權債務關係存在。又債權人雖主張兩造對於 本件債務進行討論及達成協議時，有第三人即工程師傅卓義 茗在場見聞等情。然支付命令僅係就債權人請求之事項及所 提出之書證為形式上之審查，與判決之行言詞辯論程序須為 實質上審查有別，是債權人主張有第三人可作證，以證明兩 造間有債權債務關係存在，此部分之釋明顯需待進一步調查 釐清，而與督促程序貴在無訟爭性之債權得以迅速、簡易確 定以實現權利之目的相違。嗣經本院於民國112年10月26日 裁定命於5日內補正提出相關釋明資料，雖債權人遵期具狀 陳報，然經核其內容實與聲請狀所載內容相同，並未提出新 事證以補充釋明，是依前開說明，本件聲請依聲請之意旨應 認債權人之請求，既不合法，亦為無理由，應予駁回。至債 權人嗣於備齊相關資料，合於民事訴訟法關於聲請核發支付 命令規定之相關要件後，仍得另行聲請法院依法核發支付命 令，或可循一般民事訴訟程序起訴主張，以維權益，不受一 事不再理限制，併此敘明。
四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如 主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事庭司法事務官 張祥榮