臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度事聲字第68號
異 議 人 三豐資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 魏啟育
異 議 人 魏啟育
相 對 人 楊清景
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對民國112年10月25
日本院司法事務官所為112年度司聲字第1559號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定 有明文。查：本院司法事務官於民國112年10月25日所為112 年度司聲字第1559號裁定已於112年10月27日送達異議人， 此有送達證書在卷可稽；異議人於法定期間10日內之112年1 1月3日以書狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而 送請裁定，此有聲明異議狀在卷可稽，並經本院依職權調取 前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間， 核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定 利率計算之利息；民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文 。此一確定訴訟費用額之裁定，僅在審究有求償權之一造當 事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據 ，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造 當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人 負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文 定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（ 最高法院98年度台抗字第705號裁定參照）。申言之，確定 訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事
人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確 定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額 ，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如 何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。故當事人在此程序中 ，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計 算有無錯誤加以爭執。
三、本件異議意旨略以：異議人就本院103年度重訴字第617號判 決提起上訴，有繳納上訴費用176,400元，故本件裁定訴訟 費用額應扣除異議人已繳納之裁判費，為此聲明異議等語。四、經查：
（一）相對人與異議人間請求損害賠償等事件，前經本院以103 年度訴字第617號判決，諭知訴訟費用（除撤回部分外） 由異議人連帶負擔；異議人及相對人均不服，各自提起上 訴，經臺灣高等法院臺中分院以105年度重上字第89號判 決駁回相對人上訴，並諭知第一、二審訴訟費用，由上訴 人即相對人負擔；相對人不服，提起第三審上訴，並經最 高法院以108年度台上字第1118號判決將原判決部分廢棄 ，發回臺灣高等法院臺中分院。嗣經臺灣高等法院臺中分 院以109年度重上更一字第14號判決駁回異議人之上訴， 並諭知第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外） ，由異議人連帶負擔；異議人不服再提起上訴，經最高法 院以110年度台上字第2738號民事裁定駁回上訴，並諭知 第三審訴訟費用並由異議人負擔確定等情，業經本院核閱 歷審判決無訛。
（二）是由上開脈絡可知，異議人業遭判決全部敗訴確定在案， 故本案之第一審訴訟費用（除撤回部分外）、第二審及發 回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均應由異議人負擔 。又相對人就本案第一審判決部分，雖繳納新臺幣（下同 ）302,400元，然參照最高法院99年台抗字第713號民事裁 定意旨，相對人第一審之裁判費應依減縮後訴訟標的價額 1,200萬元計算之裁判費117,600元核計、就本案第二、三 審判決相對人分別支出上訴裁判費各176,400元、176,400 元，此有本院、臺灣高等法院臺中分院之自行收納款項收 據、民事裁判費試算表在卷可稽。從而，本院司法事務官 據上開命負擔訴訟費用之裁判、繳款收據，且經調卷審查 後，以原裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為470,400 元【計算式：117,600＋176,400＋176,400＝470,400】，並 按法定週年利率5％加計利息，於法並無不合。（三）本件異議人於歷經三審判決後既已全部敗訴確定在案，依 民事訴訟法第78條規定，即應由其負擔一切訴訟費用，包
括相對人於各審起訴、上訴所繳納之裁判費。而觀異議人 所持異議理由，無非係就其與相對人間如何負擔訴訟費用 為爭執，實則涉及訴訟費用應由何人負擔、比例若干等問 題，揆諸前揭說明，此悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主 文定之，不容於確定訴訟費用額之裁定程式中再予審究， 亦無從更為不同之酌定。是以，業已確定之本案第一審判 決及第二審更審判決，既以主文判命本案之第一審訴訟費 用（除撤回部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用（ 除確定部分外）均應由異議人負擔，原裁定據以命異議人 負擔該案訴訟費用計470,400元之本息，並無違誤。從而 ，本件異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 書記官 楊家印
, 台灣公司情報網