臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3390號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 季佩芃律師
林永發
陳吉雄
施藝嫻
吳秉修
參加訴訟人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林芷伃
孫聖淇
被 告 張菁玳
張菁香
上 二 人
訴訟代理人 陳詠琪律師
追加 被 告 曾淑梅
張家銘
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議事件，本院於民國112年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第5款分別定有明文。原告主張其為被告張菁玳 之債權人，依民法第244條第1項、第2項之規定，請求撤銷 被告張菁玳、張菁香就訴外人張隆信所遺如起訴狀附表財產 之遺產分割協議（含債權及物權行為），惟張隆信之繼承人 除上開二人外，尚有曾淑梅、張家銘，本件訴訟對張隆信全 體繼承人必須合一確定，原告於乃於民國111年12月27日追
加曾淑梅、張家銘為被告（本院卷185頁），核與民事訴訟 法第255條第1項第5 款規定相符，應予准許。又原告起訴時 聲明為：「被告間就起訴狀附表所示不動產所為之遺產分割 協議債權行為及104年2月6日所為之分割繼承登記物權行為 均應撤銷。被告張菁香應將104年2月6日之分割繼承登記塗 銷，並回復登記為被告等公同共有。」嗣於112年5月30日變 更及追加為：「㈠被告間就被繼承人張隆信所遺如附表所示 遺產（下稱系爭遺產）於104年1月27日所為分割繼承協議（ 下稱系爭分割協議）之債權行為，及於104年2月6日就附表 編號1至4所為分割繼承登記之物權行為，均應撤銷。㈡張菁 香應將附表編號1、3房地於104年2月6日之分割繼承登記塗 銷。㈢張家銘應將附表編號2、4房地於104年2月6日之分割繼 承登記塗銷。」(本院卷399頁)，其請求之基礎事實均為被 告間就張信隆遺產之分割協議，核與民事訴訟法第255條第1 項第2款之規定相符，亦應准許。
二、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。參加人於112年2月24日具狀聲明參加訴訟，主張其 為張菁玳之債權人，就本件有法律上利害關係，為輔助原告 ，而聲請訴訟參加等語（本院卷267頁），核與上開規定相 符，應予准許。
三、被告曾淑梅、張家銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告對張菁玳有如臺灣臺北地方法院108年度訴 字第5360號確定判決所示新臺幣（下同）108萬3309元本息 及違約金之債權。張菁玳之父張隆信於103年12月10日死亡 ，張隆信之繼承人除張菁玳外，尚有張菁香、張家銘及曾淑 梅等3人（下稱張菁香等3人），系爭遺產應由被告按應繼分 各4分之1之比例分配，惟被告於104年1月27日就系爭遺產為 系爭分割協議，由張菁香取得附表編號1、3房地（下合稱19 8號房地），張家銘取得附表編號2、4房地（下合稱197號房 地），並於104年2月6日以分割繼承登記為原因，將198號房 地登記為張菁香所有、197號房地登記為張家銘所有，而張 菁玳僅分配現金5萬元；張菁玳與張菁香等3人所為系爭分割 協議，已損害原告對張菁玳之債權，爰依民法第244條第1項 、第2項之規定訴請撤銷系爭分割協議之債權行為，及197號 房地、198號房地分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項 之規定請求張菁香、張家銘分別塗銷198號房地、197號房地
之分割繼承登記云云。並聲明：㈠被告間就張隆信系爭遺產 於104年1月27日所為系爭分割協議之債權行為，及104年2月 6日就附表編號1至4所為分割繼承登記之物權行為，均應撤 銷。㈡張菁香應將198號房地於104年2月6日之分割繼承登記 塗銷。㈢張家銘應將197號房地於104年2月6日之分割繼承登 記塗銷。
二、被告答辯：系爭遺產經國稅局核定為794萬0874元，然張信 隆生前積欠國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華 銀行）824萬2774元，且曾淑梅對張隆信亦有配偶剩餘財產 分配請求權，扣除曾淑梅之夫妻剩餘財產分配後，始為張隆 信之遺產。被告於系爭分割協議雖約定由張菁香、張家銘分 別取得198號房地、197號房地，曾淑梅取得存款，然亦約定 張菁香、張家銘需負擔張信隆所積欠國泰世華銀行之債務， 曾淑梅則負擔張隆信醫療費用23萬8935元及喪葬費用31萬71 00元；另張菁玳因經濟困難除積欠張隆信35萬5000元、張菁 香33萬1970元、張家銘39萬2000元外，亦未支出張隆信、曾 淑梅之扶養費；被告於系爭分割協議約定由張菁玳取得現金 5萬元，然係以免除張菁玳應分擔張隆信積欠世華銀行之債 務206萬0694元，積欠其他被告之債務，及張菁玳對張隆信 生前、曾淑梅之扶養費為對價，系爭分割協議顯非無償行為 。另張菁香等3人均不知張菁玳有積欠原告上開債務，更不 知系爭分割協議有何損害原告債權之情形，原告依民法第24 4條第1項、第2項之規定訴請撤銷系爭分割協議之債權行為 及分割繼承登記之物權行為，並請求張菁香及張家銘塗銷19 8房地、197號房地之繼承分割登記，均無理由等語。答辯聲 明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈原告對張菁玳有如臺灣臺北地方法院108年度訴字第5360號 確定判決（109年2月3日確定）主文所示108萬3309元本息 之借款債權。
⒉張隆信於103年12月10日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為配 偶曾淑梅，及子女張菁玳、張菁香、張家銘，全體繼承人 均未拋棄繼承，並於104年1月27日簽訂系爭分割協議書， 由張家銘取得197號房地、張菁香取得198號房地，曾淑美 取得附表編號5至8存款，張菁玳取得附表編號9現金5 萬 元。
⒊張隆信於103年12月10日死亡時積欠國泰世華銀行借款本金 844萬9608元之債務，由張家銘、張菁香於104年4月16日 向國泰世華銀行分別借款450萬元、375萬元清償張隆信上
開借款債務。
㈡爭點：
⒈系爭分割協議為有償或無償？若為有償，張菁香等3人是否 明知有侵害原告對張菁玳之債權？
⒉原告依民法第244條第1項、第2項請求撤銷系爭分割協議之 債權行為及分割繼承登記之物權行為，有無理由？依同條 第4項請求張家銘塗銷197號房地分割繼承登記、張菁香塗 銷198號房地分割繼承登記，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠系爭分割協議非無償行為：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條 第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所 稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無 互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產 廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他 債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷 ，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第 1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免 妨害交易之安全（最高法院101年度台上字第498號、108 年度台上字第2330號判決參照）。另按直系血親尊親屬如 不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利， 此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不 能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字 第2204號判決參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己 生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬 或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶 養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全 然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持 自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院10 2年度台上字第854號判決參照）。
⒉查張隆信於103年12月10日死亡時尚有積欠國泰世華銀行84 4萬9608元之債務，嗣由張家銘、張菁香於104年4月16日 向國泰世華銀行分別借款450萬元、375萬元清償張隆信上 開借款債務，為兩造所不爭執。而依民法第1153條之規定 ，張菁玳就張隆信上開債務，原應依應繼分4分之1比例負 擔211萬2402元（844萬9608元÷4＝211萬2402元），然張隆 信之上開債務係由張家銘、張菁香清償完畢，被告所稱系 爭分割協議雖約定由張菁香、張家銘取得198號房地、197 號房地，但亦免除張菁玳所應分擔張隆信積欠國泰世華銀
行債務之義務等情，應可採信；又張菁玳為張隆信、曾淑 梅之直系血親卑親屬，依民法第1117條、第1118條之規定 ，對張隆信、曾淑梅負有扶養義務，被告為系爭分割協議 時，亦免除張菁玳對張信隆生前及曾淑梅之扶養義務，且 張菁玳於系爭遺產尚有取得現金5萬元，故被告抗辯系爭 分割協議於債務人張菁玳與第三人即張菁香等3人間確有 對價關係等情，應堪採信。原告主張被告間於系爭分割協 議為無償行為，既非實在，原告依民法第244條第1項之規 定訴請撤銷系爭分割協議之債權行為及物權行為，即屬無 據。
⒊國泰世華銀行於100年4月間就198號房地、197號房地所為 不動產鑑價，雖分別為436萬1969元（編號1、3權利範圍 為2分之1，872萬3938元除2為436萬1969元）、946萬5869 元（本院卷427、429頁），然此僅為國泰世華銀行核定貸 款時之估價，尚難認係被告於104年間為系爭分割協議時 之實際價格；又縱以此價格按張菁玳應繼分計算其可分配 345萬6960元，另附表編號5至9存款及現金139萬3074元， 張菁玳按應繼分可分配34萬8269元，然張菁玳原對張隆信 及曾淑梅負有直系卑親屬之扶養義務，張隆信為36年4月1 日生於00年0月0日滿60歲，曾淑梅於40年10月6日生於000 年00月0日滿60歲，有戶籍謄本可證（本院161頁），張隆 信至103年12月10日死亡時，可受扶養期間為7年又8月， 另以曾淑梅滿60歲計算至女性平均餘命至少有25年以上， 僅以張菁玳每月需給付5000元之扶養費用，計算25年至少 為150萬元，張菁香等3人於系爭分割協議，免除張菁玳應 負擔對張隆信生前及曾淑梅之扶養義務，且免除對張隆信 借款應分擔211萬2402元之債務，實難認系爭分割協議屬 無償行為。況債務人即張菁玳於系爭分割協議尚有分配現 金5萬元，且有免除張菁玳對張隆信所負債務之分擔額， 縱認被告間於系爭分割協議之對價有不相當之情形，亦非 無償行為，原告以系爭分割協議之對價不相當，主張系爭 分割協議為無償行為，亦不可採。
㈡原告未舉證證明受益人明知有損害原告之權利： 債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權 利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。該條項所規定之 有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在 主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受 益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事實，對債權人 有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院
92年度台再字第45號判決參照）。系爭分割協議屬有償行 為，已如前述，原告雖主張系爭分割協議有損害張菁玳之債 權人即原告之權利，惟未舉證證明張菁香等3人為系爭分割 協議時明知有損害原告之債權，原告依民法第244條第2項之 規定訴請撤銷系爭分割協議之債權行為及物權行為，即屬無 據。
㈢原告既無從依民法第244條第1項、第2項之規定，訴請撤銷系 爭分割協議之債權行為及物權行為，原告依民法第244條第4 項之規定，請求張菁香、張家銘分別塗銷198號房地、197號 房地之分割繼承登記，亦無理由。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項、第4項規定， 請求撤銷被告間所為系爭分割協議之債權行為及物權行為， 及請求張菁香、張家銘分別塗銷198房地、197號房地之分割 繼承登記，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 民事第四庭 法 官 吳國聖
附表：
編號 種類 所在地或名稱 權利範圍或金額 1 土地 臺中市○區○○段000地號（重測前：半平厝段1459-3、1459-9地號） 2分之1 2 土地 臺中市○區○○段000地號（重測前：半平厝段1459-2、1459-8地號） 全部 3 房屋 臺中市○區○○段0○號（重測前：半平厝段2940建號，門牌號碼：臺中市○區○○○路○段000號） 2分之1 4 房屋 臺中市○區○○段0○號（重測前：半平厝段2939建號，門牌號碼：臺中市○區○○○路○段000號） 全部 5 存款 台中市農會（支存） 1668元 6 存款 臺中市臺中地區農會南屯分部（活儲） 72萬0058元 7 存款 台中地區農會北區分部（活儲） 1萬1539元 8 存款 台中東興路郵局（郵政存簿儲金） 60萬9809元 9 現金 5萬元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 游語涵
, 台灣公司情報網