臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第526號
上 訴 人 謝樹林
訴訟代理人 謝富凱
被上訴人 林榆芳
追加被告兼
訴訟代理人 楚開疆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國111年9月28日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1977號第一審
簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國112年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人對被上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用除確定部分外之裁判均廢棄。
被上訴人與追加被告應連帶給付上訴人新臺幣伍萬零肆佰捌拾肆元，及被上訴人自民國一百一十一年六月三十日起，追加被告自民國一百一十二年九月二十四日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴駁回。
第一審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔百分之三十四，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人與追加被告連帶負擔百分之三十四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一者，或因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2、3款 定有明文。上開規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之，同 法第436條之1第3項亦有明文。次按民事訴訟法第255條第1 項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦 權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。又第二審依第 446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人 ，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為 之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求(最高 法院106年度第13次民事庭會議決議參照)。經查：上訴人於 本院審理中，請求廢棄原判決，並於民國112年4月25日準備 程序中當庭減縮聲明，主張被上訴人應給付上訴人醫療費用 新臺幣(下同)14萬8,961元(見本院卷第97頁)；嗣再以112年 5月17日民事追加被告狀，追加被告楚開疆，請求被上訴人
與追加被告連帶給付上訴人14萬8,691元(見本院卷第129頁) 等語。上開追加被告之事實與原訴為同一交通事故之侵權事 實，主要爭點均為被上訴人與追加被告是否就上訴人因被上 訴人鳴按汽車喇叭聲受驚嚇致跌倒身體受傷之結果負損害賠 償責任，核屬同一社會生活紛爭，且原請求之證據資料，得 於後請求之審理予以利用，又追加被告楚開疆於原審時亦為 被上訴人之訴訟代理人，並參與撰狀及言詞辯論程序，則上 訴人於本院審理中追加被告，對追加被告之防禦權保障並無 重大影響。依前揭法條說明，上訴人減縮聲明及訴之追加於 法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：伊於000年0月0日下午3時40分許，在臺中 市○○區○○路000號旁之仁化公園人行步道行走時，被上訴人 與追加被告明知上開公園禁止汽車進入，被上訴人仍駕駛追 加被告所有車牌號碼：000-0000號之營業計程車(下稱系爭 車輛)進入上開公園，追加被告並於副駕駛座指導被上訴人 駕駛練習。嗣因被上訴人突然按喇叭駛近，致伊受到驚嚇， 為閃避汽車因而滑落公園斜坡，被上訴人之駕駛行為與上訴 人跌倒受傷間有因果關係，上訴人因而受有左側踝部挫傷、 右側膝部擦挫傷、左側小腿雙踝骨折等傷害(下稱系爭傷害) ，並有下列損害：醫療費用5,295元、看護費用7萬2,000元 、交通費用2,945元(每趟155元×2×醫療單據之就診次數)、 器材費用8,721元、精神慰撫金6萬5,000元；另扣除被上訴 人已給付之5,000元(上訴人於112年11月10日言詞辯論程序 中當庭捨棄110年8月23日之後之醫療費用與交通費用，並捨 棄器材費用中長距離呼叫鈴與電池之費用，惟聲明請求金額 並未改變)。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人與追加 被告連帶賠償14萬8,691元本息等語。
二、被上訴人與追加被告(下合稱被上訴人等)則以：上訴人告訴 被上訴人等本件過失傷害案件，業經臺灣臺中地方檢察署( 下稱臺中地檢)檢察官以110年度偵字第24980號、111年度偵 字4975號為不起訴處分；上訴人聲請再議，復經臺灣高等檢 察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第921號處分書駁回再 議確定。被上訴人當時駕車在公園入口處，與上訴人有段距 離，因上訴人站在邊坡容易滑跌，其基於好意方按喇叭提醒 。上訴人跌倒受傷係因其自身年齡及健康狀況所致。上訴人 跌倒時經檢視並無外傷，僅稱身體不適，被上訴人係因上訴 人稱沒錢看病，才資助上訴人5,000元，上訴人跌倒與相關 支出費用均與被上訴人等無關等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，並
上訴聲明：原判決關於駁回上訴人請求14萬8,961元本息廢 棄。被上訴人與追加被告應連帶給付上訴人14萬8,961元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。上訴人於原審逾上開聲明部分之請求，不在本院審理範 圍。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。追加被告答辯聲明： 追加之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第184條第2項、第185條前段定有明文。次按幫助人視為 共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人 應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任，此觀民法第185 條第1項前段、第2項自明。此所稱幫助人，係指幫助他人使 其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律 而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人 能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負 損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之 因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關 係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為 後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為 間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第 1058號判決要旨參照）。末按不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，同法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第 1221號、51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。(二)經查：被上訴人有於上開時間駕駛系爭車輛進入仁化公園人 行步道，且仁化公園有設置禁止汽車、機車進入的標誌，為 兩造所不爭執，並有GOOGLE街景照片一張附卷可稽，自堪信 為真實(見本院卷第163至第164頁、第169頁)。被上訴人雖 抗辯該公園有多輛汽車停放，故該公園可供汽車進入等語， 惟依臺中市公園及行道樹管理自治條例第13條第1項第5款規
定：「公園內不得有駕駛汽車行為」，縱使有其他汽車違規 停放，被上訴人之違規行為仍不因此合法，況仁化公園內設 置有禁止汽車、機車進入的標誌，則被上訴人違規將車輛駛 入公園即有注意義務之違反，推定有過失，被上訴人前開所 辯，顯無足採。
(三)而上訴人於禁止車輛進入之仁化公園人行道行走時，因被上 訴人突然按喇叭駛近，致上訴人受到驚嚇，為閃避系爭車輛 因而滑落公園斜坡，受有系爭傷害等情，業經被上訴人於偵 查中與本院審理中自承：「我按喇叭，謝樹林轉頭過來，路 不平就跌倒了。」「林榆芳按喇叭，老人可能受到驚嚇就跌 倒了，當地是斜坡，左腳踝有凸起，林榆芳在車上有說要送 謝樹林去就醫。」等語(見臺中地檢偵24980卷第21、28頁、 本院卷第162頁)，並有診斷證明書2份附卷可參(見原審1977 卷第31、33頁)，足認被上訴人駕駛系爭車輛進入仁化公園 並且按喇叭之行為，與上訴人受有系爭傷害間具有因果關係 。被上訴人等雖辯稱：上訴人跌倒與被上訴人按喇叭無關云 云，然行人若行走於一般可供汽車行駛之道路上，聽到喇叭 聲固然不一定會跌倒，然被上訴人係駛入禁止汽車進入之公 園，因一般人應可期待行走於禁止汽車進入之公園中，並不 會有汽車駛近與鳴按喇叭之聲響，上訴人因汽車喇叭聲響以 及為閃避汽車駛近因而跌倒，難謂與被上訴人行為間無因果 關係。綜上，被上訴人駕駛系爭車輛進入之仁化公園，駛近 被上訴人並鳴按喇叭之行為，已違反保護他人之法律，並與 被上訴人之系爭傷害間具有因果關係，被上訴人應負損害賠 償之責任。
(四)至追加被告同意出借系爭車輛與被上訴人，並同意被上訴人 駛入禁止車輛進入之仁化公園，且乘坐於副駕駛座指導被上 訴人駕駛之行為，係幫助被上訴人容易遂行侵權行為之人， 結合被上訴人之侵權行為後，均為損害發生之共同原因，依 民法第185條第1項前段、第2項之規定，追加被告應與被上 訴人連帶負損害賠償責任。
(五)被上訴人等雖抗辯被上訴人等之行為曾經檢察官為不起訴處 分確定，惟按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟， 並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明 之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨（最高法院69年度台 上字第2674號判決意旨參照）。且民事訴訟採形式的真實發 見主義，與刑事訴訟採實質的真實發見主義者不同（最高法 院70年度台上字第1605號判決意旨參照）。亦即民事訴訟不 涉及國家刑罰權與被告人身自由，心證程度之要求僅須達到 證據優勢或較強蓋然性即為已足，並不以如刑事訴訟程序達
到無合理懷疑之程度為必要。是以，檢察官之不起訴處分對 本院並無拘束力，本院仍應依上開說明，判斷上訴人之請求 有無理由，被上訴人等前開所辯，並無足採。
(六)上訴人請求賠償項目及金額(附表見原審1977卷第41頁)： ⒈醫療費用：上訴人請求5,295元，經查，上訴人因上開傷害至 大里仁愛醫院急診及門診費用，經上訴人於準備期日與言詞 辯論期日表明不主張醫療收據申請費用以及110年8月23日之 後之就醫費用與交通費用(見本院卷第97、第163頁)，則扣 除診斷證明書費用，上訴人就醫所支出之醫療費用為110年6 月2日急診掛號費300元、同年6月4日2,193元、6月10日100 元、6月17日240元、7月1日240、8月9日240元、8月16日240 元，共計3,553元(計算式：300+2,193+100+240+240+240+24 0)，業據提出醫療費用收據影本7紙附卷可佐(見本院卷第11 3至第121頁)，是原告此部分請求於3,553元部分，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。
⒉交通費用：上訴人請求2,945元，經查上訴人至醫院之計程車 單趟費用為155元，此有計程車乘車證明可佐(見原審1977卷 證物袋)，則上訴人就醫一次來回需支出310元之交通費用應 堪認定。依上所述，上訴人於110年8月23日之前，因上開傷 害總共就醫7次，則應支出之交通費用為2,170元，是原告此 部分請求於2,170元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由。
⒊看護費用：上訴人請求72,000元，經查上訴人因雙踝骨折於1 10年6月3日進行開放性復位合併鋼釘鋼板固定術，術後需專 人照顧一個月，此有診斷證明書(乙種)附卷可稽(見本院卷 第33頁)，則上訴人請求看護費用每日2,400元與現行醫院職 業看護之價格相當，原告請求看護費用72,000元，為有理由 ，應予准許。
⒋相關支出費用：上訴人請求8,721元，經查上訴人因雙踝骨折需於家裡加裝C型扶手3支與鑽頭1,068元、床邊扶手1,777元，以及購買輪椅代步5,400元，共支出8,245元，此為雙踝受骨折侵害所增加生活上之需要，並有購買證明與交易明細可查(見原審1977卷證物袋)，是原告此部分請求於8,245元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。 ⒌精神慰撫金：上訴人主張因系爭傷害，精神自受痛苦。上訴人復原期超過4個月，且上訴人有多項慢性疾病，體力與精神均遭受巨大侵害與身心痛苦等語。經查，上訴人自承為大學畢業，子女均已成年，目前無工作，111年所得約為36萬元，名下財產總額為2,000多萬元；被上訴人國中畢業，為臨時工，月收入1萬多，111年所得約為7千多元，名下無其他財產；追加被告大學畢業，為軍人退休，退休前月薪1萬多元，111年所得為5萬多元，名下財產約300多萬元，此有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷證物存置袋）。又上訴人自承有慢性腎臟病，為長期洗腎患者亦有貧血之情況，依照健保就醫紀錄，上訴人於事故發生前即須每月平均需就醫7至8次等情(見本院卷第98頁、第155至第158頁)。本院審酌實際加害情形及上訴人精神上受損害程度，兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以2萬5,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 ⒍上訴人請求有理由之部分為110,968元(計算式：3,553+2,170+72,000+8,245+25,000=110,968元)。 ⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，上訴人自承為長期洗腎患者亦有貧血之情況，因此走路平衡不好(見本院卷第164、165頁)，則上訴人於行走時，應格外注意或請專人陪同，或者適時使用助行器或拐杖以利平衡，則上訴人疏未注意及此，對於系爭事故發生，亦有過失。本院審酌上訴人之加害情節與被上訴人自身特殊情況，認上訴人應負50%過失責任，依民法第217條第1項之規定，應減輕被上訴人等50%之賠償金額，故上訴人得請求被上訴人等50,484元（計算式：110,968×50％＝50,484)。再扣除被上訴人於事故當下已給付之5,000元，合計為50,484元。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力 。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件上訴人 請求被上訴人等應賠償之金額，並未定有給付之期限，上訴 人請求自催告之翌日起，按年息5%計算之利息。查被上訴人 起訴狀繕本係於111年6月29日送達被上訴人收受，另追加被 告起訴狀繕本於112年9月23日送達追加被告(見本院卷第55 頁、第162頁)，則上訴人就其勝訴部分，請求被上訴人自11 1年6月30日起，追加被告自112年9月24日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人等 連帶給付50,484元及被上訴人自111年6月30日起，追加被告 自112年9月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原判決就上開應准許部分駁回上訴人 之訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至於上訴人之請求不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴 之判決，經核尚無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應由本院駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。
八、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 董庭誌
法 官 謝佳諮
上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 陳盟佳