臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第477號
上 訴 人 許劉秀敏
訴訟代理人 陳宏毅律師
董書岳律師
被上訴人 林沅錡
訴訟代理人 歐泓均
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月
6日本院沙鹿簡易庭110年沙簡字第407號第一審簡易判決提起上
訴，本院於民國112年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣300,000元，及自民國110 年4 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
三、其餘上訴駁回。
四、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之4 7，餘由被上訴人負 擔。
五、上訴人假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年5月16日16時41分許，駕 駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭自小客車)，沿 臺中市沙鹿區鎮南路二段由東往西方向行駛，行經臺中市沙 鹿區鎮南路二段與鎮政路交岔路口欲右轉時，與沿同向右側 直行、由上訴人騎乘之車牌號碼00-000普通重型機車(下稱 系爭機車)發生碰撞，致上訴人倒地(下稱系爭事故)，致原 告受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷(原判決誤 載為右側膝部)，左側小腿挫傷，雙側性手部擦傷(下稱左側 脛骨上端閉鎖性骨折等傷害)、下背挫傷、左髖部挫傷、腰 椎挫傷、雙膝挫傷等傷害（下合稱下背挫傷等傷害，與左側 脛骨上端閉鎖性骨折等傷害合稱系爭傷害），並有下列損害 ：1、醫療費用新臺幣（下同）59,130元；2、購買醫療器材 等必要費用6,695元；3、精神慰撫金2,000,000元（原告於1 10年10月5日言詞辯論程序中當庭捨棄機車修理費，惟聲明 請求金額並未改變），爰依侵權行為之法律關係，請求被上 訴人給付2,000,000元本息等語。
等語。
二、被上訴人則以：上訴人未提供支出醫療費用及其他額外費用
之相關單據，請求無理由；否認上訴人之下背挫傷、左髖部 挫傷、腰椎挫傷、雙膝挫傷為系爭事故所致，上訴人所請求 之精神慰撫金顯然過高等語資為抗辯。
三、上訴人於原審請求被上訴人給付2,075,825元本息，原審為 上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應付上 訴人500,000元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對其 不利判決為一部上訴，並聲明：㈠原判決關於後開不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再賠償上訴人1 ,500,000元，及自110 年4 月9 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。（上訴人就原審駁回其請求部分，僅就 精神慰撫金部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未上訴， 兩造未上訴部分，非本院審理範圍）。
四、得心證之理由：
㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。
㈡經查：
⒈被上訴人對於其就系爭事故之發生有過失，而上訴人因系爭 事故於110年5月16日至光田醫療社團法人光田綜合醫院(下 稱光田醫院)急診，經診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折等 傷害等情均不爭執（見原審卷第61頁、本院卷第151頁）， 並有光田醫院診斷證明書可證(見附民卷第25頁)，此部分事 實堪信為真。
⒉又被上訴人駕駛系爭自小客車與上訴人騎乘之系爭機車左側 碰撞而發生系爭事故，致上訴人往前滑行一些後倒地等情， 經兩造於警詢、偵訊時陳述明確(見臺灣臺中地方檢察署110 年度偵字第4868號卷《下稱偵卷》第11至12頁、第13至14頁、 第70頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡及現場照片可參(見偵卷第35至49頁)，而依道路交通 事故現場圖及現場照片以觀，上訴人系爭機車後輪倒地靜止 位置距被上訴人系爭自小客車右側車頭之垂直距離約3.7公 尺，現場並遺留甚長之刮地痕，可知上訴人倒地後仍隨同機 車往前滑行超過3.7公尺方靜止，足見上訴人因系爭事故受 有相當傷勢。而上訴人於110年5月24日警詢時稱其因系爭事 故致脊椎受傷仍無法正常行走等語(見偵卷第13頁)，嗣上訴 人於110年5月29日前往錦文骨科診所(下稱錦文診所)就診，
經診斷有下背挫傷、左髖部挫傷等傷害，於同年6月13日至 同年11月17日間至林佳輝診所就診，經診斷有腰椎挫傷、雙 膝挫傷之傷害，另於同年6月23日同年11月17日間至童綜合 醫療社團法人童綜合醫院(下稱童綜合醫院)就診，經診斷有 腰椎外傷併腰椎第四五節滑脫及神經壓迫等傷害，且經治療 後，中樞神經系統機能遺存顯著障害，致終身無工作能力， 為維持生命必要之日常生活活動尚可自理，有錦文診所、林 佳輝診所、童綜合醫院診斷證明書可參(見附民卷第27頁、 第29頁、第31頁)，經核上訴人至錦文診所、林佳輝診所、 童綜合醫院就診之時間距離系爭事故發生僅約1個月左右， 時間甚為密接，且前揭經診斷之下背挫傷等傷害亦與上訴人 因系爭事故致左側遭受撞擊而人車倒地並滑行之狀況相符， 堪信上訴人所受之下背挫傷等傷害與系爭事故間有因果關係 ；復經原審檢附上訴人於光田醫院、錦文診所、林佳輝診所 、童綜合醫院就診之病歷資料囑託臺中榮民總醫院(下稱臺 中榮總醫院)進行鑑定後，鑑定結果認上訴人：「于109年5 月16日發生車禍後，至光田醫院沙鹿院區急診就醫，經診斷 為『下背部挫傷』，109年5月29日門診診斷書記載為『腰椎挫 傷』，109年6月13日至109年11月17日共門診30次，經童綜合 醫院診斷為『腰椎外傷併腰椎第四五節滑脫及神經壓迫』，之 後判定為『中樞神經系統機能遺存顯著障礙，至終身無工作 能力，為維持生命必要之日常生活，活動上可自理』。111-3 -17至本院神經外科門診鑑定，X光發現為第四/五節腰椎滑 脫併神經壓迫，雙下肢肌力4分，需輔助助行器行走，111-3 -21神經傳導檢查證實為腰椎第2節至薦椎第1節神經病變， 因此認定被鑑定人(即上訴人)達強制汽車責任保險失能給付 標準障礙項目2-3項，失能等級3之程度，其中樞神經功能遺 存顯著障害部分，于醫學常理判斷下，難謂無相當之因果關 係，屬合理之範圍」等情，有臺中榮民總醫院111年4月11日 中榮醫企字第1114201278號函及所附鑑定書可佐(下稱系爭 鑑定，見原審卷第161至163頁)，雖將錦文診所診斷之「下 背部挫傷」誤植由光田醫院診斷、林佳輝診所診斷「腰椎挫 傷」之日期誤植為111年5月29日，然原審既已檢附上訴人之 全部病歷資料所製作，而鑑定書中亦載明上訴人歷次就診時 間及經診斷之傷勢傷，足認系爭鑑定係參酌上訴人全部就診 資料所製作，自不因誤載診斷院所名稱或診斷日期而影響其 鑑定之效力，況臺中榮總醫院已補充鑑定認錦文診所診斷之 傷情與系爭事故有相當因果關係，屬合於醫學常理之推論等 情，有臺中榮總醫院111年7月1日中榮醫企字第1114202290 號函及所附補中鑑定書可參(見原審卷第201至203頁)，益徵
上訴人所受系爭傷害均與系爭事故有因果關係。是被上訴人 辯稱：上訴人所受之下背挫傷等傷害均非系爭事故所致，並 無可採。
⒊被上訴人就系爭事故有過失，致上訴人受有系爭傷害，已達 強制汽車責任保險失能給付標準障礙項目2-3項，失能等級3 之程度，並使中樞神經功能遺存顯著障害，致終身不能工作 ，堪認上訴人精神上應受有相當痛苦。從而，其本於侵權行 為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害，自屬有據 。本院審酌因被上訴人過失而致上訴人受有系爭傷害，參以 上訴人為國小畢業，前為成衣廠作業員，領取基本工資約1 萬多元，現年約70歲，目前無業，名下有1部自小客車、108 年與109年所得分別為454元、0元；被上訴人為大學畢業， 曾於餐飲業打工，時薪約150 元，目前於國外就讀碩士，名 下無不動產、108年與109年所得分別為6,150元、1,125元等 情（見本院卷第151頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所 得調件明細表(置於原審卷證物袋內)在卷可參。本院審酌兩 造之身分、地位、經濟能力、上訴人所受傷勢、治療情形、 後續復健及生活不便情形、被上訴人過失侵權行為之情節等 一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金應以80萬元為適當 ，逾此範圍則屬無據。扣除原審已判命被上訴人給付50萬元 之精神慰撫金，上訴人請求被上訴人再給付30萬元，核屬有 據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 給付上訴人30萬元，及自110年4月9日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。原判決未審酌上訴人尚受有下背挫傷 等傷害，而就上開應准許部分為上訴人此部分敗訴之判決， 尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主 文第二項所示。至上訴人請求不應准許部分，原判決為上訴 人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分部當，求予廢棄改判，為無理由，應回此部分之上訴。六、本件兩造之上訴利益經核均未逾150萬元，不得上訴第三審 ，本件經本院第二審合議庭判決，即告確定，則原告聲請假 執行宣告部分，核無必要，應予駁回。
七、又按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依 聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233 條第1 項定 定有明文。原判決雖以原審為刑事附帶民事訴訟，免繳納裁 判費，而就訴訟費用負擔部分未予裁判，惟原審囑託臺中榮 民總醫院鑑定部分（原審卷155頁），若有支出裁判費，原
審漏未就此部分訴訟費用予以裁判，係屬裁判脫漏，補充判 決之問題，此部分本院毋庸審酌，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第463條判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 吳金玫
法 官 侯驊殷
本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀。
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 吳克雯