臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第411號
上 訴 人 賴炳榮
訴訟代理人 賴明耀
被 上訴人 祭祀公業賴文記
法定代理人 賴委志
訴訟代理人 歐東洋律師
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國111年8月24日本院
沙鹿簡易庭111年度沙簡更二字第1號第一審判決提起上訴，本院
於民國112年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，對 於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事 實及理由、關於兩造攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見 （除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用之。二、上訴人上訴意旨略以：
㈠被上訴人之合法派下員只有二房子孫，不包括其他五房之子 孫，賴委志以被上訴人名義蒐集之「派下現員以書面選任賴 委志為管理人」同意書卻以全部六房子孫為對象蒐集所得， 其結論自有錯誤，原審逕認賴委志自民國111年5月2日之後 即為被上訴人之合法管理人，於法不合。關於賴委志是否為 被上訴人之合法管理人，現另案由臺灣高等法院臺中分院審 理中，應依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止訴訟程序 ，待該案判決確定後再繼續本件訴訟。
㈡兩造就臺中市○○區○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭303 之3、303之8地號土地）所簽訂之臺灣省臺中縣私有耕地租 約書（龍所字第179號，下稱系爭租約），於83年間即已合
意終止租約，兩造一定有協議，被上訴人才會願意將系爭30 3之3地號土地應有部分4分之1移轉登記予上訴人，被上訴人 不得提起本件確認訴訟等語。
三、被上訴人則答辯稱：
上訴人於原審均未主張被上訴人之派下員僅有賴文記二房之 子孫，依民事訴訟法第447條規定，於第二審不得再行提出 上開主張。且訴外人賴國珍於另案訴請確認賴委志對被上訴 人之管理權不存在事件所引同上主張，業經本院110年度訴 字第1940號判決認定非真正。賴委志於110年5月2日經被上 訴人派下現員過半數以書面選任為管理人，經臺中市龍井區 公所備查在案，並登記於土地登記簿，有絕對之效力，不因 賴國珍提起管理權不存在之訴而受影響。上訴人確未自任耕 作系爭303之3、303之8地號土地，系爭租約無待終止，其租 賃關係即歸於無效而不存在。
四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決確認兩造間 就系爭303之3、303之8地號土地所簽訂之系爭租約，其租賃 關係不存在；上訴人應將前項租賃關係不存在部分，向臺中 市龍井區公所辦理塗銷登記。上訴人聲明不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人第一審之訴 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、本院判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又耕地三七五 減租條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立 、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記，同 條例第6條第1項定有明文。被上訴人主張兩造就系爭303之3 、303之8地號土地之系爭租約租賃關係不存在，並請求上訴 人會同向臺中市龍井區公所辦理耕地租約塗銷登記，為上訴 人所拒絕，系爭303之3、303之8地號土地之登記資料仍記載 「有三七五租約」，有土地登記謄本可佐（見111年度沙簡 更二字第1號卷《下稱沙簡更二卷》第127、129頁），是兩造 就系爭租約之租賃法律關係是否仍存在並不明確，致被上訴 人就系爭303之3、303之8地號土地是否得自行使用收益之私 法上地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決 予以排除，是被上訴人提起本件訴訟確認系爭租約之租賃關 係不存在，即有確認利益。上訴人辯稱系爭租約已終止，被 上訴人不得提起本件確認訴訟云云，並無足採。
㈡按祭祀公業條例除於第三、四章明載對祭祀公業法人所為規 定外，其餘各章對尚未取得法人資格之祭祀公業仍有適用。 是祭祀公業條例施行前即已存在之祭祀公業，縱未依祭祀公 業條例第21條規定辦理法人登記，惟就管理人、監察人之選 任及解任，仍應適用同條例第16條第4項規定，以取得過半 數派下現員之同意書即可，不以召開會議投票議決之形式為 必要，並應於書面同意過半數時，始生解任、選任之效力（ 最高法院105年度台上字第1124號判決意旨參照）。查被上 訴人於110年5月2日時之派下現員為745人，賴委志業已取得 派下現員過半數出具「祭祀公業賴文記管理人選任同意書」 之書面同意選任其為被上訴人之管理人，而經臺中市龍井區 公所同意備查等情，有臺中市龍井區公所110年7月22日龍區 民字第1100013941號函，及111年6月15日龍區民字第111001 2292號函檢送之被上訴人選任管理人相關資料可參（見沙簡 更二卷第193、197至353頁），則被上訴人由賴委志為法定 代理人代理提起本件訴訟，自屬合法。至上訴人辯稱僅有二 房子孫方為被上訴人之合法派下員，其餘五房子孫均非被上 訴人之派下員，認賴委志未經合法選任為被上訴人之管理人 云云，並未舉證以實其說，無可憑取。
㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1項、 第2項定有明文。所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項 所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止 表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。被 上訴人主張兩造簽訂系爭租約後，上訴人並未自任耕作系爭 303之3、303之8地號土地乙節，核與上訴人訴訟代理人於10 8年3月26日本院言詞辯論期日陳稱：被上訴人於84年要收回 土地賣掉，上訴人當時有受讓4分之1，4分之3上訴人有耕作 權，但實際上不是上訴人在耕作，上訴人沒有收穫……。（問 ：三筆土地上訴人都沒有實際做耕作，上面的農作物都不是 上訴人的嗎？）不是上訴人所耕作，上訴人都在沙鹿做生意 等語（見107年度沙簡字第561號卷第186頁），大致相符， 自堪信為真實。兩造簽訂系爭租約後，上訴人既未自任耕作 系爭303之3、303之8地號土地，系爭租約自無待終止，當然 向後失其效力，系爭租約之租賃關係自已不存在。從而，被 上訴人請求確認兩造就系爭303之3、303之8地號土地所簽訂 系爭租約之租賃關係不存在，及被上訴人主張依據民法第76 7條規定請求上訴人應將前揭租賃關係不存在部分，向臺中 市龍井區公所辦理塗銷登記，均有理由。
㈣至上訴人陳稱：因另案就賴委志是否為被上訴人之合法管理 人尚未判決確定，應裁定停止本件訴訟云云。本院就兩造攻 擊防禦方法加以審理之結果，已足以判斷被上訴人係經合法 代理提起本件訴訟，自無裁定停止訴訟程序之必要。上訴人 聲請裁定停止本件訴訟程序，核無足採。
六、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 黃崧嵐
法 官 李宜娟
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 李俊毅