臺灣臺中地方法院民事判決
111年度建字第107號
原 告 金螞蟻有限公司
法定代理人 黃于珍
訴訟代理人 楊申田律師
何宗翰律師
被 告 興亞營造工程股份有限公司
法定代理人 卓燦然
訴訟代理人 林永頌律師
白禮維律師
參加訴訟人 臺南市政府交通局
法定代理人 王銘德
訴訟代理人 趙培皓律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參仟壹佰壹拾萬柒仟玖佰壹拾參元及 自民國111年8月5日起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。
五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹仟零參拾柒萬元為 被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣參仟壹佰壹拾 萬柒仟玖佰壹拾參元現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定 期存單為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回 事實及理由
甲、程序方面：
壹、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中得為參加。民事訴訟法第58條第1項定 有明文。參加訴訟人臺南市政府交通局（下稱參加人）係被 告之業主，其與被告間有請求損害賠償關係，有因被告敗訴 而受有法律上不利益之風險，故就本件訴訟應有法律上利害 關係，為輔助被告而具狀聲明參加訴訟（本院卷一第387頁 ），應予准許。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）33,245,453元（含稅），及起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。嗣原告具民事準備二狀減縮本金為32,016,021元（見本 院卷一第441頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭 規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告承攬參加人之臺南市中西區體3地下停車場新建工程（ 下稱體3停車場工程），被告將體3停車場工程之「安全支撐 工程」（下稱系爭工程）再發包予原告承攬施作，兩造於民 國109年8月11日簽立系爭工程合約書，採實作實算計價，總 工程款為37,900,174元（含稅），並於系爭工程合約書①備 註第13條約定中間樁、構台樁、安全支撐、施工構台等租期 及逾期租金計算方式，約定各自安裝完成後起算租期（租金 不倒扣），若逾期其租金之計算方式。②第8條第1項約定： 甲方（被告）對本工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權 ，乙方（原告）不得異議並應即照辦。對於增減數量，雙方 依照本合約曱方所訂單價以實際工程計算增減之進度及備料 情況，如有新增工程項目時，得由雙方協議，補充價款。③ 備註第23條約定：施工便梯若須配合現場更改、移位，須補 貼動員費20,000(未稅）/次。且於系爭合約書後附之合約明 細表（下簡稱合約明細表）付款方式約定：①每月5日至工地 請款，20〜24日領款50%即期票，支票50%票期30天，保留款1 0%。②依實際進度100%付款90%，50%即期票，支票50%票期30 天。③全部拔除完成付保留款10%，50%即期票，支票50%票期 30天。④逾期租金：乙方按月請款，此部分無保留款，50%即 期票，支票50%票期30天。
二、嗣系爭工程於施工期間，發生職安意外事故，衍生工程延宕 之虞及逾期租金之爭議，被告藉詞不給付原告工程款，原告 迫於公司營運周轉考量，兩造於110年10月12日訂立協議書 ，內容略以：在110年12月31日前之所有契約數量之租金以2 ,600萬元（含稅）簽結。若於110年12月31日前未拆除，其 租金依合約備註所列金額於111年1月1日起算。2,600萬元支 付期程，被告除12月400萬元遲至111年3月間始給付外，其 餘均按期給付，目前已給付完畢。嗣於111年4月15日第一層 水平支撐、施工構台及中間柱、構台柱拆除完成，全部拆除 完成，即得依約定請求保留款。
三、然在原告完成拆除後，屢向被告請求尚未給付之工程款，迄 今仍未獲償，茲將被告未付之工程款，分述如下： ㈠超過合約數量計3,347,710元（未稅）：系爭工程採實作實算 計價，然各施作項次依合約數量及實際施作數量之增減差額 ，以合約單價計算，即為超過合約數量之追加金額。 1.追加部分（項目及金額詳如附表一所示），金額為3,492,31 0元(未稅）。
2.追減部分，原告同意追減金額144,600元（未稅）： 項次005「中間樁接工費、租金、運費(H300,L=12M)(不含鑽 孔費)」117,000元、項次006「中間樁超挖區加長處接工費 、租金、運費(H300,L=13M)(不含鑽孔費)」27,600元，此部 分屬追減項目，原告同意追減金額144,600元（117,000+27, 600)。
3.綜上，就超過合約數量之金额應為3,492,310-144,600=3,34 7,710元（未稅）。
㈡增加數量逾期租金計5,356,077元（未稅，項目金額詳即附表 二所示）。
㈢111年1月至3月逾期租金共計11,592,534元（未稅，計算式及 金額詳如附表三所示）。
㈣中間柱、構台柱買斷金額5,299,032元（未稅，項目及金額詳 如附表四所示）。
被告為免第一層支撐拆除之時間給付逾期租金，在中間樁積 水未全部抽乾情況下，即由原告111年3月間拆除第一層水平 支撐完工後，於111年4月15日簽署確認單，切除之長度，因 被告斯時仍未將中間樁之積水抽乾，故長度切除至積水抽乾 處，即為中間柱、構台柱買斷之數量。依照請款單、數量計 算表及經被告現場人員陳冠劭所簽之確認單數量所示，即實 際切斷之長度計算，中間柱H300由被告買斷數量計706.07公 尺、單價2,232元，計1,575,948元；構台柱H400由被告買斷 數量計901.71公尺、單價4,128元，計3,723,084元。以上合 計5,299,032元。
㈤止水板30%尾款434,880元（未稅）： 中間柱止水板及切除工資共302支、單價4,800元，尚有30% 未付，即302x30%x4,800=434,880元。此部分被告已同意給 付。
㈥欄杆維修費用208,242元（未稅）：
非僅一次性損壞，而係多次損壞之維修費，根據估價單及施 作明細，被告因欄杆毀壞請原告代為維修欄杆之相關費用計 208,242元。此部分被告已同意給付。
㈦第一層支撐變更高空作業拆除追加款1,333,356元（未稅）：
原告於111年3月22日興工字第111032203號函同意原告提出 施工構台、中間樁及第一層水平支撐拆除高空作業增加之相 關費用及工期，費用計1,333,356元。被告已同意給付。 ㈧施工便梯動員費8萬元（未稅）：
施工便梯動員費依合約書備註第23條約定2萬元（未稅）/次 ，被告共動員4次計8萬元，惟原告此部分不再請求。 ㈨保留款計3,065,682元（含稅）： 原告已於111年4月15日拆除完成，依合約明細表付款方式③ 全部拔除完成付保留款10%，50%即期票，支票50%票期30天 ，原告得請求被告給付10%保留款，被告已同意按此數額計 算。
㈩以上，原告請求之金額計有㈠超過合約數量3,347,710元+㈡增 加數量逾期租金5,356,077元+㈢111年1、2、3月逾期租金11, 592,534元+㈣中間柱、構台柱買斷金額5,299,032元+㈤止水板 尾款434,800元+㈥欄杆維修費用208,242元+㈦第一層支撐變更 高空作業拆除追加款1,333,356元。以上均尚未加計5%營業 稅，合計27,571,751x1.05=28,950,339(含稅），再加上㈨保 留款3,065,682元，總計32,016,021元。 四、被告辯稱中間樁積水之原因係因施工或天雨所致，乃卸責之 詞。當原告於111年4月15日完成第一層水平支撐拆除，被告 即應施作地面層底板，遮蓋後不會受施工或天雨之影響而積 水，被告卻未處理，而是遲至111年9月1日時，再度發文要 求原告進場切除積水中間樁，該時中間樁仍有積水無從一次 性切除，即便原告112年1月間再度進場，仍有前述情形無法 完全切除，而上開情形均非屬原告責任，被告抗辯逾期罰款 抵銷，自無理由。
五、並聲明：被告應給付原告32,016,021元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告主張被告未付之工程款，抗辯如下：
㈠原告請求超過合約數量計3,347,710元（未稅）部分： ⒈追加部分，被告抗辯應僅為2,862,610元，雙方爭議較大者為 下列項次：
①項次011「施工構台及施工費(共構施工)」1,740,000元：根 據系爭工程所簽訂之「第一次變更設計」詳細價目表所示， 施工構台之數量為3,250㎡、其備註欄則記載「依實作數量增 加」，並經參加人委請監造單位確認後之實作數量。至於原 告主張工地主任鄭忠明簽認並註記110年3月30日由於其簽名 筆跡與「施工構台：1665×2+1÷1=3330㎡」之筆跡不同，數字
從原始記載之3,331改為3,250，再改為3,330，則鄭忠明簽 名時究竟所記載之面積數字為何，亦屬有疑。
②項次015「周邊安全欄杆(含構台周邊)」0元：原告以構台周 長為基礎，計算周邊安全欄杆之範圍有誤。被告以施工圖標 示「周邊安全攔杆」之實際施作範圍，經繪圖軟體核算實際 施作範圍並計算於合約明細表，應為409M，且「構台安全車 輪擋」與「周邊安全欄杆」兩者，施作範圍有所不同。「構 台安全車輪擋」確實可能比「周邊安全欄杆」之長度更長， 「周邊安全欄杆」長度為409M，亦為兩造系爭合約之合約明 細表所記載之長度。又例如，在出入口部分並無安全欄杆， 但仍有安全車輪擋。足見構台安全車輪擋並非「必然大於」 週邊安全欄杆。
③項次019「追加施工便梯至RC底層」0元：依照工程實務慣例 ，施工便梯本即應施作至RC底層，方可進行其他工程項目之 施作。雖「報價單」項次16是記載「施工便梯（施作至第三 層型鋼上）」，然系爭合約檢附之「合約明細表」僅有記載 「施工樓梯」，未註記到第幾層，可見系爭合約兩造真意即 係依施工慣例而為，亦即施工樓梯要到「RC底層」，否則有 違職業安全及現場施工需求。
⒉追減部分應扣金額為3,214,600元： ①項次005「中間樁施工費（H300，L=12M）[不含鑽孔]」963,0 00元、006「中間樁超挖區加長處施工費（H300，L=13M）[ 不含鑽孔]」653,200元、008「施工構台樁施工費（H400，L =15M）[不含鑽孔]」1,598,400元： 因原告未施作，係由名哲公司施作，而被告與名哲公司合約 書上之記載分別為項次021「中間樁根固施工費」1,229,640 元、022「中間樁超挖區加長處根固施工費」830,206元、02 3「開挖支撐及保護，施工構台根固施工費」1,860,408元。 原告既未施作此部分工項，被告即無給付此部分工程款義務 。蓋中間柱、構台柱之「施工」，指的是將中間柱、構台柱 吊放並打設至地下；而「根固施工」，指的則是針對已埋入 到大底底下的部份，要在各該項目記載的深度進行固定（使 用攪拌樁含鑽孔的方式），即把已吊放並打設至地下之中間 柱、構台柱予以固定。依被告與名哲公司所簽署之「合約書 備註」第12點即記載：「項次021-023由甲方（即被告）依 設計長度提供H型鋼，乙方（即名哲公司）負責吊放及固定 。」，故被告與名哲公司合約明細表項次021-023雖係記載 中間樁、施工構台樁之「根固施工費」，然上開「合約書備 註」第12點已約定「吊放」亦係由名哲公司負責，足徵中間 柱、構台柱之「施工」亦係約定由名哲公司施作。另依被告
109年9月19日送交監造單位之施工抽查申請單，於檢驗項目 記載「中間樁、構台樁架設」；被告於109年9月21日會同監 造單位進行檢查，在各該自主檢查表記載協力廠商名稱為「 名哲公司」，檢查項目項次01為「中間樁打設位置」、04為 「中間樁打設深度」、08為「中間/構台樁打設支數」，上 開檢查項目包含「打設」之位置、深度、支數，可見中間柱 、構台柱之「施工」（打設）確係由被告另外委由名哲公司 施作者。
②項次012「汙水處理設施，水平支撐及施工費」、項次013「R C基樁沈澱池、水平支撐及施工費」、項次018「構台網」， 原告確實未施作上開工項、也無請款，被告亦無給付此部分 工項工程款。
③追加減附約書之「構台安全車輪擋」，此部分工項原告確實 僅就實際施作之數量請款，是以就原告未施作部分，被告即 無給付工程款義務，故無追加減之問題。
⒊基上，系爭工程之追加數量金額為2,862,610元，減少數量為 3,214,600元（項次5金額963,000元、項次6金額653,200元 、項次8金額1,598,400元），追加減數量之金額應為兩者之 差額-351,990元【計算式：2,862,610元-3,214,600元=-351 ,990元】，被吿謹就此數額依民法第334條第1項為抵銷抗辯 。
㈡原告請求增加數量逾期租金計5,356,077元部分： ⒈原告主張金額為5,356,077元，被告主張金額為4,846,069元 （本院卷一第263頁），兩者差別在於「第三層支撐」、「 油壓千斤頂L3」租期末日應以原告所主張之110年12月31日 、抑或以被告主張之110年10月8日計算。惟依照被告110年7 月27日、110年10月8日函均提及因原告勞安事件，造成工地 自110年4月12日至110年5月13日停工期間，無法施工，工期 損失32天，依本案業主因逾期將對本公司計罰，後續恐遭業 主罰款等語，才有兩造110年10月12日簽署協議書時，將合 約內工項逾期租金折減為59.1%之情形。則原告請求截至110 年12月31日之「增加數量逾期租金」，此部分逾期情事既有 部分係因前揭可歸責於原告之職安事故所致，應依兩造於11 0年10月12日協議書之折讓比計算，始符公平。 ⒉因系爭工程自110年10月9日已開始拆除「第三層支撐」、「 油壓千斤頂L3」，則租期自應如被告所主張，計算至110年1 0月8日為止。又兩造簽訂協議書係就系爭合約之「原數量」 至110年12月31日前之租金43,972,856元，議定為2,600萬元 ，故逾期租金應給付比例為59.1%【計算式：（2600萬元÷43 ,972,856元）x100%=59.1%（小數點後一位以下四捨五入）
】，被告前就「增加數量」至110年12月31日前逾期租金金 額計算為4,846,069元（本院卷一第263頁），應再乘以上開 兩造議定之逾期租金應給付比例59.1%，為2,864,027元。 ㈢原告請求111年1月至3月逾期租金共計11,592,534元部分： ⒈被告於110年12月30日發函予原告拆除中間樁、構台，及第一 、二層水平支撐，然原告於111年1月1日僅進場拆除「第二 層水平支撐」，並直到111年3月23日始進場拆除「中間樁、 構台及第一層水平支撐」，則111年1、2、3月份之逾期情事 係因原告拖延方始產生，其逾期租金之自不應由被告負擔。 至參加人就系爭工程之拆除，其原始設計有所不當，被告固 有請求其釋疑，然無論原始設計意見如何，因原告係向被告 承攬系爭工程之施作，原告應遵照被告上開函文之指示進行 施作。
⒉111年1、2、3月逾期租金之產生，既係因原始設計就「拆 除中間柱、構台及第一層水平支撐」之順序安排不當，原 告又堅持依不當之原始設計施作、拒絕依據被告110年12月3 0日發函指示之順序於111年11日進行施工，嗣後因參加人11 1年2月14日發函亦指示變更施工順序，則可見原始圖說設計 之施工順序確有不當，參加人才會更改施工順序，而上開產 生111年1、2、3月逾期租金，自不可歸責於被告，原告此部 分請求顯無理由。
⒊倘鈞院仍認被告應給付111年1、2、3月逾期租金予原告，則 應乘上兩造於110年10月12日協議書所協議之給付比例59.1% ，各期金額如下：
①111年1月份：2,622,060元【計算式：4,436,649元×59.1%=2, 622,060元（以下四捨五入）】。
②111年2月份：2,368,312元【計算式：4,007,296元×59.1%=2, 368,312元（以下四捨五入）】。
③111年3月份：1,860,816元【計算式：3,148,589元×59.1%=1, 860,816元（以下四捨五入）】。
㈣原告請求中間柱、構台柱買斷金額5,299,032元部分： ⒈依施工慣例，中間柱、構台柱切除的位置，必須位於最低樓 地板的往下5公分，之所以必須埋一段中間柱、構台柱在地 下，而非完全移除整支中間柱、構台柱，是因為若整支抽起 來完全移除，將可能導致從抽起來的地方滲水。而往下5公 分，則是為了要在上面再填一點混凝土，避免切除位置的H 型鋼暴露在外，可能會鏽蝕，亦可能造成安全上之疑慮。就 各該中間柱、構台柱應切除位置位於最低樓地板的往下5公 分，經被告計算，中間柱買斷數量應為653.3公尺、構台買 斷數量應為893.05公尺，兩者買斷金額總計應為5,144,676
元。
2.原告於112年3月31日依被告指示切除多餘之中間柱、構台柱 部分，故中間柱、構台柱之買斷金額，自應以被告所主張者 （即原告按圖施工後所剩餘之數量、長度）為準。 ㈤原告請求止水板30%尾款434,880元（未稅）：被告同意給付 。
㈥原告請求欄杆維修費用208,242元（未稅）：被告同意給付。 ㈦原告請求第一層支撐變更高空作業拆除追加款1,333,356元（ 未稅）：被告同意給付。
㈧原告請求保留款3,065,682元（含稅）：被告同意以原告計算 之金額作為本件保留款。
㈨因原告未遵期完成全部中間柱、構台柱切除作業，自111年4 月15日至112年3月31日共逾期351日，被告依系爭合約第6條 第3項規定，得向原告主張逾期違約金13,302,900元，被告 以此懲罰性違約金債權對原告主張抵銷抗辯。
二、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不 利判決，願供現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單 為擔保，請准宣告免為假執行。
叁、參加人則以：
一、原告向被告請求111年1月至3月份逾期租金11,592,534元， 乃雙方租約所涉法律關係，與參加人無關。
㈠系爭「中間柱（中間樁）、構台及第一層水平支撐」之拆除 ，屬參加人與被告間所訂體3停車場工程採購契約附錄4第3 條之擋土支撐工程，亦屬附錄1第5條之假設工程，而被告承 攬新建工程採購契約之系爭工程，其施工範圍或步驟，亦包 括前開「中間柱（中間樁）、構台及第一層水平支撐」之拆 除。故被告應依體3停車場工程採購契約及附錄之約定條文 ，於施工前擬定此部分工程之施工順序及預定進度表，就主 要施工部分敘明施工方法，繪製施工相關圖說，且應標示工 作之起始日期、標示契約之施工要徑【體3停車場工程採購 契約第9條第四項第1、3款】。應將相關施工圖說納入施工 計畫或安全衛生管理計畫，提報此工程之品質計畫，包含擋 土支撐、基樁工程、土方工程（體3停車場工程採購契約附 錄4第2、3條）。而依附錄2、工程管理第11條，被告亦應負 責關於「中間柱（中間樁）、構台及第一層水平支撐」拆除 之施工計畫及預定進度表之研擬、申報。換言之，系爭「中 間柱（中間樁）、構台及第一層水平支撐」之假設工程，自 設計、繪圖（圖說）、施工順序方法、步驟、檢（試）驗、 預定進度研擬、施工起始日期、施工要逕等施工内容，及工 程安全衛生、品質管理等，均屬被告應負責之事項。換言之
，系爭工程施作順序或方法係由被告依體3停車場採購契約 相關約定提出負責甚明，倘若被告認為原始圖說設計不當， 應於施工前提出自認妥適之施工順序。既施工及工期屬被告 應負責事項，對參加人而言，該項假設工程因工安事故及其 他被告管理上因素致無法依原進度拆除，即使被告遲延，參 加人仍不受原告、被告間租期約定之拘束。被告進度遲延， 並發生工安意外，卻歸責於參加人在111年2月14日發函指示 修改施工順序，原始設計不當，稱其對原告如有逾期而應給 付111年1月至3月租金時，亦可歸責參加人，要無理由。 ㈡被告雖稱同時進行第一、二層水平支撐（含構台及中間樁)拆 除作業，業經委託結構技師事務所計算後無虞，惟經參加人 委託本案營建管理之誠蓄工程顧問股份有限公司分析其計算 ，認有不正確之情。為此，參加人基於擋土支撐系統安全及 確保公共工程施工安全，方請被告於B1F外牆昇層澆置完成7 天後，再行拆除第一層水平支撐。又原告於進場施工前，勘 查施工動線後，其認迄至111年3月14日止B1FL平面上及施工 構台平面堆積物料，此影響施工動線，無法進行第一層水平 支撐、構台及中間柱之拆除作業。就此，亦屬可歸責於被告 之遲延事由。即便上開處置與被告提出之施工計畫不同，然 不能據此推論原施工計畫有不當或錯誤。
肆、不爭執事項：
一、被告承攬參加人體3停車場工程，嗣因臺南市政府內部組織 調整，體3停車場工程的業主變更為臺南市政府交通局。二、就體3停車場工程之安全支撐工程，被告再發包予原告承攬 施作，並於109年8月11日簽立系爭合約，採實作實算計價， 總工程款為37,900,174元(含稅)。三、原告所僱勞工李義信於110年4月12日在系爭工地發生墜落致 死之職業災害，致系爭工地於110年4月12日至110年5月13日 遭主管機關勒令停工。
四、兩造於110年10月12日簽訂協議書，其第1條約定「合約內在 110年12月31日前之所有租金以2,600萬元(含稅)簽結。」， 此部分被告原應給付原告之租金金額為43,972,856元，兩造 約定以2,600萬元計算，其給付比例為59.1%。五、被告於110年12月30日發函要求原告拆除系爭工程之中間柱( 中間樁)、構台及第一層水平支撐，原告於111年1月3日函表 示無法依被告指示拆除。
六、關於系爭工程之追加減數量（詳如附表一），兩造就以下項 次之數量及金額均不爭執：
㈠追加部分：項次001、002、003、004、010、014、016。 ㈡無追加部分：項次007、009、012、013、017、018。
七、被告同意再給付以下項目之工程款： ㈠止水板尾款434,880元。
㈡欄杆維修費用208,242元。
㈢第一層支撐變更作業方式1,333,356元。 ㈣保留款3,065,682元（含稅）。 八、原告不再請求施工便梯動員費8萬元。
伍、本院之判斷：
原告主張其向被告承攬系爭工程，依約被告尚有㈠超過合約 數量3,347,710元、㈡增加數量逾期租金5,356,077元、㈢111 年1、2、3月逾期租金11,592,534元、㈣中間柱、構台柱買斷 金額5,299,032元、㈤止水板尾款434,800元、㈥欄杆維修費用 208,242元、㈦第一層支撐變更高空作業拆除追加款1,333,35 6元（以上未含稅合計為27,571,751元，於含稅後合計28,95 0,339元《27,571,751元x1.05=28,950,339元》）等未付款， 再加上㈨保留款3,065,682元（含稅），總計32,016,021元（ 含稅）之工程款未為給付，惟原告之主張業為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件除不爭執事項六、七之項目外，茲應 予審究者為①本件原告得再請求給付之工程款為何？②被告抗 辯原告逾期未完工，其得依系爭合約第6條第3項主張懲罰性 違約金，並行使抵銷抗辯是否有理由？按「 當事人主張有 利於己之事實者，就其事實負舉證之責任。」民事訴訟法第 277條前段定有明文。本件兩造就有爭執之工項數量，合意 不從事鑑定，本院僅依兩造所為舉證加以認定事實，合先敘 明。茲就兩造前述爭執事項審究如下:
一、關於本件原告請求給付之工程款部分：
㈠原告請求超過合約數量3,347,710元部分: ⒈追加部分：
⑴項次011「施工構台及施工費(共構施工)」，其數量係原告 主張之3,300㎡ ?抑或被告主張之3,250㎡ ? 原告主張：項次011「施工構台及施工費(共構施工)」實 際施作數量為3,300㎡，費用為1,865,000元等語，惟被告 抗辯原告施作之數量為3,250㎡等語，查： ①原告就其主張固提出被告公司工地主任鄭忠明於110年3月3 0日所簽之會點數量圖表（見本院卷一第325頁）為證，惟 依系爭工程合約書第4條「工程總價：以實作實算，但不 超過業主圖說尺寸數量。」；第8條「工程變更：…㈡所有 有關本工程項目超出合約明細表所列數量部分及單價之追 加，須經本公司書面核准後載明於雙方合約始生效力。」 。被告抗辯：項次011「施工構台及施工費(共構施工)」1 ,740,000元，係根據被告與業主所簽訂之「第一次變更設
計」詳細價目表所示，施工構台之數量為3,250㎡、其備註 欄則記載「依實作數量增加」，並經參加人委請監造單位 確認後之實作數量，有被告與業主之詳細價目表（見本院 卷一第423頁）在卷可憑。按被告係向業主承攬後發包予 原告，則原告所施作之項目，係代被告向業主給付，今被 告與業主就此項目之數量為3,250㎡未有變更，即被告僅得 向業主請求3,250㎡之計價，則原告請求被告依3,300㎡之數 量計價，已逾被告得向業主請款之數量，顯不符事理。 ②又審諸系爭會點數量圖表（見本院卷一第325頁），鄭忠明 僅簽認並註記110年3月30日，該簽認筆跡與上開圖量表載 之「施工構台：1665×2+1÷1=3330㎡」之筆跡不同，難認上 開「施工構台：1665×2+1÷1=3330㎡」之記載，係由鄭忠明 填寫施工構台之面積。況上開數字之記載，從原始記載之 3,331改為3,250，再改為3,330，則鄭忠明簽名時究竟所 記載之面積數字為何？亦屬有疑。審諸兩造未曾以書面將 施工構台面積載明於兩造之合約內，且被告僅得向業主主 張3,250㎡之計價，實無令被告對原告應以3,300㎡之數量計 價付酬，是本院認此部分之數量應以3,250㎡計價，其報酬 為1,740,000元，原告逾此部分之請求，尚無理由。 ⑵項次015「周邊安全欄杆(含構台周邊)」，其長度係原告主 張之440M?抑或被告主張之409M?
原告主張：項次015「周邊安全欄杆(含構台周邊)」為440 M，較契約之409M增加數量31M，應增計價15,500元云云 ，惟原告之主張業為被告所否認，原告固提出前述系爭會 點數量圖表為證，惟上開圖表為簡易之繪圖，且其數量係 原告推論之數量，並非實際丈量之數據，顯難遽採。又被 告以施工圖標示「周邊安全攔杆」之實際施作範圍，經繪 圖軟體核算實際施作範圍並計算於合約明細表，應為409M ，有被告提出之施工圖示1份（見本院卷一第425頁）在卷 可參。且被告抗辯「周邊安全欄杆」施作長度為409M，亦 為兩造系爭合約之合約明細表（見本院卷一第29頁）所記 載之長度，此亦為原告所肯認，是此部分自應以被告自認 完成之數量為計算總額，原告自行推論施作數量為440M， 較契約之409M增加數量31M，請求追加計價15,500元，尚 無理由。
⑶項次019「施工便梯至RC底層」此部分是否屬系爭合約原即 約定應由原告施作至RC底層，而不應追加?
原告主張：項次019「追加施工便梯至RC底層」6萬元，系 爭工程合約書明細表項次16僅載「施工便梯」3座，原合 約施工便梯僅施作至第三層型鋼上，報價單上註明亦同樣
有註明，並經兩造法定代理人簽名確認，嗣被告指示追加 施作便梯至RC底層，共4座，每座15,000元，計6萬元云云 。惟原告之主張業為被告所否認，抗辯依施工慣例原告就 施工便梯本應施作至RC底層，否則RC底層無法施工等語置 辯。查：
①審諸原告自承原第三層型鋼至RC底層施工便梯，其本考量 若施工便梯施作至RC底層，對被告RC底層之施工恐造成不 便，故以四座活動梯取代，其後係因業主安全檢查時，發 現不合格，乃將施工便梯延伸至RC底層等語（見卷第453 頁）。顯見被告抗辯原告依施工慣例就施工便梯之施作， 本應施作至RC底層以利工程施作等情，應非無據。 ②又兩造就此施工樓梯之費用，本即合意約明於契約，有合 約明細表可參（見本院卷一第29頁），然上開僅有記載「 施工樓梯」，沒有註記到第幾層，可見系爭合約兩造真意 即係依施工慣例而為，亦即施工樓梯就是要施作到「RC底 層」，而非僅約定施作到「第三層型鋼」。否則，相關人 員無施工便梯得下至底層，僅能到第三層型鋼上，並不符 職業安全及現場施工需求。原告於訂約後本應依約施作， 其後因業主安全檢查時，發現不合格，原告乃將施工便梯 延伸至RC底層，以取代原來之活動梯，此係原告為履約而 自行單方之變動給付內容，該變動並未向被告陳明，並得 被告同意而追加，是原告本於施工安全之考慮，將原來施 作之內容變更，以致增加費用，此費用本應由原告自行吸 收，自不得額外向被告請求付費，是原告主張 「施工便 梯至RC底層」屬兩造合意追加工程，被告應追加給付原告 6 萬元，尚非有據，原告此部分請求尚無理由。 ⑷追加部分之金額總計：
如附表一所示之追加部分，項次011之施工構台及施工費 ，追加費用應為1,740,000元（原列1,865,000元），項次 015「周邊安全欄杆(含構台周邊)」並無追加，費用應為0 元，項次019「施工便梯至RC底層」原告亦不得請求追加 費用，是此部分原告主追加部分總計為3,291,810元（242 ,340元+392,360元+357,740元+35,770元+429,200元+62,4 00元+1,740,000元+12,000元+20,000元＝ 3,291,810元未 稅），原告逾此數額之主張尚屬無據。
⒉減少部分:
原告主張被告得為追減部分如附表一項次005「中間樁接工 費、租金、運費」之117,000元、項次006「中間樁超挖區加 長處接工費、租金、運費」之27,600元等語，被告抗辯應予 追減部分，應有項次005「中間樁接工費、租金、運費」、0
06「中間樁超挖區加長處接工費、租金、運費」、008「開 挖支撐及保護，施工構台樁接工費、租金、運費」部分，原 告均未施作，被告已依序給付963,000元、653,200元、1,59 8,400元，合計3,214,600元部分，均應列追減部分而扣減云 云，惟被告之抗辯，為原告所否認，被告雖提出其與名哲公 司工程合約書節錄合約明細表1 份（見本院卷 一第427-428 頁）為證，然查：
⑴審諸前述卷附被告與名哲公司之合約明細表中之項次021、02 2之施工範圍（中間樁根固、攪拌樁含鑽孔及植入），乃將 原告施作運至現場之中間樁於鑽孔後加以植入根固，與系爭 合約明細表項次005、006之施工範圍「中間樁施工費」係指 由原告提供材料之中間樁材料(H型鋼）（含接工)之費用及 租金、運費，其等施作內容與名哲公司施作之内容「中間樁 根固施工費」（即中間樁鑽孔及植入之根固工程）為不同之 工項，此項次之「施工費」與名哲公司之「根固施工費」屬 不同之工項。又參諸系爭工程招標時之詳細價目表【預算】 （見本院卷二第259頁），該詳細價目表項次9、10及11、12 互相比對，可證明「施工費」與「根固施工費」屬不同工項 ；且系爭合約明細表中項次005、006每支單價9,000元、9,2 00元，與上開招標時之詳細價目表【預算】項次9、10每支
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網