臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼訴字第166號
原 告 賴杰霖 住○○市○區○○○街00巷0號5樓
賴玟蓁
賴昆睦
共 同
訴訟代理人 李亞璇律師（法律扶助基金會）
被 告 賴美而
兼上一人
訴訟代理人 賴昆佑
被 告 賴春蜜
賴新地
共 同
訴訟代理人 施雅芳律師
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國112年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，家事事件法第51條準用民 事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴時原請求：（一 ）確認原告3人對於被繼承人賴金水所遺如附表編號1至6所 示之遺產各有特留分24分之1之繼承權存在；（二）確認賴 金水所遺如附表編號1至6所示之遺產為兩造所公同共有；（ 三）被告賴新地、賴昆佑就如附表編號1所示土地所辦理「 登記日期：民國110年9月7日、原因發生日期：109年12月7 日、登記原因：遺囑繼承」之所有權移轉登記應予塗銷，並 回復登記為賴金水之遺產；（四）被告賴新地、賴昆佑應將 如附表編號2所示房屋之所有權移轉登記為兩造公同共有； （五）被告賴新地應將新臺幣（下同）116萬3000元返還予 兩造公同共有；（六）願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告 於112年7月5日言詞辯論期日撤回第2項、第6項聲明，核屬 撤回訴之一部，經被告賴新地、賴春蜜當庭表示同意，且未 經被告賴昆佑、賴美而提出異議，核與前開規定相符，應予 准許。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家 事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴， 苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最 高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告3人主張 渠等為被繼承人賴金水之繼承人，為被告4人所否認，是原 告3人對賴金水之繼承權是否存在，將影響渠等繼承遺產之 權利，因該項法律關係之存否不明確，原告3人在法律上之 地位即有受侵害之危險，並得以確認判決除去。從而，原告 3人提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)賴金水於109年12月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下 合稱系爭遺產）。兩造為其全部繼承人，應繼分如附表二所 示，原告3人之特留分為各24分之1。賴金水前於108年4月16 日至臺灣臺中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所製作代 筆遺囑（下稱系爭遺囑），載稱：如附表一編號1、2所示房 地由被告賴新地、賴昆佑各分別繼承取得權利範圍2分之1； 而長子賴新炎之子女（即原告3人）自賴金水配偶往生後， 就未返家探視亦未盡任何扶養之義務，特別表明賴新炎之子 女不得繼承賴金水遺留之遺產等情。
(二)後被告賴新地於賴金水死後，未經全體繼承人之同意，擅自 持賴金水所有之臺灣銀行帳戶存摺、印章，提領該帳戶存款 116萬3000元，而經本院刑事庭以110年度中簡字第1412號刑 事判決判處有期徒刑4個月確定；另被告賴新地、賴昆佑於1 10年9月7日以遺囑繼承為登記原因，將如附表一編號1所示 之土地登記為渠等所分別共有；復於110年11月10日將如附 表一編號2所示之房屋，向臺中市稅捐稽徵處辦理稅籍變更 登記，將納稅義務人變更為渠等，並於同日向地政事務所申 請辦理建物所有權第一次保存登記為渠等分別共有。(三)惟原告3人均有主動探視及聯繫賴金水，賴金水生前係於二 房即被告賴新地位於臺中市○○區○○○○街00巷00號住處（下稱 何厝東二街房屋）、三房賴新龍位於臺中市○○區○○路000號 住處（下稱大隆路房屋）輪流居住，原告賴玟蓁曾於何厝東 二街房屋裝設電話供原告3人聯繫賴金水夫妻，亦曾多次邀 請賴金水與渠等同住，係賴金水表示已有補貼被告賴新地、 賴新龍各200萬元，無讓原告3人扶養之必要而拒絕。且原告
3人於每年過年幾乎都有至何厝東二街房屋、大隆路房屋包 紅包予賴金水夫妻，並因遭被告賴新地、賴新龍排除在外， 而僅能於大隆路房屋騎樓探視賴金水，較少至何厝東二街房 屋探視賴金水。另賴金水生前尚得維持生活，無須賴新炎或 原告3人扶養，是原告3人並無喪失繼承權之事由，系爭遺囑 實已侵害原告3人之特留分，原告3人自得類推適用民法第12 25條之規定行使扣減權，而以家事起訴狀之送達為行使特留 分扣減權之意思表示通知，且而因回復之特留分係概括存在 於賴金水之全部遺產，而為兩造所公同共有，爰請求確認原 告3人對於系爭遺產各有特留分24分之1之繼承權存在。(四)又因被告賴新地、賴昆佑已以遺囑繼承為原因辦理如附表一 編號1所示土地之所有權移轉登記，及就如附表一編號2所示 之房屋辦理稅籍變更登記、建物所有權第一次登記，而與所 有權真正歸屬狀態不符，已妨害原告3人對前開不動產之權 利行使，爰依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項 中段之規定，請求被告賴新地、賴昆佑就如附表一編號1所 示土地辦理之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為賴金 水之遺產；並將如附表一編號2所示房屋之所有權移轉登記 予兩造即賴金水之全體繼承人公同共有。
(五)至如附表一編號3所示之存款部分，被告賴新地未經其他繼 承人同意，自行提領其中116萬3000元，侵害其他公同共有 人之權利，為無權占有，原告3人自得依民法第767條第1項 、第179條、第1151條之規定，請求被告賴新地應將116萬30 00元返還予兩造即賴金水之全體繼承人公同共有。(六)並聲明：⒈被告賴新地、賴昆佑就如附表一編號1所示土地辦 理「登記日期：110年9月7日、原因發生日期：109年12月7 日、登記原因：遺囑繼承」之所有權移轉登記應予塗銷，並 回復登記為兩造即被繼承人賴金水之全體繼承人公同共有。 ⒉被告賴新地、賴昆佑就如附表一編號2所示房屋所有權應移 轉登記為兩造即被繼承人賴金水之全體繼承人公同共有。⒊ 確認原告3人對於被繼承人賴金水所遺如附表一所示遺產各 持有特留分24分之1之繼承權存在。⒋被告賴新地應將116萬3 000元返還予兩造即被繼承人賴金水之全體繼承人公同共有 。
二、被告賴新地、賴春蜜則以：原告3人為賴金水大房賴新炎之 子女，平日探視、致電祖父母，並無事實上之困難。然均未 見有此行止，被告賴春蜜先前依習俗在賴新炎去世隔年之過 年送年糕過去時，曾向原告賴昆睦告知賴金水之妻身體欠安 一事，希望原告3人有空要前往探視，原告賴昆睦卻表示不 喜歡去醫院，原告3人於賴金水之妻住院至去世長達1年4個
月期間，均未探視聞問，賴金水對此已甚為在意及失望。而 賴金水於101年中風，此後身體即因諸多病症開刀，亟需家 人照料，原告3人亦不曾探視聞問，連電話也沒打過，賴金 水更是失望心痛，甚曾對被告賴新蜜稱：「我很怨嘆，大房 那3個孫子從來沒有回來看我，我一毛錢也不給他們」等語 ，後賴金水才會於108年4月16日，在臺中市西屯區何厝里里 長何劉美玲及鄰居何元平之見證下，至民間公證人連宏仁處 作成系爭遺囑。賴金水僅於賴新龍去世前1、2個月期間未至 大隆路房屋居住，原告3人空言平時均有探視賴金水，卻未 能提出任何證明，且賴金水住在何厝東二街房屋時，每週至 少有5天會與何元平見面聊天，何元平卻未曾見過或聽過賴 金水提及賴新炎子女回來探視之事，原告3人稱遭二房、三 房敵視，卻只能至大隆路房屋騎樓與賴金水聊天，而無法至 何厝東二街房屋，亦顯相互矛盾。此外，原告3人於渠等母 親往生後，並未通知賴金水及其餘家人，係賴金水因夢境不 安，卻因與原告3人一家失聯已久，僅能輾轉透過原告賴杰 霖前妻查知此事，益徵原告3人與賴金水等人關係疏遠。另 賴金水並無補貼被告賴新地、賴新龍各200萬元一事，僅有 賴金水之妻將房屋出售款項分配給三房各20萬元，並非作為 給養賴金水之代價。是賴金水除曾向賴春蜜、何元平口頭提 及不讓原告3人繼承其財產一事外，更以系爭遺囑具體表明 原告3人喪失繼承權，不得繼承其遺產，與民法第1145條第1 項第5款之規定無違。原告3人既已喪失繼承權，自無從依民 法第1225條之規定主張渠等之特留分權利。又賴金水之喪葬 費用、遺產稅均屬系爭遺產之必要費用，應自遺產中扣除， 是如附表一編號3所示存款，其中44萬5540元業已用於支付 賴金水之喪葬費用，其餘71萬7455元則經臺灣臺中地方檢察 署扣押，另賴金水之遺產稅168萬2008元係由被告賴新地、 賴昆佑共同支付，亦應自系爭遺產中扣除等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、被告賴昆佑、賴美而則以：原告所述與事實均不符，原告賴 玟蓁連賴金水出殯都未到場，還跑去國稅局查賴金水之財產 資料等語置辯。
四、得心證之理由：
(一)按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款 定有明文。依此規定，喪失繼承權之要件，須符合「繼承人 對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人表示繼承 人不得繼承」，始足當之。所謂對於被繼承人有重大之虐待 情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，
凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予 扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不 能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視 者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上 莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年 度台上字第1870號裁判意旨參照)。
(二)原告3人主張賴金水於109年12月7日死亡，遺有系爭遺產， 原告3人為賴金水之子賴新炎之子，而賴新炎已於96年間死 亡，另賴金水前於108年4月16日製作系爭遺囑等情，業據提 出戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、系爭遺囑公證書正本等件 為證，且為被告4人所不爭執，應堪認定。
(三)原告3人主張渠等為賴金水之代位繼承人等情，則為被告4人 所否認，並以前詞置辯。查：
⒈證人何劉美玲於本院具結證稱：伊不認識原告3人，只認識被 告賴新地、賴春蜜，系爭遺囑上的「何劉美玲」是伊所親簽 ，伊跟鄰長即被告賴新地認識10幾年了，所以被告賴新地找 伊當遺囑見證人，另1名見證人何元平也住那邊很久了，簽 立系爭遺囑當天，賴金水的精神狀況很好，意識很清楚，公 證人有跟賴金水確認遺囑是他本人的意思，是賴金水主動說 要在遺囑加上第2點，賴金水說他大兒子生前都沒有回來看 他，大兒子的小孩也都沒有回來看他，他說他很緊張，伊就 靜靜坐在那邊，伊知道賴金水是在2個兒子家裡輪流居住， 但不清楚各住多久，賴金水住在何厝東二街房屋時，伊如果 去找被告賴新地就會跟賴金水聊天，而伊不認識賴新炎的子 女，伊也不知道賴新炎的子女有無去看賴金水，但伊平常和 賴金水聊天時，賴金水都只有提到被告賴新地等語。 ⒉證人何元平於本院具結證稱：伊認識賴金水幾十年了，每週 至少見面5天。伊沒有聽過原告3人，至於賴新炎則是沒什麼 往來，賴金水在被告賴新地家住比較久，有時候會去三兒子 那裡住，賴金水如果到大隆路房屋住，伊就比較少跟賴金水 見面，伊沒有見過賴金水的孫子輩來探望他。而賴金水時常 罵大兒子花了多少錢，孫子也花不少，因為比較疼長孫，所 以時常供應大孫子，系爭遺囑係賴金水拜託伊當證人，伊跟 賴金水一起去公證人那邊簽，系爭遺囑第2點是賴金水的意 思，去簽遺囑之前，賴金水說他很恨他的孫子，就是大兒子 那一家，因為他的大兒子欠債，黑道到大兒子家要錢，他的 大兒子一直叫賴金水救他，不然他會死，伊也聽賴金水提過 他的長孫都來要錢，賴金水說他疼長孫，都給長孫很多錢， 後來他生病，長孫都沒有去看他，但伊不知道賴新炎有幾個 小孩，印象中好像是1男1女，伊沒有看過賴新炎的小孩來找
賴金水。賴金水跟伊抱怨過很多次孫子在他生病時都沒有來 探視的事，還說連一通電話都沒有，簽立系爭遺囑後，伊還 是有聽過賴金水抱怨長孫沒有去看他，說白疼了等語。 ⒊經核證人前開證述內容，互核大致相符，堪認賴金水係於何 厝東二街房屋、大隆路房屋輪流居住，而原告3人確實長期 未關心與照顧賴金水，且賴金水於書立系爭遺囑前，就此情 已向友人何元平為諸多抱怨；且賴金水為00年0月00日生， 於其妻何策賢於102年5月1日死亡及其子賴新龍於108年1月3 1日死亡時，分別已高齡85歲、91歲，有渠等戶籍謄本為憑 ，衡情賴金水已年邁病弱，復接連遭逢至親配偶、子女相繼 生病、離世之痛，原告3人卻未曾關心及照顧，依一般社會 通念及我國倫理觀念，賴金水精神上自受有極大痛苦，可認 原告3人係以精神上之痛苦加諸於賴金水，自屬以消極漠視 之方式，對賴金水有重大虐待之行為，並經賴金水以系爭遺 囑，具體表明原告3人對其未盡探視之責，而不得繼承其財 產，揆諸上開規定與說明，被告4人辯稱原告3人因上開情事 喪失對賴金水之繼承權等語，要屬可採。
⒋原告3人雖辯稱曾裝設電話供原告3人聯繫賴金水夫妻，亦曾 多次邀請賴金水與渠等同住，每年過年有包紅包予賴金水夫 妻，並多於大隆路房屋騎樓探視賴金水，曾應賴金水要求而 至何厝東二街房屋外採摘龍眼等情，惟均未提出任何證據以 實其說；且原告3人縱知悉賴金水於兩處輪流居住，及因賴 新龍生病而暫未輪流居住等情，知悉原因亦所在多有，尚無 從以此遽認原告3人確有探視關心賴金水，而自賴金水處得 知此情。另賴金水雖因遺有系爭遺產，且仍有被告賴新地、 賴春蜜、賴新龍等子女，原告3人對賴金水之扶養義務尚未 發生，惟原告3人既有以前揭消極漠視之方式，對賴金水為 重大虐待之行為，此部分亦無足對原告3人為有利之認定。 是原告3人主張渠等為賴金水之代位繼承人，即無理由。(四)綜上所述，原告3人對賴金水有前揭重大虐待之行為，並經 賴金水以系爭遺囑表明原告3人因此不得繼承其財產，原告3 人依民法第1145條第1項第5款之規定，已喪失渠等之繼承權 ，而非賴金水之繼承人，就系爭遺產自無特留分可言，原告 3人請求確認對於系爭遺產各有特留分24分之1之繼承權存在 ，及依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項中段之 規定，請求被告賴新地、賴昆佑就如附表一編號1所示土地 辦理之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為賴金水之遺 產；並將如附表一編號2所示房屋之所有權移轉登記予兩造 即賴金水之全體繼承人公同共有；暨依民法第767條第1項、 第179條、第1151條之規定，請求被告賴新地將116萬3000元
返還予兩造即賴金水之全體繼承人公同共有，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 林佩倫
附表一：（金額：新臺幣）
編號 遺產 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2 臺中市○○區○○段0000○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00巷00號） 3 臺灣銀行帳戶存款116萬4546元及孳息 4 國泰世華商業銀行帳戶存款365元及孳息 5 台中商業銀行帳戶存款26元及孳息 6 新光金融控股股份有限公司股票185股及孳息
附表二：
繼承人 應繼分比例 賴杰霖 1/12 賴玟蓁 1/12 賴昆睦 1/12 賴新地 1/4 賴春蜜 1/4 賴昆佑 1/8 賴美而 1/8
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網