臺灣臺中地方法院民事判決
109年度重訴字第724號
110年度訴字第922號
原 告 陸鴻慶（即吳長錡、吳長堂之承當訴訟人）
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 戴連宏律師
被 告 朱淑玲（兼朱徐瑞霞之承受訴訟人及朱金郁、朱玟
瑛、朱妡庭之承當訴訟人）
朱淑玫（兼朱徐瑞霞之承受訴訟人及朱金郁、朱玟
瑛、朱妡庭之承當訴訟人）
朱淑芬（兼朱徐瑞霞之承受訴訟人及朱金郁、朱玟
瑛、朱妡庭之承當訴訟人）
朱金郁
朱玟瑛
上 二 人
訴訟代理人 王仁祺律師（109年度重訴字第724號）
共 同
訴訟代理人 張順豪律師
複代理人 蔡梓詮律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院命合併辯論，於民國
112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地准予合併分割，分割方法如附表四分配位置及面積欄所示。
兩造就前項土地應互為補償之金額如附表五所示。訴訟費用由兩造依如附表六「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告吳長 錡對被告吳長堂、朱淑玲、朱淑玫、朱淑芬、朱金郁、朱玟 瑛提起本院109年度重訴字第724號分割共有物事件（下稱第 724號事件），請求裁判分割渠等共有坐落臺中市○○區○○段0
00地號土地（下稱873地號土地）；另原告吳長堂對被告吳 長錡、朱徐瑞霞、朱金郁、朱玟瑛提起本院110年度訴字第9 22號分割共有物事件（下稱第922號事件），請求裁判分割 渠等共有坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下 分稱各地號土地），後因兩造先後聲請承當訴訟、承受訴訟 （詳後述），前開土地共有人已相同，依民法第823條第5項 之規定，即得請求合併分割，而得以一訴主張，爰依前開規 定合併辯論及合併裁判，合先敘明。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明 文。查：第922號事件被告朱徐瑞霞於本院審理中即民國110 年11月2日死亡，其繼承人為被告朱淑玲、朱淑玫、朱淑芬 、朱金郁、朱玟瑛、朱妡庭，經第922號事件原告吳長堂於1 10年12月7日具狀聲明由渠等承受訴訟，有戶籍謄本、繼承 系統表、民事聲明承受訴訟狀等件在卷可稽（參第922號事 件卷一第236至240、244、246至264），核與前揭規定相符 ，應准由渠等承受訴訟。
三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。為民事訴訟法第 254條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩造」係指 具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，且分 割共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐一獲得 讓與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段所稱可 由法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅限於「 對造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同造」當 事人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承當訴訟 可言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及 其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第25 4條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與 人同造當事人之同意，法院無庸另以裁定准駁，僅判決理由 中說明即為已足（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談 會民事類提案第25號審查意見參照）查：
(一)本件訴訟繫屬中，第724號事件原告即第922號事件被告吳長 錡、第724號事件被告即第922號事件原告吳長堂分別將渠等 所有873、908-38、908-39地號土地（下合稱系爭土地）之 應有部分，於111年3月1日移轉登記予陸鴻慶，有土地登記
第一類謄本、異動所引表等件在卷可按（參第724號事件卷 三第19至21、35至61頁），核屬訴訟繫屬中所為訴訟標的法 律關係之移轉。經陸鴻慶於111年8月26日、111年8月29日分 別具狀聲請承當訴訟（參第724號事件卷二第197至199頁、 第922號事件卷二第343至345頁），兩造並均同意由其承當 訴訟（參第724號事件卷二第203、255、267頁、第922號事 件卷二第351頁、卷三第25頁），核與前開規定相符，自應 由陸鴻慶承當吳長錡、吳長堂之本件訴訟。
(二)本件訴訟繫屬中，第922號事件被告朱淑玲、朱淑玫、朱淑 芬、朱金郁、朱玟瑛、朱妡庭原繼承取得而公同共有朱徐瑞 霞所遺908-38、908-39地號土地應有部分4分之1，後被告朱 淑玲、朱淑玫、朱淑芬於111年6月22日以分割繼承為原因， 取得908-38、908-39地號土地應有部分各12分之1，有土地 登記第一類謄本、地籍異動索引為憑（參第724號事件卷三 第35至61頁），亦屬訴訟繫屬中所為訴訟標的法律關係之移 轉，嗣於111年6月29日經被告朱淑玲、朱淑玫、朱淑芬聲請 承當訴訟（參第922號事件卷二第43至45頁），並經他造當 事人即原告陸鴻慶同意（參第922號事件卷二第341頁），依 前開說明，應予准許，而由被告朱淑玲、朱淑玫、朱淑芬承 當朱金郁、朱玟瑛、朱妡庭之第922號事件訴訟。四、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法 第259條、第262條第1項及第263條分別定有明文。第922號 事件被告朱淑玲、朱淑玫、朱淑芬、朱金郁、朱玟瑛於111 年3月25日具狀對該事件原告吳長堂提起反訴（參第922號事 件案卷二第9至13頁），嗣於111年10月26日具狀撤回反訴（ 參第922號事件卷三第41至42頁），並經該事件原告陸鴻慶 於111年11月3日具狀表示同意（參第922號事件卷三第49頁 ），依前揭規定，亦應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)系爭土地均為兩造所共有，應有部分各如附表一所示，而系 爭土地之使用分區為商業用地，兩造間並無不分割之協議或 訂有不分割期限，亦無因法令或物之使用目的而不能分割之 情事，惟兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項規定，請求裁判分割。
(二)而因系爭土地上有如附圖甲-1編號B、附圖甲-2編號E所示之 現有巷道（即如附圖乙-1編號B、附圖乙-2編號G所示部分，
下稱系爭巷道），系爭巷道北側土地於分割後，如欲作為建 築基地使用，鄰路兩側需退縮建築線，可供建築面積大減， 兩造均無意願取得。且本件經送請正心不動產估價師聯合事 務所鑑定結果，亦認873地號土地整體開發之每坪均價顯高 於原物分割後之每坪均價。為此，爰請求將系爭土地予以變 價分割後，由兩造按應有部分比例分配價金，透過市場公開 競價及優先承購機制，有利提高不動產交換價值，亦較符合 各共有人間之公平性。
(三)惟如認系爭土地應為原物分割，則因系爭巷道北側土地即如 如附圖甲-1編號A所示部分，左側深度未達11公尺而屬於畸 零地，建築基地亦需自系爭巷道中心位置退縮6公尺，基地 深度將更為短淺，兩造均不願分得，如不顧當事人意願強令 分配該部分，顯失公平，此部分即應變價分割，再由兩造按 應有部分比例分配價金。而就系爭巷道部分，為不得分割之 土地，應由兩造在分割後依原應有部分比例繼續維持共有。 另就系爭巷道南側土地部分，依兩造應有部分比例計算結果 ，應由原告分得如附圖甲-1編號D所示部分土地及908-39地 號土地，被告朱淑玲、朱淑玫、朱淑芬、朱金郁、朱玟瑛則 分得如附圖甲-1編號C、附圖甲-2編號F所示部分，並按12分 之2、12分之2、12分之2、12分之3、12分之3之比例維持共 有（下稱甲方案，詳如附表二），並依正心不動產估價師聯 合事務所估價報告書（原告方案）鑑價結果（下稱甲鑑價方 案，詳如附表三）予以找補。
(四)被告5人將渠等分配於系爭巷道南側位置最佳之臨路土地， 又強令原告取得價格最差且僅一面臨路之系爭巷道北側土地 即如附圖乙-1所示編號A部分之土地，使原告可受分配系爭 巷道南側土地面積減少，尚須找補被告5人新臺幣（下同）5 58萬1521元，顯不公平。況系爭巷道未來可否廢改道，尚具 有不確定性，該不確定性自不應由原告承擔等語。(五)並先位聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依原 應有部分比例分配。備位聲明：系爭土地應分割如甲方案所 示。
二、被告則陳稱：系爭土地原為兩造共同經營停車場使用，停車 場內機器、設備等均設置於如附圖乙-1編號D所示部分土地 ，復係於108年間始購入，被告5人希望能繼續使用系爭土地 營生，亦願意繼續維持共有，系爭土地自應以原物分配為宜 ，原告主張變價分割，無異於強令無意出賣土地之人賣出土 地，與被告5人希望保有祖先遺留土地之內心崇高核心價值 抵觸。而如附圖乙-1編號A所示部分土地於分割後仍可開發 規劃為集合式住宅，有相當之開發利用價值，將如附圖乙-1
編號A、C所示部分分歸同一人所有，亦可規劃申請將系爭巷 道廢道或改道，增加該部分建築使用之價值，而有利於土地 整體開發利益，若採變價分割，可能造成系爭巷道南北側土 地分屬不同人所有，反而無法發揮最大經濟價值。為此，請 求將如附圖乙-1編號A、C、附圖乙-2編號E所示部分土地分 歸原告取得；如附圖乙-1編號D、附圖乙-2編號F所示部分土 地、908-39地號土地分歸由被告朱淑玲、朱淑玫、朱淑芬、 朱金郁、朱玟瑛按應有部分各12分之2、12分之2、12分之2 、12分之3、12分之3之比例維持共有；系爭巷道即如附圖乙 -1編號B、附圖乙-2編號G所示部分土地由兩造按原應有部分 比例維持共有（下稱乙方案，詳如附表四）；並依正心不動 產估價師聯合事務所估價報告書（被告方案）鑑價結果（下 稱乙鑑價方案，詳如附表五）予以找補等語。
三、得心證之理由：
(一)按除因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者 外，各共有人得隨時請求分割共有物。又共有物之分割，不 能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，為裁判分割。 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第5項分別 定有明文。又地籍測量實施規則第224條、第225條之1固分 別規定：土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連 、使用性質相同之土地為限。第192條、第193條、第224條 及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市 土地指使用分區及編定之使用地類別。然該地籍測量實施規 則所定，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，與 民法第824條第5項所定數宗共有土地合併分割之情形有別， 所謂合併分割，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗 土地（最高法院105年度台上字第2100號判決意旨參照）。 查：系爭土地均為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附 表一所示等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（參第724 號事件卷三第19至21、35至41頁），而原告主張兩造未能協 議分割系爭土地，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限之情事，為被告5人所不爭執；又系爭土地共 有人相同，有前開謄本可憑，則原告請求分割系爭土地，及 被告5人主張應合併分割系爭土地，即無不合，應予准許。(二)再按裁判分割共有物，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。又分割共有 物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除 因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願 維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有
人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。 分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用 現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不 失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院69年台上字第1831 號、85年度台上字第338號、82年度台上字第1990號判決意 旨參照）。復按民法第824條第2項第2款規定，原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。準此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人 或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有 物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物 之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院11 1年度台上字第2831號判決意旨參照）。查： ⒈被告5人所提出之乙方案係將渠等所分得部分維持共有，依上 開說明，即應依渠等意願，於分割後各自按渠等原應有部分 之比例繼續保持共有關係，合先敘明。
⒉而系爭土地西側、南側分別為6公尺、10公尺寬之道路，並有 東西貫穿之系爭巷道等情，業據原告提出現場照片等件為證 （參第724號事件卷一第41至43頁），並經本院於110年1月2 7日、110年7月14日、111年11月9日先後會同臺中市豐原地 政事務所、臺中市豐原區公所、臺中市政府都市發展局、臺 中市政府建設局派員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄、複丈成 果圖、現場照片等件在卷可稽（參第724號事件卷一第115至 131、171、345至356、361至377、381頁、卷二第297至300 、319頁）。
⒊原告雖主張系爭土地應予變價分割，至少系爭巷道北側即如 附圖甲-1編號A（即附圖乙-1編號A）所示部分土地亦應予變 價分割，惟系爭土地面積合計達1411.55平方公尺（計算式 ：873地號土地1364.55平方公尺＋908-38地號土地46平方公 尺＋908-39地號土地1平方公尺＝1411.55平方公尺），系爭巷 道北側土地面積亦達231.64平方公尺，有前開登記謄本、複 丈成果圖為憑，且共有人僅6人，被告5人亦願意維持共有， 系爭土地上目前復無應予保留之建物，實難認系爭土地或系 爭巷道北側土地有何原物分配顯有困難之情形，揆諸前開條 文規定及裁判意旨，自不得將系爭土地或系爭巷道北側土地 逕予變價分割，是原告主張之分割方法即變價分割、甲方案 ，均無可採。
⒋又873地號土地為吳長錡、吳長堂、訴外人朱德生即被告朱金 郁、朱玟瑛之父、訴外人朱立即朱德生與被告朱淑玲、朱淑 玫、朱淑芬之父於81年間共同向前手所購得，應有部分各為
4分之1，有手抄土地登記謄本為憑（參第724號事件卷二第1 9至27頁），其後渠等於系爭土地上亦無建築房屋，僅一度 曾共同經營停車場，業據前述，堪認兩造對系爭土地之利害 關係相當，亦均難認有何對祖先遺留財產所抱持之特殊情感 ，而得作為將何造劃分至何特定位置之考量因素。則本院審 酌被告5人所提乙方案，將臨系爭巷道南北側土地劃分為同 一人所有，較適宜為整合開發、利用，就臨路條件導致之地 價差異，亦得以金錢補償之（詳後述），考量系爭土地客觀 情狀與四周狀況、分割後之經濟效益、為求共有人間之公平 受分配及整體利益等因素後，認若依乙方案分割，有利於土 地利用之經濟效用，堪認妥適公允，應予採用，爰諭知分割 方法如主文第1項所示。
(三)復按法院裁判分割共有物，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。共有物之原物 分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有 物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分 之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價 值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價 值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有 人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額， 方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最 高法院57年台上第2117號、85年台上字第2676號判決意旨參 照）。查：系爭土地分割後因坐落位置之情形不同而價值有 所差異，此經本院囑託正心不動產估價師聯合事務所鑑定， 經該事務所派員分析政策、經濟等一般因素、不動產市場概 況，及系爭土地條件、使用現況、利用情況等價格形成之主 要因素，依據比較法、土地開發分析法等評估方法，認系爭 土地分割後各共有人實際分得之土地價值，相較於分割前應 有部分價值，確有增減之情形，並以各共有人依乙方案所示 分割方法分得之土地價值與應有部分應得之價值增減差額， 據以計算各共有人應相互補償之金額如附表五所示，有鑑價 報告書可稽，是依前開最高法院裁判意旨，兩造間自應互為 補償如主文第2項所示，始為公平。
四、綜上，原告請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並以 乙方案所示之分割方法分割系爭土地為適當，且因兩造所受 分配之不動產面積、價格不相當，應以如主文第2項所示方 式予以補償。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附
此敘明。
六、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 民事第四庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 陳科維
附表一：
編號 共有人 873地號土地應有部分 908-38、908-39地號土地應有部分 1 陸鴻慶 1/2 1/2 2 朱淑玲 00000000/0000000000 1/12 3 朱淑玫 00000000/0000000000 1/12 4 朱淑芬 00000000/0000000000 1/12 5 朱金郁 1/8 1/8 6 朱玟瑛 1/8 1/8
附表二：甲方案
編號 共有人 分配位置及面積 1 陸鴻慶 如附圖甲-1編號D所示部分 （面積514.93平方公尺） 如附圖甲-1編號B所示部分（面積103.05平方公尺）為共有道路，由兩造按如附表一873地號土地應有部分欄所示比例維持共有 如附圖甲-1編號A所示部分（面積231.64平方公尺）變價分割，拍賣所得價金，由兩造按如附表一873地號土地應有部分欄所示比例分配 2 朱淑玲 如附圖甲-1編號C所示部分 （面積514.93平方公尺） （並由朱淑玲、朱淑玫、朱淑芬、朱金郁、朱玟瑛按應有部分各2/12、2/12、2/12、3/12、3/12之比例維持共有） 3 朱淑玫 4 朱淑芬 5 朱金郁 6 朱玟瑛
編號 共有人 分配位置及面積 1 陸鴻慶 908-39地號土地 （面積1平方公尺） 如附圖甲-2編號E所示部分土地（面積5平方公尺）為共有道路，由兩造按如附表一908-38、908-39地號土地應有部分欄所示比例維持共有 2 朱淑玲 如附圖甲-2編號F所示部分 （面積41平方公尺） （並由朱淑玲、朱淑玫、朱淑芬、朱金郁、朱玟瑛按應有部分各2/12、2/12、2/12、3/12、3/12之比例維持共有） 3 朱淑玫 4 朱淑芬 5 朱金郁 6 朱玟瑛
附表三：甲鑑價方案（金額：新臺幣）
應為補償者 應受補償者 朱淑玲 朱淑玫 朱淑芬 朱金郁 朱玟瑛 受補償金額 合計 陸鴻慶 34萬4989元 34萬4990元 34萬4989元 52萬586元 52萬586元 207萬6140元
附表四：乙方案
編號 共有人 分配位置及面積 1 陸鴻慶 如附圖乙-1編號A、C所示部分 （面積分別為231.64平方公尺、447.86平方公尺） 如附圖乙-1編號B所示部分（面積103.05平方公尺）為共有道路，由兩造按如附表一873地號土地應有部分欄所示比例維持共有 2 朱淑玲 如附圖乙-1編號D所示部分 （面積582平方公尺） （並由朱淑玲、朱淑玫、朱淑芬、朱金郁、朱玟瑛按應有部分各2/12、2/12、2/12、3/12、3/12之比例維持共有） 3 朱淑玫 4 朱淑芬 5 朱金郁 6 朱玟瑛
編號 共有人 分配位置及面積 1 陸鴻慶 如附圖乙-2編號E所示部分 （面積40平方公尺） 如附圖乙-2編號G所示部分（面積5平方公尺）為共有道路，由兩造按如附表一908-38、908-39地號土地應有部分欄所示比例維持共有 2 朱淑玲 ①如附圖乙-2編號F所示部分 （面積1平方公尺） ②908-39地號土地 （面積1平方公尺） （並均由朱淑玲、朱淑玫、朱淑芬、朱金郁、朱玟瑛按應有部分各2/12、2/12、2/12、3/12、3/12之比例維持共有） 3 朱淑玫 4 朱淑芬 5 朱金郁 6 朱玟瑛
附表五：乙鑑價方案（金額：新臺幣）
應為補償者 應受補償者 陸鴻慶 朱淑玲 93萬588元 朱淑玫 93萬588元 朱淑芬 93萬588元 朱金郁 139萬4879元 朱玟瑛 139萬4878元 受補償金額合計 558萬1521元
附表六：
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 陸鴻慶 1/2 2 朱淑玲 1/12 3 朱淑玫 1/12 4 朱淑芬 1/12 5 朱金郁 1/8 6 朱玟瑛 1/8