臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第890號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙子琪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（111年度
偵字第49992號、112年度偵字第9054號），本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙子琪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 犯罪事實
一、趙子琪依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗， 可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層 出不窮之犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料交付他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐 欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領轉交款項極可能係 為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取 贓款，由其提領轉交款項以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向， 亦不違背其本意之詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢不確定犯意，與真實姓名及年籍均不詳通訊軟體LINE 暱稱「小賴」之成年男子（下稱暱稱「小賴」）共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據 證明係3人以上共同為之），⒈由趙子琪於民國110年8月30日 前某日，將其申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）及永豐商業銀行帳號000-0000000000 7815號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號告知暱稱「小賴」；⒉推 由暱稱「小賴」分別詐騙陸木榮、徐玉惠，致使陸木榮、徐 玉惠誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶 內（遭詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表二所示）； ⒊待暱稱「小賴」將各該款項經層層轉匯至甲、乙帳戶後， 趙子琪旋依暱稱「小賴」指示，自甲、乙帳戶提領款項轉交 予暱稱「小賴」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向（第 一層、第二層、第三層帳戶及匯款時間、金額、趙子琪提領 情形，均詳如附表二所示）。嗣陸木榮、徐玉惠察覺受騙， 經報警處理，因而查悉上情。
二、案經陸木榮、徐玉惠分別訴由苗栗縣警察局竹南分局、基隆
市警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案被告趙子琪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告趙子琪於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人陸木榮、徐玉惠於警詢中陳述情節相符（卷頁詳如 附表二「證據及卷內位置」欄所示），且有如附表二「證據 及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證據 及卷內位置」欄所示），足認被告之自白與上開事證相符， 堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠適用法律之說明
⒈洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第1120005 0491號令公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。是修正後規定須「偵查及『歷次』審判中」均自 白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正 後規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。
⒉按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯 罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗 錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前 置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第1744號判 決要旨參照）。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款
之洗錢行為（最高法院108年度台上字第3086號判決意旨 參照）。被告所為該當刑法第339條第1項，已如前述。而 該條項為洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。被告 及暱稱「小賴」就本案詐欺取財犯行，係由暱稱「小賴」 將告訴人陸木榮、徐玉惠匯入款項層層轉匯至甲、乙帳戶 後，由被告依指示提領款項後轉交予暱稱「小賴」，以掩 飾、隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪 行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質， 使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與暱稱「小賴」，推由被告於如附表二所示時、地接續 提款後，交予暱稱「小賴」，其等一般洗錢犯行，係犯罪目 的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯 行，各應論以接續犯之一罪。
㈣被告與暱稱「小賴」就本案詐欺取財、一般洗錢犯行，具有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈤被告就附表二編號1、2所犯上開各罪，各具有部分行為重疊 之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。
㈥被告各所犯上開一般洗錢罪，在時間差距上可以分開，且犯 意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰 。
㈦查被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於本院審理時坦承不 諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決 心，為圖不法利益，竟參與上開一般洗錢、詐欺取財犯行， 破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成告訴人陸木榮、徐玉 惠受有上開財產損失，且增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所 得去向困難度，所為實屬不該；另考量其係聽從暱稱「小賴 」指示提領、轉交款項，僅屬被動聽命行事角色之分工程度 ；參酌被告終能坦承犯行之犯後態度，未與告訴人陸木榮、 徐玉惠達成和解之情形，兼衡其智識程度及生活狀況等（詳 如本院卷第109、115、119頁所示）一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。
㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本 案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合 正當法律程序之要求。
四、沒收部分
㈠查被告於本院審理時供稱：其未領到任何報酬等語（見本院 卷第60頁），卷內復無其他證據證明被告有因本案犯行而實 際獲得犯罪所得，故不予宣告沒收。
㈡按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之 特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人 因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行 沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號 判決要旨參照）。是除上述洗錢防制法第18條第1項前段規 定洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相 關規定，於本案亦有其適用。經查，被告將本案所示詐欺所 得及一般洗錢款項分別交付暱稱「小賴」，業經認定如前， 是本案洗錢標的雖未能實際合法發還上開告訴人，然審酌被 告均係以依指示將詐欺所得款項交予暱稱「小賴」之方式犯 一般洗錢罪，均非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 附表二編號1所示 趙子琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號1所示 2 附表二編號2所示 趙子琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號2所示
附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 第三層帳戶及匯款時間、金額 趙子琪提領情形 證據及卷內位置 1 陸木榮 詐欺成員於110年7月15日透過網路交友平臺聯繫陸木榮，並佯稱：投資匯率能獲利云云，致陸木榮誤信為真，陷於錯誤，依詐欺成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 110年9月13日13時55分許，匯款50萬元至陳信璁申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年9月13日14時22分許、同日15時39分許，匯款497,432元、495,801元至高艷芬申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 110年9月13日14時32分許，匯款473,021元至趙子琪申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）。 110年9月13日14時56分許，以臨櫃提領方式，自乙帳戶提領473,000元。 1.告訴人陸木榮於警詢時之陳述（第49992號偵卷第35至38頁） 2.告訴人陸木榮中國信託銀行帳戶存摺及交易明細（同卷第129至133頁） 3.陳信璁國泰世華銀行帳戶之帳戶基本資料、約定轉帳帳戶、交易明細及網路登入位址清單（同卷第63至79頁） 4.高艷芬永豐商業銀行帳戶之基本資料及交易明細（同卷第81至83頁） 5.乙帳戶之基本資料及交易明細（同卷第85至89頁） 6.趙子琪110年9月13日在永豐銀行西屯分行臨櫃提領款項之監視錄影截圖2張（同卷第97頁） 7.趙子琪110年9月13日操作自動櫃員機提款之監視錄影截圖5張（同卷第99至103頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司112年10月5日中信銀字第1122009854號函檢附甲帳戶交易明細（本院卷第79至86頁） 110年9月13日16時18分許，匯款497,027元至趙子琪申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）。 110年9月13日16時31分許、同日時32分許、46分許、47分許、49分許，以操作自動櫃員機提領之方式，先後自甲帳戶提領97,000元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 2 徐玉惠 詐欺成員於000年0月間，透過社群軟體臉書以暱稱「劉偉」聯繫徐玉惠，佯稱：可投資澳門金碧匯彩有限公司之大樂透能獲利云云，致徐玉惠誤信為真，因而陷於錯誤，依詐欺成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 110年8月30日12時20分許、同日時22分許，先後匯款5萬元、5萬元至全佳雯申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年8月30日12時29分許轉帳25萬元至黃博祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 110年8月30日12時31分許，轉帳12萬元至甲帳戶。 110年8月30日12時46分許，以自動櫃員機提領方式，自甲帳戶提領現金12萬元。 1.告訴人徐玉惠於警詢時之陳述（第9054號偵卷第55至57頁） 2.徐玉惠匯款之交易單據9張（同卷第59至63頁） 3.徐玉惠通訊軟體對話內容截圖17張（同卷第64至72頁） 4.金融機構聯防機制通報單（第167、183頁） 5.徐玉惠110年8月30日匯款5萬元、5萬元之網路交易明細截圖2張（第184頁） 6.全佳雯國泰世華銀行帳戶之基本資料及交易明細（同卷第199至209頁） 7.黃博祥中國信託銀行帳戶之基本資料及交易明細（同卷第211至226頁） 8.中國信託商業銀行股份有限公司112年10月5日中信銀字第1122009854號函檢附甲帳戶交易明細（本院卷第79至86頁）