臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2168號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李安棋
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第19061、22824、28261、31111、34336號）及移送併辦（112
年度偵字第38505號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
李安棋幫助犯洗錢防制法第拾肆條第壹項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李安棋應知個人在金融機構帳戶資料，係供自己使用之重要 理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見將金融機 構帳戶資料交由他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，而可能成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施 詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、 洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱若該取得 帳戶者利用其帳戶持以詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪 所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國（下同） 111年12月6日前某時，在臺南市某處，將其所申辦之台中商 業銀行帳號050000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）之存 摺、金融卡、銀行所交付之金融卡密碼單及其所申辦之網路 銀行帳號、密碼（下稱台中商銀帳戶資料）全部提供予真實 姓名、年籍均不詳約3、40歲綽號「阿虎」之成年男子（下 稱「阿虎」）。嗣「阿虎」取得李安棋之上開台中商銀帳戶 資料後，即與施行詐欺之人（無證據證明為三人以上之詐欺 集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，以附表所示之詐騙時間、方式，詐騙如附表所示 之被害人，致各該被害人分別陷於錯誤，而依施行詐欺者之 指示，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯 入李安棋所申設之前開台中商銀帳戶內。旋遭施行詐欺之人 轉出一空，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之 去向。嗣因如附表所示之各該被害人發現受騙並報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局、彰化縣警察局和美分局、 臺中市政府警察局第四分局、桃園市政府警察局桃園分局、 新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴，以及桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告李安棋於檢察事務官詢問、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見偵38505卷第155頁，本院卷 第88～89、102～106頁），核與證人即如附表所示之各該被害 人分別於警詢時證述明確（曾桂松部分：見偵19061卷第81～ 82頁；顏光儀部分：見偵19061卷第107～109頁；潘厚霖部分 ：見偵19061卷第137～141頁；程韋中部分：見偵22824卷第8 5～87頁；張盛明部分：見偵28261卷第47～50頁；王智緯部分 ：見偵31111卷第55～57頁；汪士堯部分：見偵34336卷第43～ 49頁；陳建宏部分：見偵38505卷第63～69頁），並有附表編 號1被害人曾桂松之匯款申請書回條聯、與詐騙之人通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表（見偵19061卷第83、85～89、91～92、93～95、97、99頁 ）、附表編號2被害人顏光儀之與詐騙之人通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、顏光儀華南銀行帳戶存摺封面、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎 山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、自動櫃員機交易明細（見偵19061卷第111～117 、121～122、123～124、125、127頁）、附表編號3被害人潘 厚霖之臺南市政府警察局白河分局白河派出所陳報單、臉書 網頁擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表、潘厚霖郵局存摺封 面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵19061卷第135、14 3、145、147、151～153、155～157、159、161、163頁）、附 表編號4被害人程韋中之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、程韋中郵局帳戶查詢12個月交易明細、郵局存摺封 面影本、與詐騙之人對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單 （見偵22824卷第93～94、95～96、97、135～139、143、149～1 50、153頁）、附表編號5被害人張盛明之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、網路匯款交易明細、對話紀錄擷圖、新 竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表（見偵22824卷第75～77、83～85、105～107頁）、附 表編號6被害人王智緯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、網路匯款交易明細、對話紀錄擷圖（見偵3111 1卷第59～61、65～67、69、77、81、83頁）、附表編號7被害 人汪士堯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（見偵34336卷第55～56、57～58頁）、附表編號8被害人 陳建宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察 局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、投資網頁擷圖、網路匯款交易明 細擷圖、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見 偵38505卷第95～97、99～101、103、105、107、111、113頁 ）、被告台中商銀帳戶各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、匯 入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、存款 業務往來異動約定書、存摺印鑑掛失更換申請書、個人網路 銀行/行動銀行業務服務申請書暨約定書、帳戶異動查詢表 、警示帳戶設定日期、外幣開戶資料、外幣交易明細、自動 化服務設備明細表（見偵19061卷第57～75、253～307頁，偵2 2824卷第59～81頁，偵28261卷第53～73頁，偵31111卷第89～1 11頁，偵31111卷第61～71頁，偵38505卷第73～91頁）等資料 在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信 為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認 識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同 法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一 般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。被告李安棋雖有提供上開台中商銀帳戶資料予不詳之人 使用，但被告單純提供上開台中商銀帳戶資料供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐欺犯行，亦非洗錢行 為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐 欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺被害人或洗錢之客觀
行為，被告上揭所為，即屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之 行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下， 應認被告所為係幫助犯而非正犯。
㈡核被告李安棋所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈢被告以一提供上開台中商銀帳戶資料之幫助行為，同時幫助 詐欺正犯詐欺如附表所示8位被害人之財物，以及幫助詐財 與幫助從事一般洗錢等犯行，皆係以一幫助行為觸犯二以上 之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情 節較重之幫助一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦之犯行部分 （112年度偵字第38505號即如附表編號8所示被害人之犯行 部分），與業經檢察官起訴之部分（即如附表編號1至7所示 被害人等之犯行部分），既屬想像競合犯，已如前述，具有 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈣被告於111年間因湮滅證據案件，經臺灣彰化地方法院以111 年度簡字第828號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月3 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，自屬累犯，公訴人就被告構成累犯之事實， 業於起訴書之犯罪事實欄及證據並所犯法條欄第二段論述綦 詳，且援刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、 矯正簡表可按；而被告除上開構成累犯之前科外，前於98、 99、106、107年間皆有施用毒品犯行、於99年間又有販賣毒 品犯行，且其所犯前開各罪刑俱由法院判處罪刑確定，且均 已執行完畢；此外更於111年間又因販賣毒品案件已被判處 罪刑確定等情，均亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 （見本院卷19～43頁）。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪 質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行多有不同，但被告於 前案執行完畢日相隔不到5月即再犯本案，足認其法遵循意 識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱而有特別惡性，再被告亦 無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就 被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之
認定，修正前之規定並不以被告於偵查與歷次審判中均須自 白為必要，修正後則需偵查以及「歷次」審判中均必自白始 得減輕其刑，是修正後之規定關於減輕其刑之要件顯修正前 之規定嚴格，對被告較為不利，是依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 。本案被告於本院準備程序及審理中就其幫助洗錢犯行自白 犯罪（見本院卷第88～89、102～106頁），應依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑。被告有前揭刑之加重、 減輕事由，爰依法先加重後減輕，且有二種以上減輕之事由 者，並依法遞減之。
㈥爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，率爾提供 前揭台中商銀帳戶資料予他人使用，不顧將遭他人用為犯罪 工具，而以前開方式幫助不詳之人遂行詐欺取財及洗錢之目 的，造成被害人等受有損害，更使該等實施詐財之不法份子 得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得，以致難以查獲，使之更 加肆無忌憚，助長此類犯罪之盛行猖獗，嚴重破壞社會秩序 ，並損害商業交易之互信基礎甚鉅，所生實害匪輕。另考量 被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，又其因另案在監所執行 ，並無資力與被害人等和解，賠償其等所受損害，暨審酌被 告於本院自陳之高中畢業，之前在做中央空調冷氣裝修，月 收入約3萬元，未婚，無子女，父母不需要我扶養，經濟狀 況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第107頁 ）等一切情狀，以及其犯罪目的、動機、手段及所造成之損 害，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
㈦至被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修 正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公 布施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業 完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係 規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現 行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難， 影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即 ，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶 行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防 制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此 ，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張， 而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑 罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與 幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係；又若幫 助洗錢犯行同時符合非法交付帳戶罪之構成要件，因幫助洗
錢罪及非法交付帳戶罪，兩者屬於法條競合中，侵害階段不 同之補充關係，只要適用主要構成要件即幫助一般洗錢罪即 為已足，不另論以非法交付帳戶罪。是以被告行為時所犯幫 助詐財與幫助洗錢等罪，尚難為洗錢防制法第15條之2所取 代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形。三、沒收部分：
㈠被告於本院準備程序時供稱其於本案並無獲得任何報酬等語 （見本院卷第89頁），且卷內亦無其他積極證據足認被告有 因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生犯罪所得應諭知沒 收之問題。
㈡另按洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收， 核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖 採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範 ，即參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為人所有者 為限，始應予沒收。基此，本案被告係提供帳戶資料予該不 詳之人使用，僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，且被告於本 案中依卷內事證，尚無證據可資證明被告對於被害人等遭詐 欺之贓款擁有所有權或事實上處分權限，揆諸前揭說明，自 無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第三庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
附錄論罪科刑法條全文：
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間（依受款帳戶時間） 匯款金額（新臺幣） 卷證出處 1 曾桂松 自111年10月22日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE「陳雅涵」等暱稱聯繫曾桂松，佯稱投資保證獲利云云，致曾桂松陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至李安棋之台中商銀帳戶內。 000年00月0日下午3時許 10萬元 112年度偵字第19061號 2 顏光儀 自111年12月6日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE「Calista江」等暱稱聯繫顏光儀，佯稱投資保證獲利云云，致顏光儀陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至李安棋之台中商銀帳戶內。 111年12月9日晚上7時47分許 3萬元 112年度偵字第19061號 3 潘厚霖 自111年11月13日22時許起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE「Baby羅」等暱稱聯繫潘厚霖，佯稱投資保證獲利云云，致潘厚霖陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至李安棋之台中商銀帳戶內。 111年12月9日 晚上8時11分許 3萬元 112年度偵字第19061號 4 程韋中 自111年11月間某日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE「陳妍馨」等暱稱聯繫程韋中，佯稱投資保證獲利云云，致程韋中陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至李安棋之台中商銀帳戶內。 111年12月8日晚上10時8分許 4,000元 112年度偵字第22824號 5 張盛明 自111年11月24日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE「張佳寧」等暱稱聯繫張盛明，佯稱投資保證獲利云云，致張盛明陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至李安棋之台中商銀帳戶內。 000年00月0日下午2時54分許 4萬8,000元 112年度偵字第28261號 6 王智緯 自111年11月4日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫王智緯，佯稱投資保證獲利云云，致王智緯陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至李安棋之台中商銀帳戶內。 111年12月10日晚上8時26分許 3,000元 112年度偵字第31111號 7 汪士堯 自111年11月1日起，詐欺集團成員以通訊軟體LINE「陳妍馨」等暱稱聯繫汪士堯，佯稱投資保證獲利云云，致汪士堯陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至李安棋之台中商銀帳戶內。 111年12月9日晚上9時28分許 3萬元 112年度偵字第34336號 8 （即移送併辦意旨書附表編號1） 陳建宏 自111 年11月29日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「王心怡」聯繫陳建宏，佯以投資CRYPTO ISLAND 保證獲利之情，致陳建宏陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至李安棋之台中商銀帳戶內。 111年12月9日上午10時43分許 3萬元 112年度偵字第38505號