臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度金訴字第2057號
聲請人 即
被 告 蔡承洺
選任辯護人 袁烈輝律師(法扶律師)
上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院112年度金訴字第205
7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、蔡承洺於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押。二、蔡承洺自停止羈押之日起：限制住居在臺中市○○區○○街000 號7樓之1。
三、蔡承洺自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡承洺（下稱被告）已就本案完全坦承 犯行，亦對之深感懊悔，又羈押迄今已數月，訴訟程序至此 應已無羈押必要，且被告於羈押中，家中經濟靠其母親支撐 ，又其父親中風並有殘障證明，請斟酌被告的情狀，給予被 告蔡承洺停止羈押的諭知，求為具保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。再按， 許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保 證金額，許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事 訴訟法第111條第1項、第5項亦有明文。復按，依本章以外 規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海 ，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定， 刑事訴訟法第93條之6亦有明文。末按，羈押之目的，在於 確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究 竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件 情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有 無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進 行程度及其他一切情形而為認定（最高法院108年台抗字第1 236號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪條例等案件，前經本院訊問後，認為其 犯罪嫌疑重大，而被告於本院訊問程序中，因其前後供述內 容不一，又與其他共同被告所述內容有所出入，足認被告有 勾串共犯或證人之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款
之羈押原因，即本院考量本案乃係集團性詐欺取財犯罪，成 員眾多、分工細密，易有相互勾串、脫免罪責之可能，是衡 諸國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自 由私益及防禦權受限制程度，並斟酌比例原則後，認有對被 告實行羈押之必要，尚無從以具保或其他侵害人身自由較輕 微之方式取代，應自民國112年9月1日起羈押3月在案。 ㈡茲因被告業已全面坦承犯行，且本案就被告部份已於112年11 月9日辯論終結，並定於112年12月14日宣判，是就被告犯行 部分當無庸另行傳喚證人，並綜合考量全案情節、被告所侵 害之法益、犯罪手段等情，依比例原則衡酌，認若課以被告 提出相當之保證金及施以適當命令，應足以對被告形成拘束 力，可得確保本案日後司法程序之順利進行，即無繼續羈押 被告之必要，故經本院衡酌被告之犯行對社會之危害程度、 資力及願提出具保金額等情，認現階段命被告以新臺幣8萬 元具保，並予以限制住居於臺中市○○區○○街000號7樓之1（ 倘被告需長時間移居他處，需向本院陳報，經本院決定是否 允其變更）暨為限制出境、出海8月之處分，應足對被告產 生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行之 目的，而可作為羈押之替代手段，爰裁定如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項及第5項、第9 3條之6、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 周莉菁 法 官 劉育綾
法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 資念婷
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日