臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1993號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳見綸
張鋒仁
李婉愉
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第509號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
壬○○犯如附表二編號二至五主文欄所示之罪，各處如附表二編號二至五主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月；沒收部分併執行之。
庚○○犯如附表二編號一、三至五主文欄所示之罪，各處如附表二編號一、三至五主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月；沒收部分併執行之。
丁○○犯如附表二編號二主文欄所示之罪，處如附表二編號二主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充：㈠被告等於本院 準備程序中之自白、㈡中華郵政股份有限公司112年11月3日 儲字第1121246480號函及檢附存簿每日活動戶清單查詢、整 批終止帳戶存簿變更資料。餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、應適用法條部分，補充：
㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。查被告如附表二編號三至五所示部分，同
一被害人雖先後多次匯款，然其詐騙行為之對象、詐術方式 各均相同，係為達到詐欺取財目的，而侵害被害人之同一財 產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一 般社會健全觀念，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意 接續為之，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。
㈡次按，行為人係以一個行為同時侵害數法益，成立數罪名。 但責任以行為為基礎，單一行為僅應負單一罪責；為避免過 度評價一行為侵害數法益之罪責，該法條明定「從一重處斷 」其罪名與刑罰之責任，僅處以裁判上之一罪；為防評價不 足，該條但書則明定所科之刑，有封鎖之效用。是想像競合 犯從一重罪論處時，已確定憑以處斷之罪名及其法定刑，不 另論所犯之其他輕罪名與刑罰。關於有無加重或減輕事由， 自當從所論處之重罪法規範定之；至於想像競合所犯之其他 輕罪法規範，另有加重或減輕事由者，如於從一重罪量定其 宣告刑時，已綜合評價並參酌為量刑因素時，即無評價不足 問題，亦無須逐一適用各該規定，並論述是否另有所犯輕罪 之相關加重、減輕事由之必要（最高法院110年度台上字第5 838號判決意旨參照）；又想像競合犯係一行為觸犯數罪名 ，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從 一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各 罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖 從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是除輕罪最輕本刑 較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科 刑封鎖作用之規定外，倘法院依同法第57條規定裁量刑罰時 ，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足 ，尚無評價不足之偏失（最高法院110年度台上字第6200號 判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項業於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正 後之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正前則規定為「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法，自以修正 前之規定有利於被告，即被告曾於偵查中或法院審理時自白 ，有一為之即可，是以，本件被告3人就所犯洗錢部分，於 本院審理時業已坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第 2項之要件，本院於依刑法第57條之規定量刑時，已依上開 實務見解合併予以綜合評價及具體審酌，附此敘明。 ㈢被告壬○○所犯如起訴書附表編號1所示部分，前經檢察官以11 1年度少連偵字第394號為不起訴處分確定，此部分由本院另
為不受理判決，併予敘明。
㈣餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、爰審酌被告等正值青壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為 牟取一己私利，參與詐欺集團擔任俗稱車手、收水之工作， 貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐 欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分 工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端 受害，造成社會信任感危機，本不應予以輕縱；惟斟酌被告 等前因同類型之詐欺犯行，分別經法院判處罪刑，目前仍有 多案尚待偵查、審理中等情，有前揭臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷為憑，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確 定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之 應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於 在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚 鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑 事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之 顯著差異，及考量被告等係擔任受人支配之車手及收水角色 ，參與之程度非深，實際犯罪所得非鉅，且犯後均坦承犯行 ，態度良好，深具悔意，有效節省司法資源，倘遽予以量處 重刑，無異將社會、家庭之教導責任，形同轉嫁予監所，不 啻以刑罰代替教育，對被告教化效果難認有益，有害於被告 日後得以正常回歸社會之機會，復因此加重國家財政負擔， 兼衡被害人所受之損害，且經整體評價及整體觀察，基於不 過度評價之考量，關於附表二所犯罪刑，並不併予宣告輕罪 即洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表二 主文欄所示之刑；又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應 依刑法第51條第5款之規定，採「限制加重原則」定其應執 行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限， 併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之 目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之 總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目 的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任 方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、 罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益 之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空 間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數 罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度
刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法 院110年台上字第1797號判決意旨參照）；本案被告壬○○、 庚○○所犯前揭所示之各罪，業經本院判決均為不得易科罰金 之刑，亦無刑法第50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑 之情，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認 其所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪 之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡 其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 且被告等於本院宣判時正值青壯年，若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，效用 甚低，對其教化效果不佳，徒增被告更生絕望的心理影響， 使得其人格遭受完全性地抹滅，亦加重國家財政無益負擔， 有害被告日後回歸社會。因此，對於宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以， 本院綜合上情就被告壬○○、庚○○所犯上開各罪合併定如主文 所示應執行之刑，以資懲儆。
四、末按，按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第 38條第2項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別 定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必 相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共 犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第 13次刑事庭會議決議參照）。
㈠查本件被告壬○○於本案所擔任之角色為收水，報酬係每趟200 元，伊可以接受每位被害人之犯罪所得，以200元計算等情 ，業據被告壬○○於本院審理時供承明確（見本院卷第147頁 ），上開犯罪所得，均未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡查本件被告庚○○、丁○○於本案所擔任之角色均為車手，其等 之報酬分別係提領金額的百分之1、2等情，業據被告等於本 院審理時供承明確（見本院卷第147頁），上開犯罪所得， 均未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規 定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 金融帳戶 一 林芷妍申設之太平長億郵局帳號000-00000000000000號帳戶 二 楊宗諺申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 三 邱啟玹申設之學甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶 四 邱啟玹申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶
附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被 害 人 詐欺方法（含匯款時間及金額) 提領地點 提領時間 實際提領金額（不含手續費) 提 領 車 手 其他參與共犯 犯罪所得（四捨五入） 主 文 一 ︵ 即起訴書附表一編號 1 ︶ 辛○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年12月16日晚上6時17分許，先後假冒電商客服及郵局服務人員，以電話聯繫辛○○，詐稱因網路購物異常恐遭扣款云云，致辛○○陷於錯誤，而於同日晚上10時24分許，匯款29985元至附表一編號一所示銀行帳戶。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 臺中市○○區○○○路000號大雅郵局 110年12月17日凌晨0時4分許（起訴書誤載為110年12月14日） 29985元（實際提領50000元，見備註㈠⑴） 庚○○ 趙紘偉（見備註㈢） 300元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 ︵ 即起訴書附表二編號 1 ︶ 乙○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年12月16日某時許，先後假冒電商客服及郵局服務人員，以電話聯繫乙○○，詐稱網路購物異常恐遭扣款云云，致乙○○陷於錯誤，於同年月17日凌晨0時3分許，匯款29985元至附表一編號二所示銀行帳戶。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶） 臺中市○○區○○路000號 110年12月17日凌晨0時30分許 29985 元（實際提領70000元，見備註㈠⑵） 丁○○ 趙紘偉 、 壬○○ 丁○○ 600元 、 壬○○ 200元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 ︵ 即起訴書附表一編號 2 ︶ 戊○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於110年12月17日晚上9時23分時許，先後假冒電商及國泰世華銀行客服人員，以電話聯繫戊○○，詐稱網路購物消費異常云云，致戊○○陷於錯誤，而分別於同年月00日下午2時58分許及同日下午3 時1分許，各匯款49986元、20108元至附表一編號三所示銀行帳戶。 臺中市○○區○○○路000 號大雅郵局 000年00月00日下午3時5分許 49986元（實際提領60000元，見備註㈡⑴） 庚○○ 趙紘偉 、 壬○○ 庚○○ 697元 、 壬○○ 200元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同日時9分許 19718元 (實際提領20000元，見備註㈡⑴) 四 ︵ 即起訴書附表一編號 3 ︶ 己○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於000年00月00日下午1時44分時許，先後假冒東森購物及花旗銀行之客服人員，以電話聯繫己○○，詐稱信用卡消費異常云云，致己○○陷於錯誤，而分別於同日下午2時58分許及3時許，各匯款49993元、20303元至附表一編號三所示銀行帳戶。 臺中市○○區○○○路000 號花連第二信用合作社大雅分社 000年00月00日下午3時5分許 49993元（實際提領60000元，見備註㈡⑴） 庚○○ 趙紘偉 、 壬○○ 庚○○ 703元 、 壬○○ 200元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同日時6分許 20303元（實際提領60000元，見備註㈡⑴） 五 ︵ 即起訴書附表一編號 4 ︶ 丙○○ 真實身分不詳之詐欺集團成員於000年00月00日下午2時49分時許，先後假冒陶板屋及玉山銀行客服人員，以電話聯繫丙○○，詐稱因電腦系統異常而刷卡購買餐券有誤云云，致丙○○陷於錯誤，而分別於同日下午5時28分許及同日時29分許，各匯款49985元、49989元至附表一編號四所示銀行帳戶。（其餘遭詐騙款項非匯入本案帳戶 臺中市○○區○○路0段0000號臺灣銀行大雅分行 000年00月00日下午5時41分許 49985元（實際提領60000元，見備註㈠⑶） 庚○○ 趙紘偉 、 壬○○ 庚○○ 1000元 、 壬○○ 200元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同時分 49989元 （實際提領60000元，見備註㈠⑶） 備註： ㈠提領人實際提領金額溢出被害人匯入款項，「實際提領金額」欄位，均以告訴人（被害人）實際匯入金額為上限： ⑴編號一辛○○部分： 110年12月17日凌晨0時4分許，提領50000元，逾被害人辛○○損害額部分，非本件被害人所匯。 ⑵編號二乙○○部分： 110年12月17日凌晨0時30分許，提領70000元，逾被害人乙○○損害額部分，非本件被害人所匯。 ⑶編號五丙○○部分： 000年00月00日下午5時41分許、同時分許，各提領60000元，逾被害人丙○○損害額部分，非本件被害人所匯。 ㈡提領人實際提領金額少於被害人匯入款項，「實際提領金額」欄位，均以提領人實際提領金額為上限： ⑴編號三、四所示戊○○、己○○部分，合計匯入金額140390元，惟被告庚○○接續提領合計140000元，依匯款時間先後順序，編號三戊○○第二筆款項僅遭提領19718元。 ㈢被告壬○○所犯編號一辛○○部分，另為不受理判決。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第509號
被 告 壬○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○街000號 (另案於法務部○○○○○○○執行 ，現於法務部○○○○○○○借提 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 28歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○00○0號 (另案於法務部○○○○○○○執行 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 女 21歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0○00號 (另案於法務部○○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、庚○○、丁○○、壬○○（所涉違反組織犯罪條例部分，均業據起 訴）共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，加入綽號「小王美」（車手頭）等人之詐欺集 團，並以Telegram（俗稱「飛機」）為聯繫工具，聽從「小 王美」之指示，在領款當日先向趙○偉（民國00年00月生） 拿取來路不明之人頭帳戶提款卡，旋於成功提領該帳戶內由 被害人因遭詐騙所匯入之款項後，立即將所提領之贓款交付 給在領款地點附近等候之趙○偉，再由其輾轉交付予壬○○後 ，交由不詳之詐騙集團成員，用以掩飾或隱匿犯罪所得之來 源及去向。庚○○、壬○○與該詐騙集團即共同意圖為自己不法 之所有，以附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之人施 用詐術，使其等陷於錯誤後，如附表一所示之人依指示將遭 詐騙款項存入或匯入附表一所示帳戶內，該詐騙集團再以通 訊軟體Telegram指示庚○○於附表一所示時間、地點，持該帳 戶之提款卡前往各該地點自動櫃員機提領款項，立即將所提 領之贓款交付給在領款地點附近等候之趙○偉，再由其交付 予壬○○，輾轉交付予其他詐欺集團成員，同時掩飾與隱匿詐 欺犯罪所得贓款去向及所在。丁○○、壬○○與該詐騙集團即共 同意圖為自己不法之所有，以附表二所示之詐騙方式，向如 附表二所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤後，如附表二所 示之人依指示將遭詐騙款項存入或匯入附表二所示帳戶內， 該詐騙集團再以通訊軟體Telegram指示丁○○於附表二而所示 時間、地點，持該帳戶之提款卡前往各該地點自動櫃員機提 領款項，立即將所提領之贓款交付給在領款地點附近等候之 趙○偉，再由其交付予壬○○，輾轉交付予其他詐欺集團成員
，同時掩飾與隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。二、案經辛○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○告訴暨臺中市政府警察 局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間向趙○偉收取款項之事實。惟辯稱：伊僅是依綽號「晴晴」之人之指示幫忙跑腿云云。 4 證人即告訴人辛○○於警詢中之供述 證明如附表一編號1之犯罪事實。 5 證人即告訴人戊○○於警詢中之供述 證明如附表一編號2之犯罪事實。 6 證人即告訴人己○○於警詢中之供述 證明如附表一編號3之犯罪事實。 7 證人即告訴人丙○○於警詢中之供述 證明如附表一編號4之犯罪事實。 8 證人即告訴人乙○○於警詢中之供述 證明如附表二之犯罪事實。 9 證人即少年趙○偉於警詢中之供述（於偵查中經傳喚未到庭） 全部犯罪事實。 10 中華郵政帳號00000000000000、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細表、監視器翻拍照片 全部犯罪事實。 二、核被告庚○○、丁○○、壬○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌。其等所犯上開2罪名間，係一行為觸犯數罪名，請 依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重加重詐欺取財 罪嫌處斷。被告庚○○所犯如附表一所示之4次、被告壬○○所 犯如附表一、二所示之5次犯行間，犯意各別，行為互殊， 請予以分論併罰。又被告庚○○、丁○○、壬○○與同集團之成員 間，就上開歷次犯嫌，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑 法第28條規定，論以共同正犯。至被告庚○○、丁○○、壬○○之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 檢 察 官 楊順淑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書 記 官 任悆慈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間 告訴人匯入被騙款項之帳戶 匯款金額 （新臺幣，下同） 提領時間 提領地點 提領金額 行為人 1 辛○○ 解除分期付款 000年00月00日下午10時8分許、10時13分許、10時24分許 中華郵政帳號00000000000000 3萬123元、1萬8123元、2萬9985元 110年12月14日上午0時4分許 臺中市○○區○○○路000號大雅郵局之ATM 5萬元 由庚○○提領後，交由趙○偉轉交予壬○○ 2 戊○○ 解除分期付款 000年00月00日下午2時58分許、3時1分許 中華郵政帳號00000000000000 4萬9986元、2萬108元 000年00月00日下午3時5分許、3時6分許 同上 6萬元、6萬元 同上 3 己○○ 解除分期付款 000年00月00日下午2時58分許、3時許 同上 4萬9983元、2萬303元 000年00月00日下午3時9分許 臺中市○○區○○○路000號花蓮第二信用合作社大雅分社之ATM 2萬元 同上 4 丙○○ 解除分期付款 000年00月00日下午5時28分許、5時29分許 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4萬9985元、4萬9989元 000年00月00日下午5時41分許、5時41分許 臺中市○○區○○路0段0000號臺灣銀行大雅分行之ATM 6萬元、6萬元 同上
附表二
編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間 告訴人匯入被騙款項之帳戶 匯款金額 （新臺幣，下同） 提領時間 提領地點 提領金額 行為人 1 乙○○ 解除分期付款 110年12月17日上午0時55分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2萬9985元 110年12月17日上午0時30分許 臺中市○○區○○路000號 7萬元 由丁○○提領後，交由趙○偉轉交予壬○○