臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1387號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 池冠霆
孫振豪
上列 一人
選任辯護人 蕭慶鈴律師
被 告 蔡智軒
選任辯護人 呂治鋐律師
王聖傑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第226
39號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
池冠霆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表一編號1及2所示之物均沒收。
孫振豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號3及4所示之物均沒收。
蔡智軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號5及6所示之物均沒收。
犯罪事實
一、池冠霆【Telegram(下稱飛機)通訊軟體暱稱「辣手摧花」， 涉參與犯罪組織罪嫌部分，前由臺灣新北地方法院以112年 度金訴字第761號判決判處有期徒刑3年10月在案，重複起訴 部分詳如下參、所述】、孫振豪(綽號「小振」，飛機通訊 軟體無暱稱，顯示圖案為錢袋)及蔡智軒(綽號「小蔡」，飛 機通訊軟體暱稱「娃娃吉」)分別基於參與犯罪組織之犯意 ，池冠霆前於民國112年3月29日某時、孫振豪於000年0月下 旬某日，蔡智軒則係於000年0月下旬至同年4月上旬間某日 ，經真實姓名年籍不詳、自稱「任辰翰」之人介紹而加入真
實姓名年籍不詳之成年人(飛機通訊軟體無暱稱，顯示圖案 分別為「棉花糖圖案」、「公雞圖案」，下稱「棉花糖」、 「公雞」)所屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集 團犯罪組織，渠等透過「池」之飛機群組作為聯繫管道，推 由池冠霆參與俗稱「面交車手」之收取詐欺款項工作，依「 棉花糖」指示負責前往指定處所向被害人收取詐欺款項後， 置放在指定超商廁所、公園公廁或麥當勞廁所等處所，經不 詳成年人前往收取上開款項，並約定每次可獲得收取詐欺款 項0.5%作為其報酬；孫振豪及蔡智軒則擔任俗稱「照水」之 任務，依「公雞」或「棉花糖」指示，負責監督「面交車手 」前往指定處所向被害人收取詐欺款項經過，並從旁看守把 風，約定孫振豪與蔡智軒每次均可各獲得新臺幣(下同)5,00 0元作為報酬。池冠霆、孫振豪、蔡智軒、「公雞」、「棉 花糖」及其餘詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，共 同基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之去向 及所在之犯意聯絡，推由不詳詐欺成員自112年2月某日起， 先後透過LINE通訊軟體(暱稱「北極星」、「陳舒琪」、「 余美瑩」、「鋐霖官方客服」)與王湘淇聯繫投資事宜，「 陳舒琪」先係佯稱：為教導投資事宜，可加入「金寶V」之L INE通訊軟體群組，投資可供獲利云云，而於000年0月間某 日，「陳舒琪」再為佯稱：其係億融投資股份有限公司操作 員，與鋐霖投資股份有限公司(下稱鋐霖公司)共同合作操作 臺股，每日可獲利至少7%以上云云，以前揭方式對王湘淇施 以詐術，致王湘淇誤信為真，因而陷於錯誤，依指示下載鋐 霖公司之A應用程式並投入資金，「鋐霖官方客服」再為佯 稱：前開應用程式因操作錯誤，倘未依指示增加投入資金額 度，將造成已投入之資金凍結無法領出云云，王湘淇察覺遭 詐騙後報警處理，因不詳詐欺成員再為要求王湘淇投入資金 ，雙方約定交付投資款項細節後，蔡智軒依「公雞」指示， 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載孫振豪先行探勘附近環 境、觀察現場有無警察或其他可疑人士，並監視池冠霆有無 確實執行「面交車手」任務，同時看守把風；池冠霆另基於 行使偽造特種文書之犯意，依「棉花糖」指示，前於不詳時 點，在不詳統一超商，操作iBON列印製作，偽造如附表一編 號2所示表彰為鋐霖公司投資顧問外派專員池冠霆等不實內 容之服務證後，於112年4月20日13時許，在臺中市○○區○○路 0000巷0000號2樓某處，佯為鋐霖公司外派專員，向王湘淇 出示服務證特種文書而持以行使，並向王湘淇收取裝有900 萬元現金之黃色行李箱，欲行離去之際，經埋伏警員當場上 前逮捕池冠霆、孫振豪及蔡智軒，該款項未遭池冠霆或其餘
詐欺成員取走，致未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向及所在之一般洗錢結果而未遂。嗣經警執 行附帶搜索而扣得如附表一所示之物。
二、案經王湘淇訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按本案被告池冠霆、孫振豪及蔡智軒所犯均為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告3人與公 訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行 簡式審判程序，且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證 據調查亦無同法第159條第1項規定之適用。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從而， 本案下列證人即告訴人王湘淇於警詢時之證述與證人即同案 被告池冠霆於警詢中關於被告孫振豪及蔡智軒之陳述，於被 告孫振豪及蔡智軒違反組織犯罪防制條例案件，不具證據能 力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用 。準此，本案前開證人非在檢察官及法官面前依法具結之證 述及供述，就被告孫振豪及蔡智軒涉犯組織犯罪防制條例罪 責部分，並無證據能力，僅援為被告孫振豪及蔡智軒所涉其 他犯罪之證據。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告3人分別於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理均坦承不諱【池冠霆部分：見臺灣臺中地方檢察 署112年度偵字第22639號偵查卷宗(下稱偵卷)第33-40、201 -202頁、本院卷第257、270頁；孫振豪部分：見偵卷第79-8 3、193-194頁、本院卷第114、131頁；蔡智軒部分：見偵卷 第121-127、197-198頁、本院卷第114、131頁】，核與證人 即告訴人王湘淇於警詢時證述相符(見偵卷第175-177、179-
180、181-182、183-184頁)，且有臺中市政府警察局太平分 局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告池冠霆)1份、臺中 市政府警察局太平分局贓物認領保管單、鋐霖公司服務證影 本、鋐霖公司現金收款收據影本各1紙、LINE對話紀錄截圖 、扣案行動電話飛機畫面截圖(被告池冠霆)、蒐證現場照片 、扣案行動電話飛機畫面截圖(被告蔡智軒)、扣案行動電話 飛機畫面截圖(被告孫振豪)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(被告孫振豪)、臺中市政府警察局太平分局搜索 /扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告孫振豪)、扣案行動電話 飛機畫面截圖(被告池冠霆)、LINE對話紀錄截圖、蒐證照片 及路口監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局太平分局搜 索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告蔡智軒)、臺中市政府 警察局太平分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告蔡智 軒)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被告蔡智軒 )各1份、車輛詳細資料報表1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名對照表(告訴人)1份、扣押物照片2張、鋐霖公司11 2年10月3日函1份在卷可稽(見偵卷第49-55、57、59、61、6 3-67、68、69、70、71、93-97、99-103、107、107-109、1 11-113、137-141、147-151、153-157、167、187-190、213 -215頁、本院卷第219頁)；此外，復有如附表一所示之物扣 案可資佐證，足認被告3人之自白與事實相符，被告3人前揭 犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：
⒈本案被告3人於行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年 6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正前規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後須於 偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其 刑，是修正後之規定並未較有利於被告3人，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告3人行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定論處。
⒉又被告3人於行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5 月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。然此次修正僅 增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項 第1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之
問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。
㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所稱 犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告3人先 後加入「公雞」、「棉花糖」所屬詐欺集團犯罪組織，復而 參與該詐欺集團對告訴人詐欺取財犯罪之行為分擔，又依被 告3人所述情節，本案詐欺集團之成員，至少有被告3人、「 公雞」、「棉花糖」及其餘實施詐術、提領詐欺贓款之詐欺 集團成員，且本案係屬集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺 集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團 、提供資金並招募成員、向被害人施以詐術、現實向收受被 害人詐欺款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作。本案 詐欺集團之運作，係先由不詳詐欺成員對告訴人施用詐術， 迨告訴人察覺遭詐欺後報警處理，佯為再行投入資金，先由 被告蔡智軒及孫振豪進行探勘現場、監視「面交車手」有無 確實執行收款任務，同時看顧把風，推由被告池冠霆到場收 受詐騙而交付之款項等情。由上開詐欺集團之內部分工結構 、成員組織，均可見該詐欺集團具有一定之時間上持續性、 牟利性，足認本案詐騙集團，自屬3人以上共同以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。 ㈢核被告池冠霆所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪及刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。又被告池冠霆偽造上開特種文書之低度行 為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告池冠霆 依不詳之人指示，操作iBON列印製作，偽造如附表一編號2 所示不實內容之服務證後，復向告訴人出示服務證特種文書 而持以行使，此部分所為亦該當行使偽造特種文書犯行，該 犯行與起訴意旨所載三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢 未遂等犯行間，應論以三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂及行使偽造特種文書之想像競合犯，具有裁判上一罪 關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併 予審理，前經本院於審理時當庭告知被告池冠霆此部分犯行 可能涉犯罪名(見本院卷第270-271頁)，自無礙於被告池冠 霆防禦權之行使，附此敘明。
㈣核被告蔡智軒及孫振豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第
l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第14條 第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為(如參與)，不問其有否實施各該手段(如 詐欺)之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合(最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)。基此，本案 被告蔡智軒及孫振豪參與犯罪組織行為與其等加重詐欺取財 未遂、一般洗錢未遂等行為間，因主觀上係以取得他人受詐 欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通 念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則；而依 卷內起訴資料所示，被告蔡智軒及孫振豪於加入本案詐欺集 團後，首次與其餘詐欺成員共同實施本案加重詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂等犯行，是依上開說明，應就本案論以法律 上一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未 遂與一般洗錢未遂等罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 又被告池冠霆本案所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同
詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及行使偽造特種文書等罪，為 想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥本案詐欺取財之流程，被告池冠霆依「棉花糖」指示，前往 指定地點欲向告訴人收取詐欺款項，依原定指示，倘收得款 項後再行將贓款轉交予不詳詐欺成員，共同計劃以上開方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；被 告蔡智軒及孫振豪則負責進行探勘現場、監視「面交車手」 有無確實執行收款任務，同時看守把風等行為分擔，是被告 3人、「公雞」、「棉花糖」及其餘不詳詐欺集團成員就本 案犯行均有彼此分工，堪認其等係以自己共同犯罪之意思， 在共同犯意聯絡下，相互支援以達共同詐欺取財之目的及行 為分擔，自應以其等參與本案犯罪之全部犯罪結果共同負責 ，又被告3人縱使未與部分詐欺成員謀面或直接聯繫，亦未 明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工，彼此互不 認識，此僅為本案詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無 礙於被告3人仍屬本案共同正犯之認定。是被告3人、「公雞 」、「棉花糖」及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈦刑罰減輕事由：
⒈本案被告3人及所屬詐欺集團成員已著手於加重詐欺取財犯行 ，惟因告訴人並未陷於錯誤，無交付財物予被告之真意，事 實上亦未完成交付真實財物，自未生詐騙他人取得財物之犯 罪結果，當屬未遂犯，其等犯罪所生危害較既遂為輕，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。按犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵 查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項後段定有明文規定；復按修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。經查，被告池冠霆就本案所犯一般洗錢未遂犯行與被告蔡
智軒及孫振豪所犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂等犯行，均 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，已如前述 ，揆諸上開說明，原均得依上開規定減輕其刑；又被告3人 就一般洗錢未遂犯行部分，已著手於一般洗錢犯行之實施， 惟為警當場查獲，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，原應 依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告3人就上開犯行均 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告池冠霆所 犯一般洗錢未遂犯行與被告蔡智軒及孫振豪所犯參與犯罪組 織、一般洗錢未遂等犯行均係屬想像競合犯其中之輕罪，是 就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑 時，併予衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。 ㈧量刑審酌：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔俗稱「面交車手」、「照水」等 工作，參與對告訴人詐欺取財任務以牟取報酬，價值觀念偏 差，恣意詐欺行為造成被害人遭遇受有財產上損害之風險， 並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲 之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴 懲，惟考量被告3人犯後終能坦認犯行，已生悔意，且被告3 人符合前揭洗錢防制法或未遂犯等減刑事由；另被告蔡智軒 及孫振豪符合前開組織犯罪防制條例之減刑事由，得執為量 刑之有利因子，然其等均未與告訴人達成和解，無法獲取告 訴人諒解，兼衡被告3人於案發前均無其他犯罪紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽(見本院卷第25 -26、27-28、29頁)，素行均為尚可；暨被告3人之學歷、經 歷及經濟生活狀況(詳如本院卷第132、271頁所示)，參酌其 等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。
⒉按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之
罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告3人所 犯前開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條 所定各款量刑因子及併審酌被告3人原得依輕罪減輕其刑之 量刑因素，經整體評價被告3人侵害法益之類型與程度、其 等經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告3人 行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評 價，均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。 ㈨按組織犯罪防制條例第3條第3項固規定：「犯第1項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年 。」惟此規定就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比 例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身 自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告自該解 釋公布之日即110年12月10日起失其效力。本案被告蔡智軒 及孫振豪雖係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然同條第3項規定既經宣告失其效力，自無從適 用該規定宣告強制工作，併此敘明。
㈩按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。再按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。且就刑事處罰而言，「連帶」本具 有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人 明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。沒 收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干 預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污 犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分 配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個 人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公 平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之( 最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。經查： ⒈扣案如附表一編號1及2所示之物，均為被告池冠霆所有之物 ，其中如附表一編號1所示行動電話1支係供其與詐欺集團成
員聯繫使用，如附表一編號2所示服務證1張則係為取信告訴 人遂行本案詐欺犯罪使用，業經被告池冠霆於本院準備程序 時供述明確(見本院卷第257頁)；又如附表一編號3及4所示 行動電話共2支，均為被告孫振豪所有供本案與詐欺集團成 員聯繫使用或預備使用，業據被告孫振豪於本院準備程序時 陳明甚詳(見本院卷第114頁)；另如附表一編號5及6所示行 動電話共2支，均為被告蔡智軒所有供本案與詐欺集團成員 聯繫使用，亦經被告蔡智軒於本院準備程序時供述甚詳(本 院卷第114頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被 告3人所犯上開罪名項下諭知宣告沒收。
⒉被告池冠霆確有於本案詐欺過程中，向告訴人收取如附表二 所示現金，核屬被告本案三人以上共同詐欺取財未遂犯罪所 得財物，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 惟上開詐欺贓款前已發還告訴人取回，此有臺中市政府警察 局太平分局贓物認領保管單1紙附卷供參(見偵卷第57頁)， 足認被告池冠霆所執犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
⒊本案被告3人因參與本案詐欺集團俗稱「面交車手」、「照水 」等工作，事先確有約定依照倘詐欺取財成功，被告池冠霆 可獲得收取款項0.5%金額作為其報酬，被告孫振豪及蔡智軒 分別可獲得5,000元作為其等應得報酬，業經被告3人於本院 準備程序及審理時供承明確(池冠霆部分：見本院卷第257頁 ；孫振豪及蔡智軒部分：見本院卷第114頁)，惟其等均否認 已獲取任何對價之情，業經被告3人陳述明確(池冠霆部分： 見本院卷第257頁；孫振豪及蔡智軒部分：見本院卷第131頁 )，而卷內並無積極具體證據足認被告3人確有因本案犯行而 獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不 予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。
參、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告池冠霆於112年4月5日起，加入並參與 本案詐欺犯罪集團後，同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款 另有明定。又按檢察官依通常程序起訴之實質上或裁判上一 罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後，如有因一 部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不受理之諭知 者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依
通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織 亦屬合法（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照 ）。
三、經查，被告池冠霆被訴前於000年0月間某日，加入並參與本 案詐欺集團，違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度 偵字第36838號等案件提起公訴，於112年6月9日繫屬臺灣新 北地方法院，前經該院以112年度金訴字第761號判決判處有 期徒刑3年10月在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 前開起訴書、刑事判決書各1份在卷可查（見本院卷第25-26 、33-44、171-179頁)。依前案犯罪事實與本案犯罪事實相 互勾稽，本案被告池冠霆於112年4月5日加入本案詐欺犯罪 集團之參與犯罪組織行為與上開案件所涉參與犯罪組織罪嫌 之犯罪事實，被告池冠霆於上開案件詐欺集團犯罪分工中， 均係擔任俗稱「車手」、「面交車手」之收取詐欺款項工作 ；又本案與前案均係由被告池冠霆出示公司識別證，向被害 人收受詐欺款項，且前案另有扣得「鋐霖投資」字樣之印章 ，則依前開犯罪主體、犯罪時間、犯罪手法、侵害對象等節 以觀，二案存在高度重疊；又被告池冠霆雖於112年4月7日 某時，因參與該詐欺集團指派行為過程中為警查獲，經具保 後再為本案犯行等情，業為被告池冠霆供述明確(見本院卷 第272-273頁)，然卷內並無具體事證可資認定被告池冠霆確 有脫離該犯罪組織之情事，核屬同一案件，本案檢察官執前 開公訴意旨起訴之上開部分犯行，於112年6月21日始繫屬於 本院，此有臺灣臺中地方檢察署112年6月21日中檢介叔112 偵22639字第1129069525號函上蓋有本院收文戳印存卷可參( 見本院卷第5頁)，是本案檢察官就被告池冠霆此部分犯行重 行起訴，自屬同一案件重複起訴，且本院顯係繫屬在後而不 得為審判之法院，揆諸前開說明，本應就被告池冠霆此部分 被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，然因公訴意旨認此 部分與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財未遂、一般洗錢 未遂等罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第2項、第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第216條、第212條、第55條、第25條第2項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4第1項第2款、第2項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、三人以上共同犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 品名 數量 持有人/所有人 備註 1 APPLE廠牌iPhone XS MAX型號金色行動電話(IMEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 池冠霆 見偵卷第55頁。 2 鋐霖投資股份有限公司服務證 1張 池冠霆 見偵卷第55頁。 3 APPLE廠牌iPhone14PRO型號黑色行動電話(IMEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 孫振豪 見偵卷第103頁。 4 APPLE廠牌iPhone11型號白色行動電話(黑莓卡號00000000000000000000000號） 1支 孫振豪 見偵卷第151頁。 5 APPLE廠牌iPhone12PROMAX型號灰色行動電話(IMEI碼000000000000000號，含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支 蔡智軒 見偵卷第141頁。 6 APPLE廠牌iPhone6PLUS型號行動電話(IMEI碼000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支 蔡智軒 見偵卷第141頁。
附表二：
編號 品名 數量 持有人/所有人 備註 1 現金(新臺幣，已發還) 900萬元 池冠霆 見偵卷第55、57頁。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網