臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金簡上字第122號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林純安
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年5月19
日112年度金簡字第130號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵
字第25775號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
，本院判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
乙○○緩刑伍年，並應依附件所示本院調解程序筆錄第一項所載之內容履行。
其餘上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的 規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且 於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再 就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪 事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。查原審 判決後，被告未上訴，檢察官則明示僅就原判決量刑過輕、 緩刑期間過短部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實及所 引用之證據資料則均不爭執（見本院簡上卷第77頁至第78頁 ），故本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，其餘檢察官未 表明上訴部分，不在上訴範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告案發後業與告訴人丙○○調解成立 ，係因被告表示願於緩刑期間，至少給付告訴人新臺幣（下 同）18萬元之賠償，作為緩刑條件，並允被告得以分期償還 ，故約定被告自民國112年7月起，於每月末日給付3000元予 告訴人至清償完畢止，是為確保被告履行上開賠償，建請法
院宣告被告緩刑5年，原審僅諭知2年之附條件緩刑，對被告 實屬過輕，顯難促使被告確實履行賠償義務而使告訴人獲取 賠償，是原審判決有量刑過輕及緩刑期間過短之情，請求撤 銷原判決，量處適當之刑等語。
三、上訴駁回之理由（宣告刑部分）
按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告之 犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案 帳戶資料，助益「周志華」、「李靜雯」詐欺取財並掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，導致檢警難以追緝，使告訴人 丙○○難以追回款項，所為應予非難；惟考量被告犯後終能坦 承犯行，且與告訴人達成調解以分期付款方式賠償損害，有 本院調解程序筆錄在卷可查；又被告前無犯罪之前科紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳；兼 衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、告訴人之損失，暨被 告自陳大學畢業之智識程度、目前無業、無收入、已婚、有 一名未成年子女須扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役以 1千元折算1日之標準。經核原審之量刑已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合 「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是檢察官就此 部分之上訴為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（緩刑部分）
（一）按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權 時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合 客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越 ，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭 式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件 事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎
正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之 運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最 高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。（二）本件原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失 慮致罹刑典，事後已坦承犯行，且與告訴人達成分期給付 賠償之調解，業如前述，告訴人亦同意給予被告附條件緩 刑之機會，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之 虞，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，固非 無見；惟審酌被告與告訴人達成調解，約定如附件本院調 解程序筆錄第1項所示：被告願給付告訴人18萬元，並自1 12年7月起，於每月末日前給付3000元予告訴人，至全部 清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，雙方方成立 調解，是為確保被告確實履行此部分損害賠償，原審所為 緩刑期間2年之諭知確屬過短，而有未洽，檢察官上訴指 摘原審緩刑期間諭知過短之情，為有理由，自應由本院將 原判決關於緩刑部分予以撤銷改判如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第十二庭審判長法 官 許月馨
法 官 林新為
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日