臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第671號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳重愷
選任辯護人 廖偉成律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第52358號），經被告自白犯罪（112年度金訴字第637號
），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳重愷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至11行有關「於 民國000年0月間某日，在臺中市南屯區嶺東科技大學附近之 統一便利超商內，以每日新臺幣（下同）1500元之代價（尚 未取得報酬），將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之金融卡及密碼， 提供予年籍不詳自稱『徐茹茹』之人。後自稱『徐茹茹』之人所 屬詐騙集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，」之記載補充更 正為：「於民國000年0月間某日，至臺中市○○區○○路000○00 號統一超商中勇門市，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之金融卡及 密碼寄送予真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE暱稱為『徐茹 茹』之詐欺集團成員，並約定以每日新臺幣（下同）1,500元 之對價（尚未取得報酬），使『徐茹茹』得租用上開合庫銀行 帳戶，供詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿 資金去向。嗣該詐騙集團於取得上開銀行帳戶物品後，其成 員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，」；及證據部分補充：「被告陳重愷於本院審理時 之自白。」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、被告陳重愷行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，並自同年月16日施行。修正前該條項規定： 「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防 制法第16條第2項之規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告 交付帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員為如起訴書所載之 詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害上開告訴人黃霈詠之財產法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。
三、被告提供其帳戶資料予詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被 告於本院審理程序時，自白有幫助洗錢之犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。爰審酌被告任 意提供金融機構帳戶資料予他人，致其帳戶遭詐欺集團供作 犯罪工具使用，非但造成執法機關不易查緝犯罪行為人，助 長社會犯罪風氣，危害社會治安等結果，並因而使本案告訴 人受騙匯入之款項經詐欺集團成員提領後，得以切斷特定犯 罪所得與特定犯罪行為人間之關係，加重追查犯罪所得去向 及所在之難度，更造成告訴人求償之困難，所為實有不該； 惟念被告本案所為尚非直接參與詐欺集團遂行詐欺取財及洗 錢正犯之犯行，又無證據證明其因幫助行為而獲有不法利益 ，且犯後已坦承犯行，並積極表達願賠償被害人損失，雖因 被害人始終未到場而未能達成調解，有本院報到單可參（本 院金訴卷第111、121頁），然可見其態度尚稱良好，而知所 悔悟；兼衡其犯罪之動機、目的，及無前科之素行（參其臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、自述目前高中肄業之智識程 度、無業無收入，未婚且無人需要照顧扶養，經濟狀況尚可 之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，然於 本院審理時已坦認犯行，並積極表示願賠償被害人損失，雖 因被害人始終未到場而未能達成調解，業如前述，然尚可見 其有悔意，則經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開 對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第2 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院審酌 被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉
所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀 念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第 74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年 內，向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供40 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款 之規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開 應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第 4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。
五、被告本案幫助詐欺取財、洗錢之犯行，固經認定如前，惟卷 內尚乏積極證據證明被告因而獲有報酬或因此免除債務，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦未據檢察官聲請 沒收，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。至洗錢防制法第 18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之」，惟被告並非實際提領詐欺所得款項之人，無掩 飾隱匿詐欺贓款之犯行，卷內復查無其他積極證據足證該特 定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，是本案核無適用 上開規定諭知沒收之餘地，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項(修正前)，刑法第11條、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條 第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第52358號
被 告 陳重愷 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林殷佐律師(法律扶助基金會指派)上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳重愷可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭 帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現 金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而 進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之犯意，於民國000年0月間某日，在臺中市南屯區嶺東 科技大學附近之統一便利超商內，以每日新臺幣(下同)1500 元之代價(尚未取得報酬)，將其申設之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之金融卡 及密碼，提供予年籍不詳自稱「徐茹茹」之人。後自稱「徐 茹茹」之人所屬詐騙集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，於 111年6月16日16時25分許，冒充電商客服人員、銀行人員以 電話聯繫黃霈詠，佯稱因工作人員疏失導致誤設其為經銷商 ，要求黃霈詠依指示操作網路銀行取消設定云云，致黃霈詠 陷於錯誤，於同日18時17分、18時19分、18時22分許，分別 轉帳匯款新臺幣(下同)4萬9989元、4萬9989元、2萬9998元 至陳重愷所提供之合庫銀行帳戶內，旋遭集團車手提領一空 。嗣黃霈詠發覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃霈詠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳重愷於警詢及偵查中之供述 坦承伊約定以每日1500元之代價租借上開合庫銀行帳戶金融卡予自稱「徐茹茹」之人使用之事實，惟辯稱：伊不知道該金融卡會遭他人做為詐騙使用云云。 2 告訴人黃霈詠於警詢中之供述 證明告訴人黃霈詠遭詐欺後匯款至上開合庫銀行帳戶之事實。 3 上開合庫銀行帳戶之開戶資料暨交易明細。 1、證明上開合庫銀行帳戶確係被告申設，告訴人黃霈詠遭詐欺後將款項匯入此帳戶內，旋遭提領一空之事實。 2、證明告訴人匯款至上開合庫銀行帳戶前，該帳戶餘額僅剩21元之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 證明告訴人黃霈詠遭受詐欺集團詐騙匯款後，隨即報案之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶金融卡及密碼之行為，同時觸犯上開兩罪名 ，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助 洗錢之不確定故意，參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 檢 察 官 楊仕正