臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴緝字第159號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林坤億
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第224號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴恐嚇取財部分無罪。
犯罪事實
一、丙○○於民國109年2月間，因故得知徐○（91年12月生，真實 姓名年籍詳卷，無證據可認丙○○知悉徐○未滿18歲）涉入其 女性友人黃○綺於109年1月31日毆打男友李○恩之糾紛，向徐 ○稱可代為處理該事，並要求徐○支付新臺幣（下同）3萬元 做為謝禮，徐○遂應允之（丙○○就此未採用強暴脅迫等手段 ，詳見無罪部分之說明）。徐○清償部分款項後，於109年2 月中旬前往丙○○之友人劉育銘位於臺中市○○區○○路00號（起 訴書誤載為38號）3樓之1住處與劉育銘同住，並隨同劉育銘 至建築工地從事綁鋼筋之工作約1個多月，其間丙○○要求徐○ 向老闆預支薪水以清償債務，惟徐○之老闆不願借支，丙○○ 竟基於強制之接續犯意，多次毆打徐○，徐○迫於無奈，遂再 向老闆預支薪水，交付現金2000元予丙○○，另為丙○○購買價 值3000元之遊戲點數，丙○○即以此強暴方式使徐○行無義務 之事。
二、案經徐○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查證人徐○星於警詢所為之證述，被告丙○○爭執其證 據能力（見訴字卷一第44頁），本院復查無有何例外得賦
予其證據能力之情形，依前揭規定，應認無證據能力。（二）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據）， 被告、檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：告訴人是自己給錢 ，我沒有毆打告訴人等語。經查：
（一）被告於109年2月間，因故得知告訴人徐○介入其女性友人 黃○綺於109年1月31日毆打男友李○恩之糾紛，向告訴人稱 可代為處理該事，並要求告訴人支付3萬元做為謝禮，告 訴人遂應允之，告訴人清償部分款項後，於109年2月中旬 前往被告之友人劉育銘位於臺中市○○區○○路00號3樓之1住 處與劉育銘同住，並隨同劉育銘至建築工地從事綁鋼筋之 工作等情，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在 卷（見偵卷第27至30、67至68頁，訴字卷一第41頁），核 與證人即告訴人於警詢及偵訊時、證人劉育銘於警詢及偵 訊時之證述情節大致相符（見偵卷第33至35、61至65、91 至95、99至101頁），並有南投縣政府警察局草屯分局少 年事件移送書附卷可稽（見偵卷第43至46頁），此部分事 實堪以認定。
（二）關於告訴人與劉育銘同住並一起工作後，被告如何強迫告 訴人清償債務之經過，相關證人證述如下：
1.證人即告訴人於警詢時證稱：我與劉育銘（綽號劉玉米） 同住，並隨同劉育銘至建築工地從事綁鐵工作，做沒幾天 ，被告就向我要錢，因還沒領薪水，被告就要我向老闆預 支薪資，第一次借到3000元，我就如數在劉育銘住處交給 被告，過沒幾天被告又要我向老闆預支，老闆不肯借，被 告就在劉育銘住處毆打我，我被打後迫於無奈向老闆借到 3000元，借到後如數在劉育銘住處交給被告，同樣過沒幾 天被告又要我向老闆預支，老闆不肯借，被告在劉育銘毆 打我，我前後在劉育銘住處遭被告毆打5、6次，前後交付 給被告約1萬5000元至1萬8000元，我在劉育銘住處住了1 個多月，後來我離開劉育銘住處從事洗車廠工作，被告到 我工作的洗車廠繼續催討，我在109年7月15日晚間將工資 6000元交給被告，被告傳訊說他這次拿完就不會再來拿錢 等語（見偵卷第33至35頁）；於110年2月3日偵訊時證稱
：我與劉育銘一起去工地工作，是領月薪，被告會叫我預 支薪水5000、6000元，我有拿給被告，這個工作我做了1 個月左右，劉育銘有看到被告打我，我前前後後給被告的 錢已經超過3萬元，我之前還沒有外面住時有存1萬元已經 給被告，之後薪水及預支加起來大概給了被告3萬元等語 （見偵卷第62至65頁），於110年3月24日偵訊時證稱：我 約去年2月中過完舊曆年去劉育銘家住1個月，工地工作的 錢是我領的再交給被告，我還沒領薪水，被告就叫我預支 ，我在工作作快1個月，領快1萬元，錢都交給被告等語（ 見偵卷第81頁）；於本院111年11月18日審理時證稱：我 去劉育銘家住之前，被告沒有打我，去劉育銘家住之後， 被告用動手打我、掐我的方式逼我給錢2次，有在劉育銘 家裡，也有在霧峰的樹仁路上的土地公廟，我記得我有預 支工資2次2000元給被告，在土地公廟被打後，有交給被 告2次7000元，我警詢中所述前後交給被告1萬5000元至1 萬8000元是加上手機之小額付費，小額付費是9000多元等 語（見訴字卷一第297至316頁）；於112年9月22日審理時 證稱：我只記得有1次被告叫我向老闆預支，我再匯給被 告帳戶2000元，這1次沒有被強迫，我被打之後，我有給 被告現金2000元，還有遊戲儲值3000元等語，這是被強迫 的等語（見訴緝卷第107至108頁）。綜觀告訴人歷來所述 ，雖對於交付予被告之確切金額說法不一，但始終證稱於 109年2月中旬前往劉育銘住處居住之1個多月期間內，確 有因被告毆打，迫於無奈，而交付金錢及為被告購買遊戲 點數。
2.證人劉育銘於警詢時證稱：告訴人第1天跟我到工地上班 ，就接到被告打電話跟他要錢，問他能不能向老闆預支30 00元，後來老闆拿3000元給告訴人，當天晚上告訴人就拿 3000元給被告，告訴人第2次向老闆預支薪水，老闆不肯 ，當天晚上被告有拿藤條毆打告訴人的左手臂及屁股等處 ，致告訴人左手臂紅腫，當晚丙○○與告訴人有外出，告訴 人回來以後告訴我，他有拿3000元給被告，告訴人所稱在 我住處遭被告毆打5、6次屬實，我幾乎都有在場，我知道 告訴人拿了不少錢給被告，但確切數目我不知道等語（見 偵卷第92至94頁）；於偵訊時證稱：告訴人住在我家期間 ，被告有來要過很多次要錢，有時候上班還接到被告電話 ，我有看到告訴人拿錢給被告，有時是拿遊戲點數給被告 ，告訴人不太想給，但被告都逼告訴人，被告曾經在我家 毆打告訴人滿多次的，用藤條或拳頭打等語（見偵卷第10 1頁）。
3.證人即告訴人之伯父徐○星於偵訊時證稱：我爸爸告訴我 ，有人到家裡向我爸爸要錢，說是告訴人欠的錢，金額約 5000元、6000元，我問告訴人是怎麼欠的，告訴人說是一 個小女生打電話給他，說她與男友的事情，叫告訴人幫她 處理，結果告訴人帶去的人沒動手，但對方反而被打，人 家認為是告訴人，被告就說可以幫告訴人擺平，跟他要3 萬或6萬，後來因為告訴人無法償還，被告就帶告訴人找 我媽媽，說買衣服等花費，我媽媽又給了5000元，之後被 告認為錢還是沒還完，就帶告訴人去劉育銘家住，然後做 鐵工，我知道以後，有用臉書打電話給被告，被告承認有 帶告訴人去工作，如果再沒錢也曾經出手打過他等語（見 偵卷第80頁）；於本院審理時證稱：我父母告訴我，被告 進到告訴人的住處向告訴人要錢，告訴人就向我父母要錢 來給被告，要了不止1次，應該分別給了5000元、6000元 ，我知道以後，與告訴人聊，告訴人說他與別人發生糾紛 ，所以請被告出來幫忙，被告叫他給錢，如果錢給不夠的 話，會毆打告訴人，告訴人跟我說時，表現出很沮喪的心 情，我打電話問被告時，被告也有承認他因為告訴人還不 出錢而毆打告訴人等語（見訴字卷一第195至206頁）。 4.證人即告訴人之父徐○民於本院審理時證稱：告訴人在家 裡客廳坐著就突然哭了，我問他怎麼了，告訴人跟我說被 告要向他拿錢，他之前都不敢告訴我，我就打電話給被告 ，帶告訴人與被告見面，我當場給了被告4000元或5000元 ，我媽媽也有跟我說告訴人以買衣服的理由向她拿錢等語 （見訴字卷一第325至332頁）。
（二）本院審酌證人即告訴人、劉育銘、告訴人之伯父徐○星、 告訴人之父徐○民於偵訊及本院審理時，均係在具結後而 為證述，而偽證罪之法定刑度為「7年以下有期徒刑」， 猶重於被告所涉強制罪之法定刑度「3年以下有期徒刑、 拘役或9000元以下罰金」，其等應無甘冒偽證罪責而設詞 誣陷被告之必要，而證人劉育銘明確證稱目擊被告曾因索 討金錢而多次毆打被告，證人徐○星明確證稱被告曾對其 坦承因告訴人還不出錢而毆打告訴人，證人徐○亦證稱告 訴人告知其遭被告索討金錢時流露出哭泣害怕之情緒等節 ，均足以補強告訴人之指訴情節，證明告訴人於109年2月 中旬前往劉育銘住處居住之1個多月期間內，確有因被告 毆打，迫於無奈，而交付金錢及為被告購買遊戲點數。被 告辯稱其未毆打告訴人云云，顯係飾卸之詞，不足採信。（三）至於證人邱怡汶雖於本院審理時證稱：我與劉育銘在101 年間結婚，後來離婚，111年間與被告結婚，109年2月間
與劉育銘一起住在臺中市○○區○○路00號3樓之1，告訴人說 他常跟爸爸吵架，不想住家裡，想出來工作賺錢，所以搬 來與我們住，我沒有看過被告向告訴人要錢，也沒有看過 被告打告訴人，我與劉育銘當時是在不同地方工作，他上 日班，我上夜班，我沒有看過告訴人幫被告遊戲點數等語 （見訴字卷二第25至40頁）。然證人邱怡汶為被告之妻， 與被告利害關係緊密，本難期為全然公正不偏之證述，而 其證述未曾看過被告向告訴人討錢或由告訴人購買遊戲點 數乙節，實與證人劉育銘、徐○星、徐○民之證述情節，及 被告於本院準備程序中自承告訴人曾為其購買遊戲點數之 情節（見訴字卷一第42頁）均明顯相左，可信度甚低，況 其既證述與證人劉育銘同住期間，其等工作時間一為日班 ，一為夜班，顯然經常未同處一室，其證言自不足推翻證 人劉育銘證稱曾目擊被告在住處內多次毆打告訴人之憑信 性。是證人邱怡汶之證述，自不足資為有利於被告之認定 。
（四）關於本件告訴人因遭被告毆打而交付金錢或購買遊戲點數 之確切金額，告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述不一 ，業如前述。而被告於警詢時供稱：告訴人總共約交付1 萬6000元給我等語（見偵卷第29至30頁），於偵訊時供稱 ：告訴人自己說要給我3萬6000元，他前後都還完了等語 （見偵卷第68頁），於本院準備程序中供稱：告訴人到劉 育銘家住之前，大概給我2000元或3000元，到劉育銘家住 之後，有用手機儲值買點數給我，大概給我5000、6000元 ，之後他爸爸有給我5000元，告訴人去洗車廠工作後有給 我7000元，我說剩下的不用還等語（見訴字卷一第41至42 頁），於本院審理時供稱：告訴人住在劉育銘家期間，我 沒有拿到告訴人講的2000元匯款，但我有拿到告訴人講的 後面2筆，即現金2000元、遊戲儲值3000元等語（見訴緝 卷第108頁），前後供述亦非一致。本院審酌被告於偵訊 時雖曾自承告訴人有將錢還完，惟此縱令屬實，依告訴人 之歷來證述，其清償3萬元債務過程中，並非每次均有遭 被告施以強制手段，例如在前往劉育銘家居住前均未遭被 告毆打（見訴字卷一第301頁），證人徐○星亦證稱被告至 告訴人祖父母家索討金錢時並未採取恐嚇或強暴脅迫方式 （見訴字卷一第198頁），證人徐○民證稱其帶同告訴人交 付4000元或5000元予被告時，亦未提及被告有採取恐嚇方 式（見訴字卷一第326至327頁），自難遽認被告以強制方 式取得全部紅包3萬元金額。惟告訴人於112年9月22日審 理時明確證稱因遭被告毆打而交付現金2000元、購買遊戲
點數3000元，被告對於其有取得上開財物乙節亦不爭執（ 見訴緝卷第108頁），爰依罪疑惟輕原則，認定被告以強 制方式向告訴人取得現金2000元及價值3000元之遊戲點數 。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪部分：
（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）被告先後多次毆打告訴人，以強迫告訴人清償債務，係侵 害同一被害人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。（三）起訴意旨雖認被告以強制方式使告訴人陸續清償4萬元， 然依本院之認定被告僅以強制方式使告訴人清償5000元， 惟因本院認定少於起訴書認定之金額，與前開成立犯罪部 分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、刑之加重事由：
（一）被告前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院101 年度少侵上訴字第1號判決處有期徒刑3年10月，又因公共 危險案件，經本院100年度交訴字第206號判決處有期徒刑 3月確定，上開二案嗣經臺灣高等法院臺中分院103年度聲 字第1706號裁定應執行有期徒刑4年確定，復因妨害兵役 案件，經本院101年度中簡字第2795號判決處有期徒刑2月 確定，接續執行後，於106年3月23日假釋出監，至106年1 0月6日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情， 業經檢察官提出臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第170 6號裁定、106年度聲字第1151號裁定書、臺灣臺中地方檢 察署檢察官103年執緝新字第33號執行指揮書、106年執更 甲字第355號執行保護管束指揮書為證（見訴字卷一第215 至219、341至343頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依 累犯規定加重其刑之事項，業已主張被告前後案均屬故意 犯罪，顯見其刑罰反應力薄弱，故應予加重其刑等語（見 訴字卷一第340頁），本院審酌被告所犯前案與本案均為 故意犯罪，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為 本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄 弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法 定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
（二）被告於案發時係成年人，告訴人為年僅17歲之少年，有其 等年籍資料在卷可憑。惟按兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重 其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利 用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要 件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡 為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、 幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒 童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院110 年度台上字第4029號判決參照）。查被告否認知悉告訴人 於案發時未滿18歲（見訴字卷一第45頁，訴緝卷第114頁 ），而證人即告訴人於本院審理時證稱：被告不知道我未 滿18歲等語（見訴字卷一第316頁），此外，卷內並無積 極證據可證被告確實知悉告訴人之實際年齡，或預見告訴 人為少年，仍有對其犯罪亦不違背其本意之不確定故意， 自無從依上開規定加重其刑，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告未思以理性方 式處理其與告訴人間之債務，率爾以毆打告訴人之方式強迫 告訴人清償債務，使告訴人行無義務之事，行為實有不該； （二）被告為國中畢業，之前從事鐵工，有2名未成年子女 需要其扶養照顧，經濟狀況普通（見訴緝卷第115頁）之智 識程度及生活狀況；（三）被告犯後未坦承犯行，然於本院 審理時當庭以3000元之金額與告訴人達成和解，告訴人並請 求本院從輕量刑，有本院審判筆錄可參（見訴緝卷第116頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
六、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項、第3項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得，以貫徹任何人都不能坐享或 保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因， 而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限 於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所 得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠 償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得 宣告沒收，惟非有與被害人成立民事上和解，即不問犯罪所
得是否全數實際發還被害人，不予宣告沒收或追徵（最高法 院111年度台上字第4872號判決參照）。查被告因本案強制 犯行而取得5000元之犯罪所得，業如前述，而被告於本院審 理時業已當庭返還3000元予告訴人，有本院審判筆錄可參（ 見訴緝卷第116頁），是被告尚有2000元之犯罪所得尚未返 還告訴人，該等犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於109年2月1日，因故得知告訴人介入 女性友人黃○綺於109年1月31日毆打黃○綺男友之糾紛，見告 訴人年幼可欺，遂向告訴人自稱可代為擺平該事（事實上告 訴人及其友人未參與毆打黃○綺男友），竟意圖為自己不法 之所有，基於恐嚇取財之犯意，於109年2月間，向告訴人稱 已代其擺平打人事件，告訴人應支付其3萬元做為謝禮等語 ，告訴人因恐被告對其不利，因心生畏懼而應允，遂將每日 工作所得之500元薪資交付丙○○，因認被告涉犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。又按刑法第346條第1項恐嚇取 財罪之構成，以犯人所為不法之惡害通知達到於被害人，並 足使其心生畏懼而交付財物為要件（最高法院45年台上字第 1450號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇取財犯行，無非係以被告於偵 查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述為其主要 論據。
四、訊據被告堅決否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：告訴人自己說 要包紅包給我等語。經查，證人即告訴人於警詢時證稱：10 9年1月底，因我朋友黃○綺與她男友發生爭吵，要我找人教
訓他，並要我動手，但我不敢，僅找朋友助陣，隔天被告便 到我住處告訴我，他可以擺平此事，約1個禮拜左右，被告 來我家說此事他已經處理好了，要我拿3萬元來做謝禮，我 擔心他對我不利，我就答應好，將每天工作500元之薪資送 到被告位於臺中市○○區○○路00號住處，從頭到尾約交給他4 至5000元等語（見偵卷第34頁），於偵訊時證稱：我有答應 給被告3萬當作謝禮，算是我心甘情願，之後陸續交付4000 至5000元也是我心甘情願交的等語（見偵卷第62至63頁）， 於本院審理時證稱：109年1月底，被告出來幫我處理黃○綺 那個事件，他叫我拿紅包出來，然後他就會幫我把這件事情 結束，我跟他說2萬5000元，被告說好，是我自己提的金額 ，被告並沒有說若我不給錢要對我怎麼樣或打我，是我自己 自己主觀上會怕，被告沒有用任何行為或言語讓我產生這樣 的想法，被告在我去劉育銘家住之前，並沒有說如果我不繼 續給錢的話，要對我怎麼樣或毆打我（見訴字卷一第298至3 03、307至308頁）。是依證人即告訴人之歷來證述，被告向 告訴人索討3萬元之紅包作為謝禮時，及在告訴人前往劉育 銘住處居住前之索討債務過程中，在客觀上並未採取任何強 暴脅迫手段，告訴人雖擔心恐遭被告對其不利而同意給予紅 包，惟此既非被告對告訴人為任何不法之惡害通知所造成， 自不能對被告以恐嚇取財罪相繩。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，而無合 理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告 犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 刑事第十六庭 審判長 法 官 吳孟潔
法 官 張雅涵
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日附錄論罪科刑法條
【刑法第304條】
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。