臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第978號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡宇軒
房思婷
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第513號），本院判決如下：
主 文
丁○○被訴在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴部分，無罪。乙○○被訴在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，無罪。丁○○、乙○○其餘被訴部分（傷害部分），均公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○因認其前女友楊千慧與其交往期間 ，仍與曾在加油站工作之同事即告訴人戊○○有感情上聯繫， 因此心生不滿，欲教訓告訴人，遂於民國111年6月16日12時 許，邀集其友人即被告乙○○及少年丙○○（00年0月生；姓名 及年籍詳卷；其所涉犯行，由本院少年法庭審理）共同前往 教訓告訴人。謀議既定，渠等即共同基於在公眾得出入之場 所聚集三人施強暴及傷害之犯意聯絡，由被告丁○○駕車搭載 被告乙○○、共犯丙○○及不知情之蔡欣達（所涉犯行，另經臺 灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴之處分），前往告訴人工 作之「全國加油站」（位在臺中市○○區○○路000號），途中 遇到丁○○不知情之友人陳啟豪（所涉犯行，另經臺灣臺中地 方檢察署檢察官為不起訴之處分），陳啟豪遂自行駕車跟隨 丁○○之車輛前往上開加油站。渠等於同日12時23分許抵達後 ，被告丁○○、乙○○及共犯丙○○隨即下車，並將告訴人叫至加 油站旁後，由被告乙○○、共犯丙○○出手毆打之，致告訴人受 有鼻骨閉鎖性骨折、鼻鈍傷、流鼻血、右臉頰鈍傷等傷害（ 傷害部分經告訴人撤回告訴，詳下述）。渠等並以此方式， 共同在該公眾得出入之場所聚集3人實施強暴。因認被告丁○ ○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首 謀實施強暴、同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告乙○○涉犯 刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、無罪部分（即被告丁○○被訴涉犯在公共場所聚集三人以上首
謀實施強暴、被告乙○○被訴涉犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌）：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 (二)公訴意旨認被告丁○○涉犯在公共場所聚集三人以上首謀實施 強暴罪嫌、被告乙○○涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢時之供述、被告乙○○於 警詢及偵查中之供述、共犯丙○○於警詢時之供述、證人蔡欣 達、陳啟豪於警詢及偵查中之證述、告訴人於警詢時之指述 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影及截圖、清泉醫 院診斷證明書及病歷等為其主要論據。訊據被告丁○○、乙○○ 均坦認有於上開時間前往上開地點，對告訴人施暴，致告訴 人受有前揭傷害之情，且皆為認罪之表示（見本院卷第41頁 ）。
(三)經查：
1.被告丁○○因認其前女友楊千慧與其交往期間，仍與曾在加油 站工作之同事即告訴人有感情上聯繫，因此心生不滿，欲向 告訴人討說法，遂於111年6月16日12時許，由被告丁○○駕車 搭載被告乙○○、共犯丙○○及不知情之蔡欣達，並與自行駕車 之陳啟豪前往告訴人工作位於臺中市○○區○○路000號之「全 國加油站」。渠等於同日12時23分許抵達後，被告丁○○、乙
○○及共犯丙○○即陸續下車，並將告訴人叫至加油站路邊角落 之變電箱旁，雙方一言不合，被告乙○○、共犯丙○○便出手毆 打告訴人，致其受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻鈍傷、流鼻血、右 臉頰鈍傷等傷害之事實，經被告丁○○於警詢及本院準備程序 、被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序時坦認（見少連偵 卷第33至51頁、第247至250頁，本院卷第41頁），核與告訴 人於警詢時之指述、共犯丙○○於警詢及本院審理、證人蔡欣 達、陳啟豪於警詢時之證述相符（見少連偵卷第53至69頁、 第87至105頁、第247至250頁，發查1217號卷第11至25頁， 本院卷第101至105頁），並有戊○○指認丁○○、丙○○犯罪嫌疑 人紀錄表、戊○○清泉醫院111年6月16日診斷證明書(鼻骨閉 鎖性骨折、鼻子鈍傷、流鼻血、右臉頰鈍傷)、監視錄影擷 圖、清泉醫院112年4月7日清泉字第1120000575號函暨附件 ：戊○○病況說明及病歷資料等在卷可參（見少連偵卷第71至 85頁、第143至163頁、第189至233頁），此部分事實首堪認 定。
2.而：
(1).按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既係重在公共安寧 秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不 特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨 害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為 之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保 護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊 不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害 於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨 （最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照） 。
(2).被告丁○○於警詢時供稱：我於111年6月16日11時許有先以 微信聯繫小婍（即乙○○），請她陪我一起去神岡區民生路 119號全國加油站找人，然後小婍就帶1個女生（即丙○○） 來我家會合，坐我副駕駛的朋友叫蔡欣達，是認識很久的 同學我都叫他阿達，他住在我家附近常常來我家，他當天 早上有來找我吃早餐，但是我沒有特別跟阿達說等一下要 去哪裡，後來我們4個人就一起從我家出門，在大雅區的 路上遇到陳啟豪駕駛黑色自小客車，我就搖車窗打招呼， 我開到加油站時，才發現陳啟豪也開車跟著一起來，我有 開進站內加油，並請加油員幫我叫阿草（戊○○）出來，加
完油後我將車輛開到路邊停著等阿草出來，阿草出來後， 我和小婍還有另1個女生就下車，阿達就從副駕駛座換到 駕駛座的位子，阿達一直都在車上，陳啟豪也有下車，但 他只有在一旁觀看而已，並沒有和我或阿草對話到，我們 一起到變電箱旁邊談，我跟阿草說希望她不要再跟「蘇怡 心」聯絡了，談話中有口角發生，我們雙方的語氣都不是 很好，小婍和那個女生就動手打阿草了，我並沒有叫她動 手，後來我們就上車，阿達坐駕駛座開車載我們回去沙鹿 的住家等語（見少連偵卷第33至41頁）。
(3).被告乙○○於警詢時供稱：我與丙○○在吃早餐，接到丁○○微 信通話，請我去他家找他，我騎車載丙○○一起去，在丁○○ 家聽到他和人有感情糾紛，希望我陪他一起去找人，我們 就一起搭丁○○的車去找加油站店員出來說話，談話中有起 口角，我和丙○○聽不下去才打她兩巴掌，我不清楚丙○○打 她何部位，後來我們就上車離開了。丁○○當時沒有叫我們 動手毆人等語（見少連偵卷第43至51頁）。 (4).共犯丙○○於警詢時供稱：111年6月16日我和乙○○早上吃早 餐，乙○○接到1通找她的電話，乙○○騎機車載我去丁○○家 ，有聽到丁○○和乙○○說好像有感情的事，要去找對方聊一 下，我們就一起搭丁○○的車出門，到目的地下車後，他就 找那名加油站店員出來談話，我跟乙○○在旁邊聽，談話中 有起口角，我不記得內容，因為聽不下去才出手打了對方 巴掌，我不清楚乙○○打她何部位，後來我們就上車離開。 丁○○當時沒有叫我們動手毆人，我和乙○○動手毆傷戊○○時 ，也沒人勸架等語（見少連偵卷第53至61頁）；復於本院 審理時結證稱：111年6月16日有跟丁○○、乙○○一起去神岡 區民生路179號全國加油站，我去找乙○○，乙○○就帶我去 找丁○○，丁○○開車載我們，說要去加油站談事情，我們沒 事所以就一起去聽，到現場丁○○跟對方那個女生在講事情 ，我們在旁邊聽，後來聽不下去就動手，不是丁○○叫我們 動手的。去之前，丁○○只有說要講感情的事情，沒有叫我 們要做什麼事情等語（見本院卷第101至105頁）。 (5).證人蔡欣達於警詢時證稱：我前晚去丁○○家聊天喝酒，隔 日早上有兩個女生一起騎機車到丁○○家，丁○○就跟我說和 他出去一下，於是我坐上丁○○汽車副駕駛座，我不清楚要 去哪裡，到達目的地後，丁○○跟兩個女生都下車，我坐在 車上看行動電話，然後聽到他們幾個好像在吵架，但是他 們站的位置在變電箱旁邊，我在車內也看不到發生什麼， 後來丁○○跟那兩個女生上車，我們就開車回丁○○家。我在 車上看不到何人動手毆打戊○○（見發查1217號卷第19至25
頁）。
(6).證人陳啟豪於警詢時證稱：我出門要去買檳榔，剛好在路 上看到丁○○的車，就和他打招呼，他說要去加油站，我想 跟著他的車去找他聊天，我不知道他要去加油站找人。我 到加油站後就下車，等丁○○的車加完油把車子開出來路邊 ，丁○○還有兩個女生下車，有1個加油站的店員走過來， 我們走到加油站外面的變電箱旁，我不清楚丁○○問那個店 員什麼，我有看到那兩個女生動手打店員，我不知道原因 ，後來丁○○一行人要離開，我就跟著離開了，現場沒有人 制止兩名女生的傷害行為（見少連偵卷第63至69頁）。 (7).告訴人於警詢時指稱：111年6月16日12時21分許，有1臺 白色賓士車來我們加油站，駕駛跟同事說要找我，共有2 男2女下車，他們叫我去加油站旁的變電箱旁邊，男的劈 頭就問我知不知道他是誰，我回不知道，他就說了「蘇怡 心」這個名字，後來還有說什麼我記不清了，然後兩個女 生就動手揮拳打傷我，打完後，男生烙他的名字丁○○，說 不爽就去找他。那兩個女生用拳頭毆打我的面部和頭部， 我沒有回擊。「蘇怡心」是我之前的女朋友，也曾經在我 們加油站打工，我完全不認識毆打我的人。對方毆打我時 ，沒人出來制止，我同事也在忙沒有注意到等語（見少連 偵卷第87至93頁）。
3.核被告丁○○、乙○○、共犯丙○○、證人蔡欣達、陳啟豪就何以 於上開時間，一同前往前揭加油站之過程，被告乙○○、共犯 丙○○係受被告丁○○所邀前往商談感情問題，證人蔡欣達係在 不知情情狀下，陳啟豪則係在路上偶遇被告丁○○，欲與之聊 天而驅車隨同前往等節，彼此間之供述、證述大致相符。再 依上開卷附案發地點加油站之監視錄影擷圖顯示：被告丁○○ 所駕駛白色自小客車先開進加油站加油，證人陳啟豪所駕駛 之黑色自小客車未進入加油而先在加油站路邊角落之變電箱 旁停車，證人陳啟豪並下車等候，而於被告丁○○之白色自小 客車加完油開至路邊證人陳啟豪之黑色自小客車後停車，被 告丁○○、乙○○、丙○○陸續下車期間，告訴人方自加油站內走 出至變電箱旁邊與被告丁○○對話，證人蔡欣達則不曾下車等 節。則自被告丁○○、乙○○、共犯丙○○、證人蔡欣達、陳啟豪 等前揭所供前往加油站之緣由，及渠等非至加油站後，即迅 速下車分工對告訴人施以暴行之情狀觀之，渠等是否為教訓 告訴人及聚眾鬥毆之目的而一同前往上揭加油站，顯非無疑 。
4.又依被告丁○○、乙○○、共犯丙○○、告訴人上開供述及監視錄 影擷圖，足見案發時，被告丁○○、乙○○、共犯丙○○3人與告
訴人固在屬於公共場所之加油站路邊角落之變電箱旁理論， 但該處為變電箱遮蔽視界，及有證人陳啟豪、被告丁○○所駕 駛之車輛依序停放在路邊，路人不易直觀其間，且當時並無 人、車往來，也無其他人為助陣或叫囂之助勢行為，從其等 4人在變電箱旁談話至被告丁○○等人駕車離開現場，為時僅3 分鐘，動手打人亦僅在1分鐘之間，參之告訴人於警詢所稱 ：當時其同事在忙，沒有注意到其被打等語，堪認被告丁○○ 、乙○○、共犯丙○○對告訴人所為之暴行，尚無外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安感受的情形。再者，最初僅有被告丁○○與告 訴人2人對話，因發生口角，被告乙○○、共犯丙○○在旁聽聞 而心生不悅，遂突發出手共同毆打告訴人，被告丁○○則未令 被告乙○○、共犯丙○○動手或參與毆打等情，亦經被告乙○○、 共犯丙○○陳明在案，故當時施暴行為應屬於被告乙○○、共犯 丙○○之突發衝動行為。顯見渠等主觀上並非係為鬥毆妨害社 會安寧、公共秩序而聚集，雖有一時衝動之施暴行為，但依 案發現場的情狀，顯無從煽起集體情緒失控之可能，亦不存 有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加成效 果，遑論因此產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之可能，而不符刑 法第150條第1項之罪所規範之立法意旨。
(四)綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告丁○○、 乙○○、共犯丙○○，因被告丁○○感情之事，於上開時間，前往 上開地點找告訴人討說法，期間被告乙○○、共犯丙○○有出手 毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害之事實，然尚不足使本 院形成被告丁○○、乙○○確分有公訴意旨所指在公共場所聚集 三人以上首謀實施強暴、在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪之確信，而仍有合理懷疑之存在。公訴人既無法為充 足之舉證，無從說服本院形成被告丁○○、乙○○此部分有罪之 心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於 其等之認定，本案此部分屬不能證明被告丁○○、乙○○犯罪， 依法自應為無罪之諭知。
三、不受理部分（即被告丁○○、乙○○被訴涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌）：
(一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3款分別定有明文。(二)公訴意旨認被告丁○○、乙○○與共犯丙○○於上開時間、地點， 對告訴人施暴，致告訴人受有前揭傷害，而涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪部分，依同法第287條前段之規定，需告訴
乃論。茲因被告丁○○、乙○○已與告訴人調解成立，並經告訴 人於112年9月1日具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄及刑 事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第85至86頁、第93 頁），揆諸前揭規定，自應就被告丁○○、乙○○被訴涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪部分，諭知不受理之判決。四、再按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一 部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪 ，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及 不受理之諭知。本案檢察官起訴被告丁○○、乙○○於上開時間 、地點，對告訴人施暴，被告丁○○涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴、同法第277條 第1項之傷害罪嫌；被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項 之傷害罪嫌，且上開2罪間各具有想像競合犯之裁判上一罪 關係。本院審理結果，認被告丁○○、乙○○均不構成刑法第15 0條第1項之罪，而只成立刑法第277條第1項之傷害罪，然被 告丁○○、乙○○被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害犯行部分， 因告訴人撤回告訴，而欠缺追訴要件。參照前揭說明，檢察 官起訴為裁判上一罪之案件，經本院審理結果，認為一部不 成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即 難與他部發生一部及全部之關係，本院自應分別為無罪及不 受理之諭知。
五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決；另第161條第4項、第302條至304條之判決，得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第306條、第307條分別定有明文。本 案被告丁○○、乙○○經本院合法傳喚，均無正當理由未於112 年11月16日審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單可 佐（見本院卷第113至117頁、第125頁），而本院認本案就 其2人所涉刑法第150條第1項之罪，係應諭知無罪之案件， 就此部分爰不待其陳述，逕行判決；另就其2人所犯刑法第2 77條第1項之罪部分，則不經言詞辯論，諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第306條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 羅羽媛
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日