臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第798號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李國輝（原名李育瑞）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第1
30號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之鐵棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○（原名丙○○）因與丁○○有故舊恩怨，乃基於毀損他人物 品、侵入住宅及傷害他人身體之犯意，於民國110年10月11 日21時許，攜帶其所有之鐵棍1支前往丁○○位於臺中市○○區○ ○街000號之住處（下稱本案住處），接續持鐵棍敲毀丁○○停 放在本案住處庭院之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 被害小客車）之左側前後門玻璃及車身烤漆板金、車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱被害小貨車）之左側玻璃車窗 及車身烤漆板金；又未經丁○○之同意，持該鐵棍進入本案住 處，敲毀本案住處2樓房間房門、音響、牆壁、喇叭鎖、遙 控飛行器、熱水壺、神明廳玻璃及門窗等物品，致令不堪用 ；復持該鐵棍毆打丁○○頭部，致丁○○因而受有左側顳部擦挫 傷血腫、頭痛、暈眩等傷害。嗣經警獲報到場處理，始查知 上情。
二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外陳述，檢察官與被 告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明 異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關 連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時間攜帶鐵棍至本案住處找告訴人 丁○○，惟矢口否認有毀損他人物品、侵入住宅及傷害他人身 體之犯行，辯稱略以：因告訴人患有精神疾病，到處破壞人 家的東西，曾經破壞我家山泉水的水管，騷擾我的家人，家 裡的人都會怕，已經持續很久，所以我當時是去找告訴人理 論，又因告訴人患有精神疾病，我會怕，所以我才會攜帶鐵 棍，並在本案住處前喝酒壯膽，但我沒有毆打告訴人，也沒 有破壞任何東西云云（見本院卷第31、60頁）。經查： ㈠被告有於上揭時間，攜帶其所有之鐵棍1支前往本案住處，及 告訴人停放在本案住處庭院之被害小客車與被害小貨車之上 述玻璃及車身烤漆板金位置遭敲毀，本案住處2樓房間之房 門、音響、牆壁、喇叭鎖、遙控飛行器、熱水壺、神明廳之 玻璃及門窗等物品遭毀損，及告訴人受有上述身體傷害之事 實，業據證人即告訴人於警詢及偵訊證述甚詳，核與證人即 到場處理員警余榮光、吳國忠於偵訊之證述大致相符（見偵 卷第19至21、57至62、71至74頁），且為被告所不爭執，並 有刑案現場照片、車號查詢車籍資料、車輛遭毀損照片及被 害小客車與被害小貨車行照、物品遭毀損照片、東勢區農會 附設農民醫院一般診斷書、估價單、二層樓主建物照片、一 層樓鐵皮建造之車庫暨倉庫照片、主建物內遭毀損物品之照 片、神明廳內遭毀損物品之照片（見偵卷第23、29至45、55 、81至89、91至99、107、109、111至127頁）、員警職務報 告、刑案現場照片、檢察官勘驗筆錄、現場蒐證光碟（見偵 續卷第35至52、75頁、證物袋在卷可稽），此部分事實均應 先堪認定。
㈡被告於上揭時、地毀損告訴人之物品、侵入本案住處及傷害 告訴人身體之認定：
⒈證人即告訴人於警詢及偵訊證稱：我當時是在本案住處2樓房 間內，聽到大聲敲門的聲音後嚇醒，接著就看到我房間的木 門破了一個大洞，我問被告什麼事，他就進入我房間說我破 壞他家水管，又說我亂檢舉他違規停車等，我聞到他身上有 濃烈的酒味，我覺得不對勁就下樓查看，發現被害小客車與 被害小貨車的車窗玻璃都被打破，之後被告就持鐵棍敲我左 耳上方頭部，我有去醫院開立診斷證明書，被告沒有經過我 同意進入本案住處，我下樓查看時，他跟著我下樓，我的左 側顱骨遭隨我下樓的被告持鐵棍敲擊至少1下，我被敲1下就
開始頭暈，因此無法確定被告後來是如何攻擊我，過一會警 方就到現場等語（見偵卷第19至21、71至74頁）。 ⒉證人即到場處理之員警余榮光於偵訊證稱：派出所收到110通 報，我請員警吳國忠協助一起過去處理，我們到現場後，被 告跨坐在其機車上，鐵棍放在機車的菜籃，我們過去盤查詢 問發生什麼事，告訴人稱遭被告持棍子毆打，且他的車子及 房門等物品均遭被告破壞，我問被告為何要帶鐵棍，但他沒 有回答，卷內刑案現場照片是員警吳國忠在現場拍攝的，印 象中當時看到告訴人頭部有點紅腫，請告訴人自己去就醫驗 傷等語（見偵3176卷第57至60頁）。
⒊證人即到場處理之員警吳國忠於偵訊證稱：我與員警余榮光 先約國小，再一同前往本案住處處理被告與告訴人間糾紛， 到場時，被告與告訴人均在本案住處外，被告坐在機車上， 有1支鐵棍放在機車籃子內，告訴人當下有說2樓房間木門遭 被告敲破，告訴人說他本來在睡覺，木門被敲破後才醒來， 車子是下樓後才發現車窗也被破壞，印象中告訴人的頭部有 受傷，腹部也有紅紅的，我有拍照，當天到場時，被告情緒 蠻激動的，告訴人說被告有喝酒，我們也有聞到酒味，因為 被告有騎車，所以懷疑被告酒後騎車，因此有對被告酒測， 卷內的刑案現場照片是我到場後在現場拍的，告訴人有講的 遭毀損的位置我都有拍等語（見偵卷第60至62頁）。 ⒋又觀諸告訴人遭毀損物品（含被害小客車與被害小貨車）之 外觀照片與破碎情況，核與以被告攜往本案住處之鐵棍敲擊 之情狀相符：
⑴部分物品因遭條棍狀硬物敲擊而形成條棍狀之凹痕： 被害小客車左側車尾燈上方之板金及本案住處神明廳之鋁製 紗門上，均有明顯橫向細窄之條棍狀凹痕等情，有該車輛之 毀損照片、神明廳內遭毀損物品之照片在卷可稽（見偵卷第 83、127頁）。依一般生活經驗，足認上開條棍狀凹痕均係 以堅硬細窄之條棍狀物品用力敲擊所致。
⑵部分物品外觀可見以圓弧表面（棍狀）之堅硬物敲擊所形成 之小面積圓弧形凹痕：
被害小客車駕駛座車窗之外側窗框下方有小面積白色擦痕， 該白色擦痕處之窗框並有向左右延伸之裂紋，被害小貨車駕 駛座旁之窗框外側，亦有小面積之弧狀凹痕，且本案住處內 之喇叭鎖、音響、牆壁木板等亦分別有多處小面積弧形凹痕 等情，有車輛遭毀損、主建物內遭毀損物品之照片存卷可稽 （見偵卷第81、85、123至125頁）。依一般常情推斷，上開 擦痕及裂紋均係以具弧度且細窄之堅硬物體敲擊所致。 ⑶依被害小客車及被害小貨車車窗玻璃破碎情況，均係由車外朝車內施加外力，以硬物重擊所致：
被害小客車及被害小貨車破裂之車窗玻璃破裂後之碎片，多 散落在車體內部，且部分車窗因前開玻璃碎片掉落所形成之 缺口旁，呈網狀碎裂尚附著於車窗窗框之玻璃，均係由車外 往車內傾倒等情，有刑案現場照片附卷可稽（見偵卷第33至 35頁），足認上開車輛之車窗玻璃破碎均係由車外朝車內施 加外力，以硬物重擊而破裂。
⑷被告攜至本案住處之鐵棍，於警方到場蒐證時，亦可見曾經 用力或反覆敲擊後所造成之微彎狀態：
證人即員警吳國忠獲報到場後，將被告攜至本案住處之鐵棍 拍照存證，有1處明顯凹痕，並以該凹痕為中心點呈「ㄑ」字 型之微彎狀態等情，有現場照片（照片編號13）在卷可稽（ 見偵卷第41頁）。依一般經驗判斷，鐵棍屬於不易彎折之堅 硬物品，若非反覆將鐵棍朝特定方向施力，或反覆與其他堅 硬物品撞擊，甚難將鐵棍彎折，足認被告攜至本案住處之鐵 棍曾經用力或反覆敲擊而造成微彎狀態。
⒌告訴人上開物品確係於上揭時間，在本案住處遭被告毀損： ⑴經檢視路口監視器畫面，告訴人於110年10月11日19時許，曾 駕駛被害小客車返回本案住處，當時被害小客車之車窗並未 毀損等情，有刑案現場照片（照片編號14）在卷可憑（見偵 卷第41頁），足認於110年10月11日19時許，被害小客車車 窗玻璃尚未遭毀損。
⑵嗣告訴人於110年10月11日22時8分許撥打110報案等情，有臺 中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可稽（見 偵卷第145頁），證人余榮光、吳國忠獲報至本案住處處理 被告與告訴人間之糾紛時，被害小客車與被害小貨車之車窗 玻璃及其餘本案相關物品均已遭毀損，佐以證人吳國忠證稱 其係到場後當場拍攝上開物品遭毀損之情況等語，復參以前 述遭毀損物品之外觀照片與破碎情況，核與以被告攜往本案 住處之鐵棍敲擊之情狀相符等情，足認告訴人指（證）稱上 開物品係於上揭時間，在本案住處遭到被告毀損等語，應堪 採信。
⒍又綜合審酌被告於上揭時間特地攜帶鐵棍前往本案住處尋找 告訴人理論，並喝酒壯膽，告訴人見狀隨即報警，而員警余 榮光、吳國忠到場後均發現告訴人之頭部紅腫受傷，並拍攝 告訴人之傷勢，告訴人隨即前往急診就醫治療等情，經核與 告訴人指（證）述本案之案發時間與情節前後連貫，且密接 相近；又告訴人證述其受傷害之情節、受傷之身體部位，亦 核與證人余榮光、吳國忠證述之情節及告訴人嗣經醫師診斷 所受之傷勢情狀相符，足認告訴人指（證）述於上揭時、地 遭被告侵入住宅並持鐵棍毆打傷害之事實，亦應堪採信。
⒎被告雖以前詞抗辯，惟與前述客觀事證不符，且查： ⑴倘若被告僅係單純前往告訴人住處找告訴人理論，豈有攜帶 鐵棍前去之理？縱認被告有自保需求而攜帶鐵棍到場，豈有 恰好被害小客車、被害小貨車及本案住處內若干物品，均遭 條棍狀物體敲擊毀損？是被告所辯，已難採信。 ⑵又告訴人遭毀損之物品，包含告訴人所使用之車輛、房門、 各類生活用品等，均係告訴人日常生活所需之物，若遭毀損 即必須支出一定之維修或重購添置費用，並造成一定期間之 生活不便；再參以本案被告係突然臨時前去找告訴人理論， 告訴人事先並不知情，而警方到場後，隨即在場拍照蒐證， 是現場遭毀損之狀況，亦無從預先栽贓嫁禍給被告，自足證 被告所辯與常情不符，委不足採。
⑶況被告於證人余榮光、吳國忠獲報到場處理時曾稱：「如果 你弄我，我絕對，我這條命跟你陪，不要說我喝醉酒，我給 你們酒測沒關係，我不差這條，我絕對跟你陪，你是神經病 啦，幹」等語，有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗卷附蒐證 光碟，製有勘驗筆錄在卷可稽（見偵續卷第75頁）。再佐以 前述證人吳國忠證稱當時被告情緒蠻激動的等語，足認被告 當時係飲酒後，因情緒激動，甚至表示有意不惜一切代價「 對付」告訴人，顯然始終並非以理性、和平之方式，處理與 告訴人間之糾紛甚明。
㈢基上，被告上揭毀損他人物品、侵入住宅及傷害他人身體之 犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第306條 第1項之侵入住宅罪及第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告於密切接近之時間、地點，先後持鐵棍敲毀被害小客車 左側前後門玻璃及車身烤漆板金、被害小貨車左側玻璃車窗 及車身烤漆板金、本案住處2樓房間房門、音響、牆壁、喇 叭鎖、遙控飛行器、熱水壺、神明廳玻璃及門窗等物品，各 行為間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以 接續犯。
㈢被告所犯毀損他人物品、侵入住宅及傷害等犯行，均係基於 同一犯罪決意所為，且時間、地點重疊而具有局部同一性， 依社會一般通念，難以割裂評價，應認係屬同一行為，被告 以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認定被告犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰云云，容有誤會，附此敘明。
㈣被告前因公共危險案件，經本院以108年度豐交簡字第776號 判決判處有期徒刑4月確定，於110年1月26日易科罰金執行 完畢等情，為被告所不爭執，並有該案判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷13至16、71至72頁）。 其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官雖以被告所犯前案與 本案均為故意犯罪，足認其法遵循意識不足，佐以本案犯罪 情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其所應 負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 云云。惟查被告構成累犯之前案為不能安全駕駛之公共危險 案件，顯與本案所犯毀損他人物品、侵入住宅及傷害等犯行 之犯罪類型、罪質及侵害法益均屬有別，且行為態樣互殊， 檢察官亦未另就被告構成累犯應加重其刑之事項指出證明之 方法（例如再犯之原因與動機、兩罪間之差異），不能說服 本院僅以被告有如前述於徒刑執行完畢後之5年以內，故意 再犯有期徒刑以上之罪之事實，即認其對刑罰反應力薄弱， 而應依刑法第47條第1項規定加重其刑。是本院經綜合審酌 上情，爰裁量不依累犯規定加重其刑，然而就被告上開構成 累犯之前科及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款 「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾 就其所應負擔之罪責予以充分評價，亦附此敘明（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人雖有故舊恩怨， 卻不思以理性、和平之方式解決與告訴人之糾紛，不惜攜帶 鐵棍，騎車到告訴人之本案住處，甚至藉酒壯膽，先後毀損 告訴人車輛及生活物品，並侵入本案住處對告訴人施暴，致 告訴人受有如前述傷害，行為殊值非難；又被告於犯後未能 坦認犯行，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人始終未到庭 而未能調解成立，兼衡以被告自陳為高職肄業之教育程度、 從事水電工作，須扶養父母親之家庭經濟與生活狀況及前科 素行（含前述構成累犯部分）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 第2項前段、第4項定有明文。又上開規定旨在藉由剝奪犯罪 行為人所有以預防並遏止犯罪，由於供犯罪所用之物與犯罪 本身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防 再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達
國家實現刑罰決心之訊息，同時對物之所有權人濫用其使用 權利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之 目的。經查，被告所有、持以供本案犯罪所用之鐵棍1支， 審酌被告特地攜帶至本案住處，持以先後毀損告訴人之物品 及傷害告訴人，犯罪情節非輕；又該鐵棍雖並未扣案入庫， 惟於案發後實際保留存放於臺中市政府警察局東勢分局茅埔 派出所等情，有員警之職務報告可憑（見偵續卷第35頁）， 審酌一般預防與特別預防之目的後，認仍應依前揭規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第306條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林岳賢、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 張美眉
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張宏賓
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。