違反廢棄物清理法
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,112年度,1891號
TCDM,112,訴,1891,20231121,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1891號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳鐙寅


上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第2137號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳鐙寅犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳鐙寅（綽號「小胖」）明知從事廢棄物清除、處理，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除 、處理廢棄物業務，其未依上揭規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，卻仍基於非法從事清除、處理廢棄物之犯意，於 民國000年00月00日下午2時許，駕駛車牌號碼不詳之2噸半 藍色自用小貨車，向不知情之「昶在工程有限公司」（下稱 昶在公司）職員施政暘承攬清運「臺中市○○區○○街000號」 住宅翻新工程營建廢棄物之一般事業廢棄物約1至2立方公尺 ，將之載運至臺中市西區某山區傾倒，並獲得新臺幣（下同 ）1萬元之報酬。爾後，該批廢棄物又經不詳之人移動棄置 在臺中市○○區○○段00地號土地上。嗣臺中市政府環境保護局 (下稱中市環保局)接獲通報，於112年1月3日前往前開大肚 區土地稽查，發現遭棄置包括水管、水桶、磁磚、矽酸鈣片 等，並尋得相關送貨單後報警，循線查悉上情。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上開犯罪事實，業據被告陳鐙寅於偵訊及審判中坦承不諱( 偵緝卷第65頁至第67頁、本院卷第33頁、第40頁、第42頁) ，並經證人施政暘、陳新勝、證人即昶在公司負責人黃崧瑋 、臺中市政府生命禮儀管理處人員黃志銘證述在案（偵卷第 47頁至第51頁、第65頁至第67頁、第85頁至第90頁、第101 頁至第103頁、第107頁至第109頁），且有中市環保局112年 4月17日中市環稽字第112003787號函及所附通報案件資訊、



中市環保局陳情案件處理管制單、中市環保局環境稽查紀錄 表、臺中市○○○○○○○○○○○○○○區○○段00地號（大肚第四公墓） 遭人棄置廢棄物說明、昶在公司之缺失改善紀錄、廢棄物座 標資訊、現場照片、現場確認照片、施政暘與Line暱稱「粗 工小胖 南投 南屯」之對話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表、廢棄物處理場受託處理一般事業廢 棄物清除機構進廠（場）確認單、東億環保實業有限公司過 磅單、惠心街陳宅室內裝修工程承攬契約書在卷可稽（他卷 第3頁至第31頁、偵卷第61頁、第62頁、第69頁至第77頁、 第139頁至第157頁），足認被告之自白與事實相符，可信為 真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由
　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪。起訴書贅載為第46條第1項第4款，應予更正。　㈡刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」又廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為未 依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁1年以上之有 期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告前無違反廢棄物 清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，本案傾倒次數僅1次，另犯後坦承犯行，且上開廢棄物 已經由昶在公司載回惠心街107號放置，待施工完畢後委由 合法機構一併清理等情，有中市環保局112年4月17日函、昶 在公司缺失改善紀錄、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄 物清除機構進廠(場)確認單、東億環保實業有限公司過磅單 在卷可參(他卷第3頁、偵卷第139頁至第142頁)，依被告客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院認客觀上尚足以 引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，縱處以法定 最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 。　
　㈢爰審酌被告非法從事廢棄物清理行為，將一般事業廢棄物隨



意載運、傾倒，對環境、國民健康造成危害，所為不該。另 衡及被告犯後坦承犯行，其犯罪動機、目的、本案廢棄物種 類、數量，目前已自傾倒現場清理完畢等情節；並考量被告 前科素行，有前開被告前案紀錄表在卷可參；再參以被告自 陳高中畢業，從事粗工，日薪1,100元等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收
　　被告本案獲得1萬元之報酬，經施政暘、被告陳述確實，此 屬被告本案犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112 　 年　　11　月　　21　　日 　　 刑事第十一庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　 書記官 李政鋼
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。