臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1441號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張尊道
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第24299號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表所示之本票壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○與丙○○（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵 字第24299號為不起訴處分確定）為朋友，丙○○為坐落臺中 市○○區○○段000號建地（其上建物門牌號碼為臺中市○○區○○ 街000號3樓之3，下稱本案房地）之登記所有權人。甲○○在 臺中市○區○○路000號經營彩券行，並因此於民國109年間結 識前來購買彩券之丁○○。詎丁○○明知其並無還款之真意，亦 無還款之資力，竟基於意圖供行使之用之偽造有價證券及意 圖為自己不法之所有之詐欺取財等犯意，於109年9月1日某 時，邀約甲○○至本案房地見面後，持丙○○本案房地之所有權 狀予甲○○閱覽，對甲○○訛稱：其為主任檢察官「張永正」， 本案房地為其所有，借名登記在丙○○名下，其有意購買本案 房地下方之2樓建物，然資金尚有不足，欲借款新臺幣（下 同）70萬元，並可將本案房地所有權狀交予甲○○作為擔保云 云，復冒用「丙○○」、「張永正」之名義為共同發票人，偽 造如附表所示之本票1張，以表彰「丙○○」及「張永正」同 意開立該偽造之本票作為借款之擔保，並交付該偽造之本票 予甲○○而行使之，暨交付本案房地所有權狀予甲○○，藉此取 信於甲○○，致其陷於錯誤，遂同意借款，並於同日前往臺中 市○區○○路000號之華南商業銀行臺中分行臨櫃提款70萬元後 ，在臺中市區某處之車輛內，交付70萬元予丁○○。嗣丁○○遲 未清償債務，甲○○聽聞丁○○已入獄，始悉受騙。二、案經甲○○告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵辦後起訴 。
理 由
壹、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告丁○○(下稱被告)及其辯護人於本院 準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第57-59頁），且於 辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未對該等證據之證 據能力聲明異議（本院卷第131-149頁），本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞 法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第144頁)，核與證人即告訴人甲○○(下稱告訴人)於偵訊、審 理時之證述大致相符(見他卷第73-75、87-88頁、本院卷第1 34-140頁)，並有本案房地之土地及建物所有權狀、如附表 所示之本票影本在卷可稽(見他卷第9、11、13-15頁)，足認 被告之任意性自白與事實相符，應可採信。
二、至於辯護人雖為被告辯護稱：①告訴人從未見過共同發票人 丙○○，也不曾聞問丙○○之身分證號碼，而未加以求證丙○○是 否確實有意成為共同發票人，告訴人是否有相當程度之過失 存在，而與詐欺取財罪之構成要件有間，有待斟酌；②被告 向告訴人借款時，雙方事先未明訂清償期，事後不能僅因被 告遲未還款，即認定被告於借款時具有不法所有之意圖云云 。惟查，詐欺行為本質上即係利用受害者輕率、不慎之心態 而得逞，且每一個人面對詐術時，是否有足夠經驗、反應力 以識別真偽，本有差異，尚難僅因告訴人未積極求證丙○○有 無共同發票之真意，即遽謂其並未受騙而陷於錯誤。又被告 與告訴人間有無約定借款清償期，與被告主觀上有無詐欺取 財之犯意係屬二事，不得僅因渠等未約定借款清償期，即為 有利於被告之認定。從上，辯護人上開所辯均非可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑：
(一)按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪； 但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借 款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造
有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺 得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷(最高法院110年度 台上字第2783號判決意旨參照)。）。
(二)經查，告訴人係因誤信被告為主任檢察官，且為本案房地之 實質所有權人，被告復提供本案房地之所有權狀及如附表所 示之本票以供擔保，告訴人始同意借貸，業據告訴人陳明在 卷(見他卷第73-75、87-88頁、本院卷第134-140頁)，則依 前開說明，被告以虛偽借款之方式，向告訴人貸得70萬元， 已屬行使偽造有價證券以外之另一行為，應論以詐欺取財罪 。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪， 及刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告偽造「丙○○」、「 張永正」署名、指印之行為，為其偽造如附表所示本票之階 段行為所吸收，而行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造 有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又盜用他人真正 印章所蓋用之印文，非偽造之印章印文。本件被告盜用丙○○ 之印章用印，此為起訴之事實，依前揭說明，應無偽造印文 之情事，起訴書認被告盜蓋丙○○之印章於上開本票上係偽造 印文之行為，容有誤會，併此敘明。
(三)又被告同時偽造「丙○○」、「張永正」不同名義人之本票， 乃係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯。另關 於偽造有價證券與詐欺取財之行為間，被告乃係出於單一意 思決定，進而偽造如附表所示本票後，持以向告訴人行使而 供作借款之擔保，依其整體行為觀之，該偽造有價證券之行 為係為遂行詐取借款金額之目的，依一般社會觀念，應屬無 可分割之法律上一行為，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以偽造有價證券罪處斷。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟以上開方式向告訴人 施行詐術，並擅自冒用「丙○○」、「張永正」之名義偽造如 附表所示之本票，而持以向告訴人行使，造成告訴人之財產 法益受損，及擾亂票據之公共信用、交易秩序，其所為應值 非難；復參以被告曾因偽造文書、詐欺、偽造有價證券等案 件，經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，足見其素行不良；兼衡被告於準備程序時僅坦承偽造有 價證券之行為，遲至本院審理時始承認全部犯行之態度；再 考量被告並未與告訴人達成和解，且迄今僅賠償告訴人20萬 元等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度 、所獲利益，暨其自陳學歷為國小畢業，之前從事房屋買賣 ，家庭經濟狀況小康，沒有未成年子女需要扶養（見本院卷 第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。而偽造之有價證券，不問屬於犯人與 否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文，此乃刑法 第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定 ，自應優先適用。經查，如附表所示之本票1張，雖未據扣 案，然為告訴人所持有，業據告訴人陳述在卷(見本院卷第1 47頁)，應依刑法第205條規定，予以宣告沒收。而上開本票 既已整紙宣告沒收，其上偽造之署名、指印，皆已因偽造有 價證券之諭知沒收而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知 （最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘 明。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得 之金額共計為70萬元，核屬其犯罪所得，惟被告曾償還告訴 人20萬元，已為告訴人供承在卷(見本院卷第144頁)。至於 告訴人雖稱：我與被告之間，除了本案借款債務外，還有其 他很多筆借款債務，我雖然有收到被告給付的20萬元，但我 認為這20萬元是清償其他筆借款債務的錢，而非清償本案借 款的錢等語，惟查，被告於償還20萬元之際，既未具體言明 欲清償哪一筆借款債務，則依罪疑唯有利於被告之原則，應 認為被告即是以20萬元清償本案告訴人受騙之損失，則就已 清償20萬元部分，堪認已實際合法發還被害人，毋庸宣告沒 收及追徵。又扣除已發還告訴人之部分後，剩餘之犯罪所得 50萬元，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第339條第1項、第55條、第205條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王靖夫、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 何紹輔
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，
其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林鈺娟
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 發票人 票據號碼 票面金額(新臺幣) 發票日 到期日 偽造之署押 1 丙○○ 張永正 WG0000000號 70萬元 109年9月1日 未填載 偽造「丙○○」、「張永正」之簽名及指印各1枚