臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1433號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳俊杰
選任辯護人 廖偉成律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第12670號、第19367號、第22124號），本院判決如下
：
主 文
吳俊杰犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如【附表】編號2所示之物，沒收銷燬；扣案如【附表】編號1、3、5至15所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、吳俊杰明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造，竟基於製造 第二級毒品之犯意，自民國111年8月底起，透過網路購買如 【附表】編號5—15所示之種植器具及大麻種子後，在其位在 臺中市○區○○○路000號4樓之租屋處內，開始種植大麻，待大 麻種子發芽成株後，再以剪刀剪裁大麻花、葉，並將其放在 植物燈下利用光照熱能使其乾燥，完成製成大麻成品，使其 易於施用，而製造第二級毒品大麻完成。嗣因員警於112年3 月8日上午7時20分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之 鑑定許可書，欲對吳俊杰採集尿液時，吳俊杰在被有偵查犯 罪職權之機關或公務員發覺其另有在上址內栽種大麻前，主 動向警方供出上情，並同意員警進入其租屋處內執行搜索， 員警遂於同日上午9時8分許開始搜索，當場扣得如【附表】 所示之物，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院卷第79頁），復經本院審 酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告吳俊杰於偵查中及本院審理中均坦 承不諱（見第12670號偵卷第79—81頁，本院卷第42頁、第81 頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告（ 見第12670號偵卷第19—20頁）、臺灣臺中地方檢察署鑑定許 可書（見第12670號偵卷第37頁）、本院112年聲搜字第435號 搜索票（見第12670號偵卷第39頁）、自願受搜索同意書（見 第12670號偵卷第41頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（見第12670號偵 卷第43—49頁）、現場暨扣押物品照片（見第12670號偵卷第5 1—59頁、第91—97頁、第111—119頁）、蝦皮購物賣場網頁畫 面截圖（見第12670號偵卷第61—63頁）、法務部調查局112年 5月8日調科壹字第11223908150號濫用藥物實驗室鑑定書（見 第12670號偵卷第99—100頁）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見第22124號偵卷第31—35頁）、被告提供購買大麻種子賣家 之聯繫電話、交易帳號畫面截圖及交易明細表（見第22124號 偵卷第35—37頁）、臺灣臺中地方檢察署112年8月13日中檢介 陶112偵12670字第11291001140號函覆未查獲暱稱「楊」之人 （見本院卷第65頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年 9月13日中市警刑四字第1120036265號函暨檢送員警職務報告 書1份（見本院卷第67—73頁）在卷可稽，復有如【附表】所 示之物扣案可資佐證，且扣案如【附表】編號1—2所示之大麻 植株4株、大麻成品1包，經送驗均檢出含第二級毒品大麻成 分，有法務部調查局112年5月8日調科壹字第11223908150號 濫用藥物實驗室鑑定書附卷可憑，足認被告之自白與事實相 符，堪予採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應 依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指 就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言 ，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原 含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形 在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級 毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥 後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖 ，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天 然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方 式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於 易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為，最高法院10 2年度台上字第2465號判決亦同此見解。
2、被告於偵查中供稱：扣案之大麻成品是我栽種、採收下來 後再用燈光熱能曝照使其乾燥所製成的等語（見第12670 號偵卷第80頁），故被告以大麻種子種植大麻成株並採收 大麻花、葉後，用燈光熱能曝照使其乾燥，已將大麻製成 易於施用之地步，堪認已有栽種、摘取、收集、曬乾大麻 成品而達可供燃燒施用程度之製造行為。又扣案如【附表 】編號2所示之物，經鑑驗確含有第二級毒品大麻成分， 已如前述，該大麻已達可供施用之地步，是被告製造第二 級毒品之行為已屬既遂。
3、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。
（二）罪數：
1、被告持有大麻種子、意圖製造而栽種大麻之階段行為，及 製造後持有大麻之低度行為，均為製造第二級毒品大麻之 高度行為所吸收，不另論罪。
2、被告自111年8月底某日起至112年3月8日為警查獲時止， 基於同一犯意，於密接之時、地栽種並製造大麻之行為， 均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應依接續犯論以一罪。
（三）刑之加重、減輕事由：
1、毒品危害防制條例第17條第2項部分：
被告於偵查中、審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。
2、刑法第62條前段部分：
被告因施用毒品案件經警方持臺灣臺中地方檢察署檢察官 核發之鑑定許可書採集尿液時，自述其租屋處內有種植大 麻並同意警方搜索查扣如【附表】所示之物，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊員警職務報告書（第12670號偵卷 第19—20頁）在卷可稽。準此，被告係在被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺其另有栽種大麻犯行前，主動向警 方供出上情，同意並帶同警方至其租屋處執行搜索，及查 扣如【附表】所示之物，符合於刑法第62條前段自首之規 定，爰審酌被告尚無前案紀錄，其自首之行為有節省警方 之調查成本，依刑法第62條前段減輕其刑。
3、毒品危害防制條例第17條第1項部分：
被告雖於警詢時供稱其大麻種子之來源為「楊世豐」（第 22124號偵卷第28頁、第65頁），惟經本院函詢臺中市政 府警察局刑事警察大隊有無因被告供出本案毒品來源而查
獲其他正犯或共犯，其函覆表示：被告所提供之上手「楊 世豐」截至目前皆無法掌握楊嫌最新動態，遂無法進行後 續查緝等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊112年9月 13日中市警刑四字第1120036265號函暨所附員警職務報告 附卷可參（本院卷第67—69頁）。是被告並未供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯，本案應無毒品危害防制條 例第17條第1項規定之適用。
4、刑法第59條部分：
辯護人雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按 刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法 定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。本案被告遭查獲完成 如【附表】編號2所示之第二級毒品大麻成品，重量合計 淨重17.47公克，如【附表】編號1所示之大麻植株，數量 4株，重量、數量均非少量，且被告栽種、製造大麻之期 間長達約半年，犯罪行為頗具規模，足認被告栽種及製造 大麻之情節並非輕微，若該大麻流入市面，將會造成國內 嚴重之危害，此與因好奇而零星種植1、2株之情形不能等 量齊觀，故被告所為實無任何客觀上足以引起一般人同情 之情狀。況本案已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑 法第62條前段規定遞減其刑，則被告所犯罪名經二度減輕 後之最輕法定刑，與本案犯罪情節相衡，顯無情輕法重之 虞，本案自無刑法第59條規定之適用。
5、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；犯第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，刑法第 62條前段、毒品危害防制條例第17條第1、2項分別定有明 文。若行為人同時具備自首、供出上源因而破獲、偵審均 自白等情形，得依各該規定遞減其刑（最高法院101年度 第4次刑事庭會議㈡意旨參照）。據此，被告有上述二個減 輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。
（四）量刑：
爰審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，竟製造第二級 毒品大麻，助長大麻之蔓延，間接戕害國民身心健康，危 害社會治安，所為實值非難；兼衡被告所製造之大麻，重 量及數量均非少量；惟念及被告於另案施用毒品案件中遭 查獲後，自首本案犯行，並於後續偵、審中皆坦承犯行， 犯後態度尚可；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示，被告先前無犯罪紀錄，素行尚可；暨被告自陳之教育
程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第81頁）、被告之 家庭成員、現職公司薪酬（見本院卷第85—87頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
（五）沒收：
1、違禁物沒收：
⑴扣案如【附表】編號2所示之送驗煙草狀檢品1包，經檢驗 含有第二級毒品大麻成分（驗餘淨重17.74公克），為被 告所製造之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 至盛裝毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，其內仍會 殘留微量毒品，二者無法完全析離，故應一併依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬。 ⑵另按大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之 成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第 二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法 院99年度台上字第2048號號判決意旨參照）。查： ①扣案如【附表】編號1所示之大麻植株4株，雖經檢驗含有 第二級毒品大麻成分，然大麻植株並非第二級毒品大麻， 屬製造第二級毒品大麻之原料。惟因大麻種子屬違禁物， 而大麻植株為大麻種子發育後之植株，可認大麻植株亦屬 違禁物，故應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至其因 鑑驗而用罄部分，已不復存在，無從宣告沒收。 ②扣案如【附表】編號3、4所示之大麻種子1包、大麻幼苗（ 經裁種之種子）10粒，雖非第二級毒品大麻，惟依毒品危 害防制條例第14條第4項規定，不得非法持有，故仍屬違 禁物，應均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至其因鑑 驗而用罄部分，已不復存在，無從宣告沒收。 2、犯罪物沒收：
扣案如【附表】編號5—15所示之物，依被告於本院審理時 之供述（見本院卷第45頁、第79頁），皆係供本案製造毒 品犯行所用之物，無論是否屬於被告所有，應均依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 陳怡瑾
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
【附表】
編號 扣案物名稱及數量 毒品鑑驗結果 沒收與否 1 大麻植株4株 1.送驗植株4株，均檢出含第二級毒品大麻成分。 2.總毛重：4.14公克。 沒收 2 大麻成品1包（含袋重21公克） 1.送驗煙草狀1包，檢出含第二級毒品大麻成分。 2.驗餘淨重：17.47公克。 沒收銷燬 3 大麻種子1包（含袋重46公克） 1.送驗種子1包，檢視外觀與大麻種子一樣，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中10顆具發芽能力，種子發芽率50%，且均檢出含第二級毒品大麻成分。 2.總淨重：42.67公克。 除鑑驗用罄外，其餘沒收。 4 大麻幼苗10粒 1.送驗經裁種之種子10顆，經檢視外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，均不具發芽能力，種子發芽率0%。 2.總淨重0.12公克。 全數鑑驗用罄，毋庸沒收。 5 育苗塊1包 均沒收 6 CO₂氣瓶1組 7 PH值檢測筆2支 8 溫濕度計1臺 9 定時器1個 10 磅秤1臺 11 植物燈2組 12 種植桶1組 13 肥料4瓶 14 剪刀2支 15 植物生長篷1組