臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1333號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯博智
選任辯護人 趙彥榕律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第1870號），本院判決如下：
主 文
柯博智販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年玖月。緩刑參年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
犯罪事實
一、柯博智明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基 於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，於民國 111年12月22日前某時，使用沈雅萱（業經檢察官為不起訴 處分）申辦之社交軟體推特帳號「@7_shenxuan」，以暱稱 「台中女王（水滴圖案）miss」，於個人介紹中記載「裝備 商（菸圖案）（咖啡圖案）（音符圖案）」等文字，並推文 張貼「營業中」「（飲料圖案）麻煩需要裝備私訊」「需要 +（飛機圖案）@0000000等你們唷」等對外兜售毒品之廣告 。嗣員警於網路巡邏時發現上開廣告，便佯裝成買家，於11 1年12月30日凌晨0時29分許，透過通訊軟體telegram（俗稱 飛機）向柯博智詢價，經柯博智答稱每包新臺幣（下同）40 0元後，雙方遂達成交易8包毒咖啡包、價金3200元之協議， 並相約於臺中市○○區○○路0段000號統一超商聯悅門市碰面交 易。嗣於同日凌晨3時40分許，柯博智騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車搭載沈雅萱抵達上址後，便將如附表編號1 、2所示之物交付喬裝成買家之員警，員警當場交付現金400 0元後，因柯博智無法找零，遂表示收取價金3000元即可， 經其清點金額無訛後，員警立刻表明身分並逮捕柯博智。該 次毒品交易因買家為員警所喬裝，其自始無購買毒品之真意 ，事實上不能真正完成買賣而不遂。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定被告柯博智犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌 該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可 信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為 證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能 力。
二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即同案被告沈雅萱於警詢及偵查中所述大致相符，並有新莊分局員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品案重量鑑定證明書、查獲現場照片、毒品檢驗及測量照片、被告與喬裝成買家之員警間之推特及Telegram對話紀錄截圖與通話譯文、臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單及扣押物照片、臺北榮民總醫院毒品成分112年3月16日北榮毒鑑字第C0000000號（扣案如附表所示之物均鑑驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）（偵卷第35-36、45-51、63、65、69-99、203、211、223、231頁）；本院扣押物品清單（112年度院安保字第309號、112年度院保字第1130號）（見本院卷第19、23頁）在卷可稽。復有附表所示之扣案物可資佐證。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪。被告於販賣前持有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。
二、被告已著手實行販賣第三級毒品罪之構成要件行為，惟因該 次交易乃員警佯裝成購毒者，無買受毒品之真意，事實上並 不能真正完成買賣，而屬未遂，其情節較既遂犯為輕，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告已於偵查及審判中 均自白本案犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，應依該規定減輕其刑，並遞減之。另本案並未因被告之供 述而查獲其毒品來源或共犯，有臺灣臺中地方檢察署112年7 月10日函、新北市政府警察局新莊分局以112年7月19日函暨 所檢附職務報告（見本院卷第29、31-33頁）在卷可參，故 被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適 用，附此敘明。
三、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所定 之第三級毒品，竟仍為上開犯行，所為實值非難；惟念其犯 罪後已坦承犯行，態度尚可，且販賣之第三級毒品數量非鉅 ，並僅販售予佯裝成購毒者之員警1人而不遂，所生危害尚 屬有限；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院 卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，犯罪後已坦承犯行，堪認其經此偵審程序及科刑宣告後， 當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文 ，以勵自新。另本院斟酌被告係因守法觀念顯有不足而犯本 案，為使其確實記取教訓，並重建其正確法治觀念，預防其 再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應 於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞 務，以及依同條項第8款規定，命被告於緩刑期間內應接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，並依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促 其知所警惕並培養正確法治觀念，以免再犯。又此部分屬緩 刑宣告附帶之負擔，如被告違反上開負擔情節重大，足認宣 告緩刑難收預期效果時，檢察官得依法聲請撤銷緩刑，特此 說明。
肆、沒收方面：
一、違禁物：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之物，均經鑑驗 出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，已如前述，核屬 違禁物，且均為被告本案犯行所用，亦據被告供陳在卷（見 本院卷第53頁），均應依上開規定宣告沒收。又存放上開毒 品之包裝袋，因直接接觸而會殘留毒品，依現有技術，無論 如何刮勺均會殘留毒品，而無法與毒品析離，故應一併宣告 沒收。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告 沒收。
二、供犯罪所用之物：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號3之手機1支，係供被告聯繫本案犯行所用之物，業 據被告陳明在卷（見本院卷第53頁），自應依上開規定宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官羅秀蓮、黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第十八庭 審判長法 官 許曉怡
法 官 吳欣哲
法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 1 紫色抖音包裝之橘色粉末6包（驗餘淨重22.4544公克） 2 白色牛頭包裝之莓紅色粉末2包（驗餘淨重2.7905公克） 3 手機1支（廠牌iphone 7，IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張）