臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1030號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖子賢
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第5059號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案如附表二編號㈠所示之物沒收。
犯罪事實
一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4 -亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、去氯-N-乙基愷他命及愷他命 均係政府依據毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列 管第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，而與乙○○（乙○○違 反毒品危害防制條例部分，尚待本院另行審理）及其他真實 姓名年籍不詳、微信通訊軟體暱稱「招財貓娛樂（營業中） 」、「Sp2批發商」等人共同基於販賣第三級毒品及販賣第 三級毒品而混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，為下列犯 行：
㈠丙○○於民國111年11月27日15時前某時許，因透過微信聯絡「 招財貓娛樂（營業中）」，得知陳○彬（00年0月00日生）欲 購買毒品咖啡包8包及愷他命，丙○○遂於同日15時許，前往 址設臺中市○○區○○路0段0號「快樂鳥網路電競館北屯店」附 近之公園處，將含有混合二種以上第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包（驗前 淨重12.5866公克，純質淨重0.9692公克），以及愷他命1包 （驗前淨重0.7386公克，驗餘淨重0.7190公克）販賣陳○彬 ，並向陳○彬收取新臺幣(下同)6,800元之價金。 ㈡丙○○於111年12月28日18時18分許，因透過微信聯絡「招財貓 娛樂（營業中）」、「Sp2批發商」，得知陳○彬欲購買毒品 咖啡包2包，丙○○遂指示乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車，前往臺中市北屯區經貿一路與經貿一路158巷交岔路 口附近之「老樹公園」進行交易，乙○○於同日19時51分許， 將含有混合二種以上第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及愷他命之毒品咖啡包2包（扣得其中1包 ，驗前淨重2.3444公克，驗餘淨重1.4710公克）販賣陳○彬
，並向陳○彬收取1,000元之價金。
㈢丙○○於111年12月28日20時10分前某時許，因透過微信聯絡「 招財貓娛樂（營業中）」、「Sp2批發商」，得知白峻瑋欲 購買毒品咖啡包10包，丙○○遂指示乙○○駕駛前揭小客車前往 臺中市○○區○○路00號進行交易，乙○○於同日20時10分許，將 含有混合二種以上第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命之 毒品咖啡包10包（驗前淨重29.6470公克，純質淨重1.1562 公克）販賣白峻瑋，並向白峻瑋收取5,000元之價金。 ㈣丙○○於112年1月12日15時許，因透過微信聯絡「招財貓娛樂 （營業中）」，得知真實姓名年籍不詳之人欲購買毒品，在 臺中市○○區○○○路000巷000號之住處內，將愷他命12包（驗 前淨重26.378公克，純質淨重21.0233公克，起訴書誤載純 質淨重為21.033公克，應予更正）、含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮之毒品咖啡包8包（驗前淨重15.8021公克，純質 淨重2.1491公克）、含有混合二種以上第三級毒品3,4-亞甲 基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基甲基卡西酮、去氯-N-乙基 愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包10包 （驗前淨重39.8796公克，純質淨重2.1535公克）交付乙○○ （乙○○所涉持有毒品犯行，經本院112年度簡字第546號判決 確定），並指示乙○○駕駛前揭小客車前往址設臺中市○○區○○ ○街000號之水悅汽車旅館305號房進行毒品交易，為警盤查 後，經乙○○同意搜索並查獲前揭毒品，因而販賣未遂。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、兒童及少年施用毒品，司法機關所製作必須公開之文書，除 其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第2 款、第2項分別定有明文。經查，陳○彬向被告丙○○、同案被 告乙○○購買毒品吸食，為施用毒品之人，於本案發生時乃未 滿18歲之人，為兒童及少年福利與權益保障法第2條後段所 稱之少年，爰不予揭露足以識別其身分之資訊。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1、2項亦定有明文。本件當事人及辯護人就本判決所
引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之證據能力 ，於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第158、1 59），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
三、本院以下所引用非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分
一、得心證之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第49至63、503至507、本院卷第157、306頁） ，核與證人乙○○、陳○彬、白峻瑋於警詢及偵查中之證述大 致相符（見偵卷第87至99、119至125、193至203、147至165 、503至507、561至563、565至566頁），並有陳○彬指認犯 罪嫌疑人紀錄表及指認表（陳○彬指認被告、同案被告乙○○ ）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、員警蒐證照片、 毒品案件被告通聯紀錄表、衛生福利部草屯療養院112年1月 3日草療鑑字第1111200073號、112年1月13日草療鑑字第111 1200074號、112年1月12日草療鑑字第1120100013號、112年 1月9日草療鑑字第1120100015號、112年1月9日草療鑑字第1 120100014號、112年1月31日草療鑑字第1120100319號、112 年2月9日草療鑑字第1120100320號、112年2月9日草療鑑字 第1120100320號鑑驗書、查獲同案被告乙○○過程及扣案物外 觀照片、車輛詳細資料報表及車行紀錄匯出文字資料在卷可 參（見偵卷第171至177、179至185、233至243、259至269、 271至351、357至379、381至383、387至399、401至413、41 5至427、429至437、439、441、451、608至611、620至624 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實 ，首堪認定。
㈡行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利 ，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣 行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以 觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能 供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷 售（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。被 告於偵查中供稱：「招財貓娛樂（營業中）」是我老闆的主 機，112年1月12日老闆派單給我，我請同案被告乙○○去跑，
老闆只有傳交易地點給我，沒有給我客人的聯絡方式，老闆 會請客人來找我，這次的交易地點是汽車旅館，老闆只有跟 我說旅館房號，請我們進去房間等語（見偵卷第504、506至 507頁)，可知「招財貓娛樂（營業中）」於112年1月12日已 尋獲毒品買家聯繫交易，並將交易地點訊息傳送被告，被告 遂指示同案被告乙○○前往汽車旅館進行交易。證人乙○○亦於 警詢及偵查中證稱：112年1月12日我身上攜帶毒品咖啡包， 是因為當天有客人要買，是被告請我去送，交易還沒成功就 被警察查獲了等語（見偵卷第93、506頁），可知被告於112 年1月12日指示同案被告乙○○與毒品買家進行交易，然因遭 警盤查而未完成交易。審酌警員於112年1月12日17時30分許 ，在臺中市大里區大明路見前揭小客車形跡可疑，遂尾隨前 往前揭旅館，並在同案被告乙○○身上查獲愷他命12包及毒品 咖啡包等情，有警員職務報告在卷可參（見偵卷第587頁） ，可佐證同案被告乙○○於112年1月12日攜帶毒品前往前揭旅 館並遭警察盤查。故被告於112年1月12日將犯罪事實欄一、 ㈣所示之毒品交付同案被告乙○○，並指示同案被告乙○○前往 前揭旅館進行毒品交易，開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之 行為階段，然因遭警盤查而販賣未遂等情，已堪認定。 ㈢被告於偵查及本院審理時供稱：我會跟老闆購買K菸，我幫老 闆販賣愷他命，老闆賣給我的愷他命會便宜一點，我沒有拿 到金錢上的報酬，我收到錢就會把錢給老闆等語（見偵卷第 504、505頁、本院卷第306頁），可知被告若依「招財貓娛 樂（營業中）」之指示販賣毒品，即得以較低價格自「招財 貓娛樂（營業中）」購入愷他命供己施用。故被告就犯罪事 實一、㈠㈡㈢㈣部分，確有從中賺取毒品價差之營利意圖無訛。 ㈣被告辯護人為被告辯護稱：被告於本院審理時供稱112年1月1 2日當日沒有特定買家，此部分沒有實際交易行為，就「Sp2 批發商」與藥腳是否已達成交易合意、有無進行毒品磋商或 對外兜售、有無特定毒品交易對象等節，卷內並無明確證據 ，故就犯罪事實一、㈣部分是否已著手於販賣行為而構成販 賣未遂，仍有可議等語（見本院卷第308至309頁）。經查， 被告於偵查中供稱：112年1月12日老闆派單給我，老闆傳交 易地點給我，這次的交易地點是汽車旅館，老闆只有跟我說 旅館房號，請我們進去房間，老闆會請客人來找我等語（見 偵卷第504、506至507頁)，可知「招財貓娛樂（營業中）」 於112年1月12日已尋獲毒品買家聯繫交易，並指示被告前往 旅館交易。證人乙○○亦於警詢及偵查中證稱：112年1月12日 我身上攜帶毒品咖啡包，是因為當天有客人要買，被告請我
去送，交易還沒成功就被警察查獲了等語（見偵卷第93、50 6頁），可知同案被告乙○○於112年1月12日依被告指示與毒 品買家進行交易。參以警員於112年1月12日17時30分許，在 前揭旅館查獲同案被告乙○○身上攜帶愷他命12包及毒品咖啡 包，業經認定如前，應認「招財貓娛樂（營業中）」已與真 實姓名年籍不詳之特定毒品買家達成交易合意並約定於前揭 旅館交付毒品，被告指示同案被告乙○○前往前揭旅館進行交 易之行為，已著手於販賣之構成要件。故被告於本院審理時 供稱：就犯罪事實欄一㈣部分，我交給同案被告乙○○的毒品 還沒有找到交易對象，是「Sp2批發商」叫我先拿給同案被 告乙○○，等到有買家的時候再交付等語（見本院卷第306頁 ），僅屬犯後卸責之詞，應以被告於偵查中之自白較為可信 。故辯護人上開辯護內容，難認可採。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 罪及同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一 、㈡㈢所為，均係犯同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品罪；就犯罪事實一、㈣部分， 係犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪
㈡起訴書雖就犯罪事實一、㈠部分，認被告係違反同條例第9條 第1項、第3項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣混合第 三級毒品罪嫌，而未論及被告亦違反同條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡部分，認被告違反同條 例第9條第1項、第3項、第4條第3項之成年人對未成年人販 賣混合第三級毒品罪嫌；就犯罪事實一、㈣部分，被認告違 反同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣混合第三 級毒品未遂罪嫌，而未論及被告亦違反同條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪。然查：
⒈民法第12條修正前規定「滿20歲為成年」，嗣民法第12條 於110年1月13日修正為「滿18歲為成年」，並依民法總則 施行法第3條之1規定，係於111年11月27日、同年12月28 日被告為犯罪事實一、㈠㈡所載犯行後之112年1月1日始施 行。而被告於本案行為時未滿20歲，而非屬成年人等情， 有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第15頁 ），故被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，應無同條例第9條第1
項「成年人對未成年人販賣毒品」規定之適用，公訴意旨 就此部分容有誤會。惟社會基本事實同一，並經本院依法 告知變更罪名，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法 條。
⒉檢察官就起訴書犯罪事實部分，已清楚敘及被告就犯罪事 實欄一、㈠部分所販賣者包含愷他命1包、犯罪事實欄一、 ㈣部分販賣未遂者包含愷他命12包、含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮之毒品咖啡包8包，均未混合二種以上毒品， 故不因偵查檢察官漏論起訴法條，即率謂前開犯行未經起 訴，本院自應為實體審究，且本院已告知被告可能涉犯前 揭罪名（見本院卷第307至308頁），而予被告充分防禦之 機會，自可作為論罪之基礎。
㈢被告就犯罪事實一、㈣部分，其持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之低度行為，為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈣被告丙○○就犯罪事實一、㈠部分，以一行為同時觸犯同條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪及同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，應從一重論 以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就犯罪事實一、 ㈣部分，亦以一行為同時觸犯同條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及 同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，應從 一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。 ㈤被告就犯罪事實一、㈠部分，與「招財貓娛樂（營業中）」具 有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實一、㈡㈢部分，與「招財 貓娛樂（營業中）」、「Sp2批發商」及同案被告乙○○具有 犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實一㈣部分，與「招財貓娛 樂（營業中）」及同案被告乙○○具有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈥被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢㈣之犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈦刑之加重減輕部分：
⒈毒品危害防制條例第9條第3項部分：
被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢㈣販賣或販賣未遂之毒品咖非包， 混合二種以上第三級毒品，依毒品危害防制條例第9條第3 項規定，應適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，並 均加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於偵查及本院審理時均自白，已如前述，應予減輕其刑 。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告於偵查中供出其毒 品來源為「張育誠」，並提供與「張育誠」進行毒品交易 之時間及地點，嗣「張育誠」涉嫌違反毒品危害防制條例 案件部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字 第6167號提起公訴等節，有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第6167號起訴書在卷可參（見本院卷第33至36 頁），是被告丙○○確有供出本案毒品來源，因而查獲其他 正犯即「張育誠」，故被告就其犯事實一、㈠㈡㈢㈣之犯行， 均應依上開規定減輕其刑。
⒋刑法第25條部分：
被告就犯罪事實一、㈣之犯行，雖未交易成功，惟已達著 手交易階段，係未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。
⒌刑法第59條部分：
被告辯護人為被告辯護稱：被告販賣次數僅4次，對象2人 ，交易金額及數量均非多，其中1次為未遂，未造成毒品 散布，亦未生實際危害，又被告未對外兜售毒品掌控客源 ，也未掌握毒品，非販賣毒品要角，也非鉅額銷售之毒梟 ，僅係聽命行事，被告犯罪情節輕微並已坦承犯行，亦配 合警方實施誘捕偵查，可見被告已有悔悟，且被告為本案 犯行時未滿20歲，智慮尚未成熟，又須照顧年事已高、中 風且罹患阿茲海默症之祖母，亦須協助扶養幼兒，應認被 告縱科以最低刑度仍嫌過重，而有刑法第59條之適用等語 （見本院卷第183至184、309至310頁）。經查，被告於00 0年0月間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年6 月8日以110年度訴字第2113號判決被告販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑2年，被告提起上 訴後，經臺灣高等法院臺中分院於111年10月12日以111年 度上訴字第1846號判決上訴駁回等情，有前揭判決在卷可 參（見本院卷第261至268頁）。被告經歷前案偵查、訴追 程序，顯已知悉販賣毒品所設之法定最低本刑非輕，竟仍 不思悔改再為本案犯行，難認被告有何犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故無刑法第59條之 適用。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品足以殘害人之 身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣第三 級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品予他人施用，所為 非但違反政府防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且 因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非 易，間接危害社會治安，行為實有不該，兼衡被告於偵、審 中均坦承犯行，亦已供出毒品來源，可認已有悔意，及被告 自陳高中肄業之智識程度，以及自小父母離異、與父親及哥 哥同住、先前從事機車行工作、月收入約2萬5,000元至3萬 元等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第310頁），暨其本案 犯罪之動機、目的、販賣毒品之數量、時間、交易對象、犯 罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。另關於數 罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查被告所犯 另案傷害、賭博等案件，尚在法院審理或仍在偵查中，尚未 確定等節，有本院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯 罪可合併定執行刑，揆諸前開說明，待被告所犯數罪全部確 定後，由檢察官聲請裁定為宜，故不予定應執行刑，併此敘 明。
三、沒收部分
㈠附表二編號㈠所示之物，未扣案，係被告所有並供被告為本案 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品所用等情，業據被告供 承明確（見偵卷第49、504頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號㈡所示之物，經送請衛生福利部草屯療養院 鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成分，並經臺中市政府警察局 沒入等情，有臺中市政府警察局112年4月27日中市警刑字第 1120024017號違反毒品危害防制條例案件處分書在卷可參（ 見本院卷第227頁），附表二編號㈡所示之物既經沒入，本院 爰不宣告沒收銷燬。
㈢被告於本院審理時供稱：本案我沒有拿到金錢上的報酬等語 （見本院卷第306頁）。本院審酌卷內並無證據證明被告因 本案而有實際取得犯罪所得之情形，尚無從宣告沒收被告之 犯罪所得，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官黃元亨、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 ㈠ 犯罪事實一、㈠ 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 ㈡ 犯罪事實一、㈡ 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 ㈢ 犯罪事實一、㈢ 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈣ 犯罪事實一、㈣ 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。 附表二：
編號 品名 數量 備註 ㈠ IPhone12手機 1支 被告所有，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000（見偵卷第241頁）。 ㈡ K盤 1個 被告丙○○所有，已使用過，含毒品殘渣及卡片（見偵卷第241頁）