臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3338號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐立運
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（112年度執聲字第3151號、112年度執字第13577號），本院裁
定如下：
主 文
徐立運所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人徐立運犯數罪，經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第 41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；第1項至第4 項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服 社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條 第1項前段、第53條、第41條第8項分別定有明文。再按法律 上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有 其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院 為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在， 此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。而在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案 件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應 受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。 再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命 有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘 效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐 將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過 定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告 犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數 罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應
實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行 刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質 平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照） 。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型 而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、 施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度 較高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類 型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰 時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高 法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：
本件受刑人徐立運均因竊盜案件，經法院先後判處如附表所 示之刑（詳如附表所示），經臺灣桃園地方法院、臺灣苗栗 地方法院、本院判處如附表所示之刑，經分別確定在案，有 各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢 察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之 刑 ，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑， 並依同法第41條第1項、第8項規定諭知易科罰金之折算標準 ，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許 。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法 律之外部界限，即不得重於附表編號1至2已定應執行有期徒 刑7月及編號3所示之罪之總和（有期徒刑10月），亦應受內 部界限之拘束。本院考量受刑人就附表所犯各罪，均為罪質 相同之竊盜罪，犯罪時間分為109年6月17日、109年6月14日 、109年6月4日，犯罪時間集中於13日之內，揆諸前開法律 見解，倘就其刑度予以實質累加尚與現代刑事政策及刑罰之 社會功能不符，茲審酌上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目 的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌被 告於收執本院陳述意見狀，已以書面表達對於定刑範圍之意 見等情（見本院卷第45頁），爰就附表所示各罪定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第十庭 法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
受刑人徐立運定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜罪 竊盜罪 竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日 有期徒刑2月、3月（應執行有期徒刑4月），如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日 有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日 犯 罪 日 期 109年6月17日 109年6月14日 109年6月4日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 桃園地檢109年度偵字第31350號 苗栗地檢109年度偵字第4189號 臺中地檢109年度偵字第18109號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 苗栗地院 臺中地院 案 號 109年度壢簡字第2624號 110年度簡上字第63號 110年度簡上字第155號 判決日期 109年12月22日 111年6月7日 112年7月11日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 苗栗地院 臺中地院 案 號 109年度壢簡字第2624號 110年度簡上字第63號 110年度簡上字第155號 判決確定 日期 110年2月4日 111年6月7日 112年7月11日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 桃園地檢110年度執字第2845號（臺中地檢110執助字第612號已執畢） 苗栗地檢111年度執字第2313號 臺中地檢112年度執字第13577號 編號1、2經苗栗地院111年度聲字第806號裁定應執行有期徒刑7月（臺中地檢112執更助209號已執畢）