臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 王承安
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民
國111年12月30日111年度沙簡字第626號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第370
34號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王承安與董武明係隔壁鄰居，2人素有不睦，於民國111年7 月13日17時許，王承安因不滿董武明在臺中市○○區○○○路000 巷0號住處門口洗衣，即在其位於臺中市○○區○○○路000巷0號 住處前，與董武明發生口角衝突，並基於公然侮辱之犯意， 於17時48分許，在上開不特定人得以共見共聞之住處門口， 以「鱉三」、「媽的勒」、「鱉三就是你」、「董鱉三」、 「你就是鱉三」、「董武明就是鱉三」、「幹你娘」(臺語) 、「他媽的」、「操你媽的勒，鱉三，幹，這個沒良心的鱉 三，操你媽的，虧我還對你這麼好，操你媽的勒」、「操你 董武明」、「操你老母勒，幹你娘」等不雅言詞，接續辱罵 董武明，而足以貶損董武明之名譽、人格及社會評價。經董 武明錄音蒐證後報警處理，而悉上情。
二、案經董武明訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非
採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符 合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依 第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院 於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告皆表示 沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異 議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取 證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據 。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認皆具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告王承安固坦承其有於前揭時、地與告訴人董武明發 生不快，並辱罵告訴人上開不雅言詞等情不諱，惟矢口否認 有何妨害名譽之犯行，於本院辯稱：是告訴人於疫情期間在 我家門前不戴口罩刷牙洗臉、洗衣，且告訴人當時先挑釁罵 人，我有回罵這些話，但我只是回嘴而已，基於自衛、正當 防衛云云。然查：
㈠被告與告訴人為鄰居，於111年7月13日17時許，因見告訴人 在住處門口洗衣，乃發生口角爭執，並於17時48分許，在上 址住處門口，接續辱罵告訴人「鱉三」、「媽的勒」、「鱉 三就是你」、「董鱉三」、「你就是鱉三」、「董武明就是 鱉三」、「幹你娘」(臺語)、「他媽的」、「操你媽的勒， 鱉三，幹，這個沒良心的鱉三，操你媽的，虧我還對你這麼 好，操你媽的勒」、「操你董武明」、「操你老母勒，幹你 娘」等語之事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警 偵證述明確，復有現場錄音譯文1份及錄音檔案光碟1片等在 卷可稽，是此部分堪認屬實。
㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟：
⒈按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞之狀況，即行成立。又侮辱，乃謾罵嘲弄或 其他輕蔑他人人格之行為，且出於侮辱之故意，而具有妨害 他人名譽之危險，即足當之。查被告在多數人得共見共聞之
上址住處門口，不斷向告訴人辱罵稱「鱉三」、「媽的勒」 、「鱉三就是你」、「董鱉三」、「你就是鱉三」、「董武 明就是鱉三」、「幹你娘」(臺語)、「他媽的」、「操你媽 的勒，鱉三，幹，這個沒良心的鱉三，操你媽的，虧我還對 你這麼好，操你媽的勒」、「操你董武明」、「操你老母勒 ，幹你娘」等語，上開言詞均屬粗俗言語，在社會通念及口 語意義上，含有輕蔑、歧視對方人格之意，屬於負面評價之 字眼，當使告訴人感覺人格遭受汙衊，足以貶損其尊嚴及社 會評價，是被告上開公然侮辱犯行，堪以認定。 ⒉又刑法第309條之「侮辱」，係以言語、舉動或其他方式，對 人為抽象、籠統性侮弄辱罵而言，同法第310條之「誹謗」 ，則是以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，2者 有所分別。因刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「 評論」，乃針對誹謗行為而設，為誹謗罪特設之阻卻違法事 由，於公然侮辱行為，並無適用餘地（最高法院107年度台 上字第3116號裁判意旨參照）。本案被告以前述「董武明就 是鱉三」、「操你媽的勒，鱉三，幹，這個沒良心的鱉三， 操你媽的，虧我還對你這麼好，操你媽的勒」、「操你董武 明」、「操你老母勒，幹你娘」等貶損人格社會評價之詞語 公然攻擊告訴人，係對於告訴人個人為抽象、籠統地侮弄辱 罵，已令告訴人人格遭受貶抑，而屬侮辱之範疇，本無適用 刑法第311條第1款因自衛、自辯以善意發表言論之阻卻違法 事由之餘地。再者，被告於案發當時對告訴人辱罵上開言語 ，除增加2人對立、紛爭外，顯然無從有效制止告訴人之洗 衣或刷牙、洗臉行為，可見上開言詞純屬被告因不滿告訴人 而為發洩情緒之抽象謾罵，與刑法上正當防衛要件不符，自 不能據以解免被告之罪責。是被告辯稱其是出於自衛、正當 防衛云云，顯非可採。
⒊綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪及法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡被告以「鱉三」、「媽的勒」、「鱉三就是你」、「董鱉三 」、「你就是鱉三」、「董武明就是鱉三」、「幹你娘」( 臺語)、「他媽的」、「操你媽的勒，鱉三，幹，這個沒良 心的鱉三，操你媽的，虧我還對你這麼好，操你媽的勒」、 「操你董武明」、「操你老母勒，幹你娘」等語辱罵告訴人 ，係在密接之時間、地點而為，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立 一罪。
四、維持原判決之理由：
㈠原審法院審理結果，認被告前揭妨害名譽犯行，事證俱屬明 確，並審酌被告與告訴人為鄰居，僅因一時情緒即以不雅言 詞公然侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽，所為實屬不該 ，兼衡被告之品行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對 告訴人名譽造成損害之程度，及其犯後雖坦承犯行，然迄未 與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科 罰金之折算標準等情，經核原判決所為認事用法並無違誤， 量刑亦稱妥適，被告猶執上開陳詞而提起上訴，依本判決前 開理由欄二所示之各項事證及論述說明，認無可採。 ㈡綜上所陳，被告所提前揭上訴理由，不足以動搖原判決所為 事實認定或量刑判斷，難謂允洽，尚非可取。被告提起上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如聲請簡易判決處刑，檢察官溫雅惠、楊雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 劉育綾
法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 吳詩琳
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日