臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1658號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳郡宸
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
傅傳斌
潘勝文
王偉華
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第4975號），經被告於審判程序中自白犯罪（112年度易字第131
2號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳郡宸共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
傅傳斌共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘勝文共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王偉華共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書 之記載外，茲補充如下：
㈠證據部分：被告陳郡宸、傅傳斌、潘勝文、王偉華於本院審 理程序中之自白（見本院易字卷第117頁）。 ㈡理由部分：
⒈核被告陳郡宸、傅傳斌、潘勝文、王偉華所為，均係犯刑 法第354條毀損他人物品罪、刑法第309條第1項公然侮辱 罪。
⒉被告陳郡宸、傅傳斌、潘勝文、王偉華於前揭密接時間、 地點，接續朝告訴人陳宥辰上址住家門口丟擲雞蛋、豆腐
、餿水，其等毀損他人物品、公然侮辱犯行，各係犯罪目 的同一，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所為數次犯 行，各應論以接續犯之一罪。
⒊被告陳郡宸、傅傳斌、潘勝文、王偉華就本案上開犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
⒋被告陳郡宸、傅傳斌、潘勝文、王偉華所犯上開毀損他人 物品罪、公然侮辱罪，均具有部分行為重疊之情形，係一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均 從一重之毀損他人物品罪處斷。
⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳郡宸受不詳之人委 託向告訴人催討債務後，不思循合法、正當管道解決問題 ，竟夥同被告傅傳斌、潘勝文、王偉華，以上開方式為毀 損他人物品、公然侮辱行為，所為不僅使告訴人感覺難堪 ，直接損及社會大眾對於告訴人之評價及名譽，且侵害他 人財產權，足見被告陳郡宸、傅傳斌、潘勝文、王偉華欠 缺法治觀念，所為實屬不該；另參酌被告陳郡宸、傅傳斌 、潘勝文、王偉華均坦承犯行，惟未與告訴人達成調解之 犯後態度（見本院易字卷第95頁），並兼衡上開被告於本 案分工程度、毀損物品之價值、犯罪動機、手段、如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院易字卷第 99至109頁）、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第1 18頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第28條、第309條第1項、第354條、第55條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林怡君
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4975號
被 告 陳郡宸 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 （現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 傅傳斌 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○000○00 號4樓
居臺中市○○區○○路00巷00號6樓 616室
國民身分證統一編號：Z000000000號 潘勝文 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號9樓之 2
國民身分證統一編號：Z000000000號 王偉華 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳郡宸因受真實姓名年籍不詳之友人委託向陳宥辰催討本票 債務，竟與傅傳斌、潘勝文、王偉華共同基於公然侮辱、毀 損器物之犯意聯絡，於民國111年12月1日凌晨0時37分許， 前往陳宥辰位於臺中市○○區○○○街00巷00號之住處，由陳郡
宸持雞蛋、豆腐、傅傳斌持雞蛋、餿水、潘勝文、王偉華持 雞蛋，朝不特定人得以共見共聞之上址房屋門口丟擲、潑灑 ，以此方法貶損居住於上址房屋內之陳宥辰之名譽及社會評 價，且致使上址房屋之鐵捲門因液體穢物殘留無法洗淨，減 損其美觀效用（陳郡宸、傅傳斌於111年12月2日所為公然侮 辱犯行，另為不起訴處分）。
二、案經陳宥辰訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳郡宸、傅傳斌、王偉華於警詢、偵查中、被告潘勝文於警詢時之供述 被告等坦承持雞蛋、豆腐、餿水朝告訴人陳宥辰住處丟擲、潑灑，惟辯稱：係因告訴人避不見面，且不知道會造成告訴人難堪云云。 2 證人即告訴人陳宥辰於警詢、偵查中之證述 被告等持雞蛋、豆腐、餿水朝告訴人住處丟擲、潑灑，致告訴人住處鐵捲門無法洗淨之事實。 3 證人陳姿吟、蔡昀臻、潘詩潔於警詢時之證述 被告等持雞蛋、豆腐、餿水朝告訴人住處丟擲、潑灑之事實。 4 員警職務報告、監視器影像暨擷取畫面、現場照片等 證明全部犯罪事實。 二、核被告等所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第35 4條之毀損器物等罪嫌。被告4人間具有犯意聯絡，行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告等以一行為同時觸犯公然侮辱、 毀損器物2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一較重之毀損器物罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 檢 察 官 何昌翰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書 記 官 周淑卿