臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1617號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高維廷
住○○市○○區○○○路00號 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1484號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度易字第2792號)，裁定改簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
高維廷犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、高維廷為牟取不法利益，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子 共同基於乘他人急迫、難以求助之處境貸以金錢，而取得與 原本顯不相當重利之犯意聯絡，由高維廷先撥打電話給林峻 杰，雙方約定於民國111年11月1日13時許，在林峻杰位在臺 中市○○區○○街000巷00弄00號住處（該住宅屬連棟型之透天 建物社區）之社區門口見面，高維廷與上開不詳男子到場後 ，由高維廷交付新臺幣（下同）3萬元予林峻杰，約定先預 扣1個月利息1萬元，林峻杰實拿2萬元，每日還1000元本金 ，當月30日清償完畢，年利息高達400%（計算式：1萬*12/3 萬=4*100%），並由林峻傑當場簽發面額3萬元之本票1紙予 高維廷供作擔保，而由高維廷收取上開與原本顯不相當之重 利。
二、因林峻杰未依約清償，高維廷、陳敏昌（另案通緝中）為向 林峻杰追討債務，竟共同基於無故侵入他人住宅附連圍繞土 地之犯意聯絡，於同年11年11日晚上某時許，未經上開住處 使用人林峻杰、林峻賢之同意，且該社區未開放予使用人以 外之不特定人進出，無故侵入上開住宅外附連圍繞土地即該 住宅社區內公共空間，並在社區內張貼林峻杰欠錢不還等海 報（所涉妨害名譽罪嫌部分由臺灣臺中地方檢察署檢察官另 為不起訴處分確定在案)，經林峻杰報警後，2人始離去。三、高維廷、陳敏昌見追討債務未果，又共同基於無故侵入他人 住宅附連圍繞土地之犯意聯絡，於同年11月16日20時30分許 ，由陳敏昌自上開住宅社區圍牆攀爬至社區內之空中花園， 先為高維廷打開社區大門後，2人一同至前述林峻杰、林峻 賢住處大門，而無故侵入上開住宅外附連圍繞土地即該住宅 社區內公共空間，並敲打窗戶及大門要求林峻杰還錢，經林 峻傑外出查看追趕（林峻杰所涉傷害罪嫌部分由臺灣臺中地 方檢察署檢察官另為不起訴處分確定在案)，林峻賢對其等 作勢驅趕，2人始往大門方向離去。嗣經林峻杰、林峻賢報 警處理，經警到場查核高維廷、陳敏昌身分並調閱監視器錄
影，循線查悉上情。
四、案經林峻杰、林峻賢訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭等犯罪事實，業據被告高維廷於本院準備程序時坦承不 諱，並經證人即告訴人林峻杰於警詢、偵查中、證人即告訴 人林峻賢於警詢時證述明確，另有員警職務報告、刑案現場 圖、現場照片、監視器錄影翻拍截圖、車輛詳細資料報表附 卷可參，是被告之自白與客觀事實相符而為可採。綜上，本 案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：
㈠按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者 ，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58 34號判決意旨參照）；又刑法上重利罪之所謂「取得與原本 顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌 當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之 一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。而公眾週知之事 實，毋庸舉證，刑事訴訟法第157 條定有明文。查民間無擔 保借貸利息通常為月息2 、3 分（即百分之2 、3 ），為一 般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民 間利息之起落，亦時有報導，故雙方約定之月息若未逾3 分 ，依國內現階段對於資金成本之評估，尚非屬顯不相當之重 利（最高法院84年度台上字第5061號、第5329號判決意旨參 照）。是審酌我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般 民間利率、民法有關法定利率之規定，應以月息3 分做為民 間利息之標準，換言之，應以是否逾越年利率百分之36作為 是否該當重利之標準。查本案被告所示借款計息方式，已高 於一般民間借貸之月息3 分，即年利率百分之36甚多，顯較 一般債務之利息有特殊之超額，屬與原本顯不相當之重利甚 明。又刑法第344 條之重利罪屬結果犯，該罪之成立以行為 人取得與原本顯不相當之重利結果為前提。而「取得」與原 本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不 相當之重利者而言，至取得利息之時期究於借貸時同時扣取 或按日按月交付、已取得利息之多寡及次數，皆非所問。而 被告係有預扣利息，已取得與原本顯不相當之重利，屬刑法 第344 條第1 項重利罪之既遂犯，至於借款之原本是否已回 收，則與本罪之既遂無涉。是核被告如犯罪事實欄所示行 為，係犯刑法第344 條第1 項之重利罪。又被告如犯罪事實 欄所示行為，則均係犯刑法第306條第1項侵入住宅附連圍 繞之土地罪。
㈡被告就如犯罪事實欄所示行為與上開不詳男子；就如犯罪事 實欄所示行為與陳敏昌間，均有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。
㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取利 益，竟為收取重利而借款予告訴人林峻杰，導致告訴人可能 因滾付高額利息加速惡化經濟狀況，並危害金融交易秩序， 所為均值非難；考量被告終能坦承全部犯行，然尚未能與告 訴人林峻杰、林峻賢成立調解、和解或賠償損害；兼衡被告 之犯罪動機、目的及手段、所生危害，暨其自陳之智識程度 、職業（見警詢筆錄受詢問人欄資料）等一切情狀，分別量 處被告如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另 行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、 動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高， 更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同 之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低， 當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯分屬重利罪（ 1罪）、無故侵入住宅附連圍繞之土地（2 罪）之犯罪類型 ，及其犯罪手段、模式，可歸責之重複程度，復衡以其犯案 時年齡、犯罪期間整體之次數、頻率與模式，並斟酌被告所 犯數罪反應之人格特性，暨權衡該等罪刑之法律目的及相關 刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示， 暨諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又被告犯重利罪 ，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則 若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害 人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得， 毋庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息（臺灣高等法院10 5年度上易字第919號判決、臺灣高等法院臺中分院107年上 訴字第1536號判決可供參照）。查被告向告訴人林峻杰收取 上開預扣利息，為被告本案重利犯行之犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所 犯該罪科刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。另告訴人林峻杰所稱其餘已還款 部分，究竟係指償還利息或本金部分有所疑義，基於罪疑惟 利被告之原則，應認為係用以償還本金，故非屬被告所取得 之重利，而非其犯罪所得，附此敘明。至於被告雖自告訴人
林峻杰處取得前述本票之擔保品，然被告與告訴人林峻杰間 仍存在金錢借貸關係，被告對告訴人林峻杰所得求償之本金 及合法之利息，並未因被告犯重利罪而消滅，被告仍得對告 訴人林峻杰主張其為借款及票據債權人，享有借款債權及支 票債權，故本票屬於被告之借款債權憑證及借款之擔保，並 非被告本案之犯罪所得，即不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項，刑法第28條、第306條第1項、第344條第1項、第51 條第6款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內， 向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第五庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏督訓
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄所示 高維廷共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄所示 高維廷共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄所示 高維廷共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。