臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1615號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳冠霖
選任辯護人 胡達仁律師（法扶）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19400
號），經被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度易字第1510
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「及金額不 詳之零錢」應予刪除外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意 旨雖認被告亦有竊取金額不詳之零錢，然此情既為被告所否 認，卷內復無告訴人丙○○指訴以外之其他證據足證上情為真 ，是基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自無從認前揭零 錢部分亦係被告本件竊盜犯行之犯罪所得。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力 ，係指行為人犯罪當時，理解法規範，辨識行為違法之意識 能力，與依其辨識而為行為之控制能力。縱行為人曾有精神 上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控 制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判 斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕 認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低（最高法 院111年度台上字第4953號判決參照）。辯護人固為被告辯 稱：被告患有妄想型思覺失調症，影響被告正常判斷能力， 主張有刑法第19條第2項之適用等語。查被告雖罹患妄想型 思覺失調症，自民國111年5月3日入住晴光康復之家接受精 神復健治療服務等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 及晴光康復之家在療證明書各乙份在卷可憑。然被告於警詢
、偵查中均能就員警、檢察官所詢問提明確應答，明確供述 其竊盜犯行之過程、手段等情，且被告於案發時，於拿走告 訴人所有之公事包內之貴重物品後，將空公事包送至臺中市 北屯區之松竹寺，以此迂迴掩飾之方式，隱匿自身之犯行， 顯見被告為本案犯行之際意識清楚，對於外界事物顯非全然 失去知覺理會及判斷作用，亦未曾因任何精神障礙或心智缺 陷等狀況而致其判斷能力及知覺意識狀態有顯著降低之情形 ，是自難以僅憑被告上開診斷證明書等資料，而認定被告為 本案犯行時有刑法第19條第2項之適用情形存在，是辯護人 此部分之主張，並無理由。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，漠視他人財產法益之保障，所為實不足取，然被告犯後坦 承犯行，態度尚可，並審酌被告之犯罪手段、所竊得物品之 價值，兼衡被告自陳大專畢業之教育程度，目前擔任外送員 ，月收入約新臺幣（下同）3萬元，沒有未成年子女，未婚 ，不用扶養父母，罹患妄想型思覺失調症之智識程度及家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收：
被告所竊得皮夾1只（皮夾內裝有身分證及健保卡各1張、駕 駛執照2張、信用卡4張、統一發票一堆等物）、價值新臺幣 500元之行動電源1座、價值5,000元之三星牌藍牙耳機1付， 為其本案犯罪所得，然業經發還由告訴人具領保管，有臺中 市政府警察局第五分局贓物認領保管單附卷可佐，則已實際 合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第三庭 法 官 鄭雅云
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 丁○
112年度偵字第19400號
被 告 乙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00巷00○0號 居臺中市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年3月29日14時35分許，在臺中市○○區○○路0段000號「吉吉 網路生活館文心店」網咖內，趁丙○○離開座位未將其置於椅 子下之公事包隨身帶走之際，徒手竊取該公事包，並將公事 包內之皮夾1只【皮夾內裝有身分證及健保卡各1張、駕駛執 照2張、信用卡4張、統一發票一堆及金額不詳之零錢等物】 、價值新臺幣(下同)500元之行動電源1座、價值5000元之三 星牌藍牙耳機1付等物取出後，將空公事包送至北屯區松竹 寺，向寺方人員佯稱係拾得之物後，再返回上開網咖。嗣松 竹寺人員將該公事包送回網咖還給丙○○，丙○○發現公事包內 上開皮夾1只、行動電源1座及三星牌藍牙耳機1付等物均不 見，遂報警處理，警方獲報前往現場，當場自乙○○身上起獲 上開皮夾1只、行動電源1座及三星牌藍牙耳機1個等贓物(均 已交由丙○○領回，零錢部分未尋回且金額不詳)，始悉上情 。
二、案經丙○○告訴臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：訊據被告乙○○於警詢時坦承於上開時、地竊取告訴人 上開公事包之情不諱，惟於偵查中翻異其詞，辯稱略以『我 是撿到公事包，撿到後不知如何處理，所以交給松竹寺，不 是竊盜』云云。惟被告拿取上開公事包之地點係在網咖內之 別人座位底下，且被告若係『拾得』他人之公事包，理應直接 交給網咖櫃台處理，焉有捨近求遠將該公事包持往並交給毫 不相干之松竹寺? 況被告還將公事包內之皮夾1只、行動電 源1座及三星牌藍牙耳機1個等財物私藏之後，才將空公事包
交給松竹寺，此等行為顯是竊盜，要無疑問，被告所辯上情 不足採信。此外，並有告訴人丙○○於警詢時之指訴、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像暨 截圖畫面、員警職務報告所述查獲經過等在卷供參，被告犯 嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 檢 察 官 林清安本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 書 記 官 林瑋婷