臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第765號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖孟霓
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第13911號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定 領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟 基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博之犯意，自民國111年1 月起，在臺中市○○區○○路000號場地，擺放經更改遊戲方式之 選物販賣機Ⅱ代機臺「豬頭の娃娃屋」（編號8，下稱本案機 臺）作為賭博工具，賭法為每投幣新臺幣（下同）10元，即 可操作夾子夾取外附刮刮樂/集點卡（下稱集點卡）之商品 ，若夾取商品並成功自選物販賣機出口掉落，即可獲得該商 品及集點卡；集點卡分為1點、2點、5點，集滿10點以上可 與被告聯繫兌換商品；如未中獎，該10元硬幣即歸被告所有 ，而以此方式經營電子遊戲場業及賭博財物。嗣於000年0月 00日下午4時30分許，為警前往上址當場查獲（本案機臺責 付被告保管）。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條規 定，應依同條例第22條規定論處之未經許可經營電子遊戲場業 罪嫌及刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。再按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告 或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值 加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證 據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互 利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪 之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告 既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所援 引有關證據之證據能力，特此敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯上開未經許可經營電子遊戲場業及賭博 等犯嫌，無非係以：被告於本院審理中之自白、臺中市政府 警察局東勢分局111年1月24日責付保管單、臺中市政府警察 局東勢分局111年1月23日臨檢紀錄表暨現場照片、臺中市政 府警察局東勢分局東勢派出所111年1月24日職務報告、經濟
部111年1月17日經商字第11100510200號函及扣案之本案機 臺1臺、電子IC版1片等為其主要論據。
五、被告雖於本院審理時坦承犯行，惟被告之自白不得做為有罪 之唯一證據，仍需有補強證據做為認定被告自白之真實性， 始能做為犯罪事實存否認定之依據。訊據被告固坦認於上開 時、地向場主承租本案機臺之事實，然於警詢及偵查中堅決 否認有何未經許可經營電子遊戲場業及賭博犯行，辯稱：我 租的是選物販賣機，我沒有變更機臺裡的操作軟體，保證取 物的金額設定為660元；本案機臺裡部分商品有附集點卡， 係為了增加趣味性等語。
六、經查：
㈠被告自000年0月間某日起，向臺中市○○區○○路000號選物販賣 機店之場主承租本案機臺，並在本案機臺內擺放商品，於部 分商品上另贈送具不確定性之集點卡1張，累積至指定點數 ，可額外兌換獎品，設定保證取物金額為660元，供不特定 之消費者投幣把玩。玩法係由消費者投入10元硬幣至本案機 臺內，利用機臺上搖桿上下左右移動，操控機臺內之取物爪 行進方向，使取物爪移至消費者選定之商品上方，按下機臺 上的抓取鈕，取物爪即落下抓取商品，待取物爪升起回到取 物孔上方鬆開取物爪，商品即掉落，不論有無成功抓取商品 或使商品掉落至取物孔，消費者所投入之10元均歸被告所有 ，如抓取成功，則消費者可取得該商品或商品及附贈之集點 卡等情，為被告於本院準備及審理中供承明確（見本院112 年度易字第765號卷〈下稱本院卷〉第25頁、第39頁），並有 臺中市政府警察局東勢分局111年1月24日責付保管單（見臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第13911號偵查卷〈下稱偵卷〉 第25頁）、臺中市政府警察局東勢分局111年1月23日臨檢紀 錄表暨現場照片（見偵卷第31頁至第35頁）、臺中市政府警 察局東勢分局東勢派出所111年1月24日職務報告（見偵卷第 13頁）各1份在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈡按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置 電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊 戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操 縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利 用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲 機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼 珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊 戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者 ，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、
第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人 或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主 管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分 類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未 經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已 評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修 改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該 條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚 明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委 員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」 ，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內 擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機則無須取得「電子遊戲 場業營業級別證」即可在一般場所擺放營業，自無違反該條 例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之理。而本案 機臺外觀上方「豬頭の娃娃屋」之選物販賣機並無通過經濟 部評鑑資料，無法據以認定是否屬電子遊戲機乙節，有經濟 部111年1月17日經商字第11100510200號函1份存卷可考（見 偵卷第15頁至第16頁），是本案機臺是否為受電子遊戲場業 管理條例所規範之「電子遊戲機」，已非無疑。 ㈢電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛， 幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手 段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無 牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機 之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權， 其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎 一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經 主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，不僅具有相當 參考價值，更構成人民值得保護的信賴，司法機關應予一定 尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲 機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應 經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認 定，故經濟部於107年6月13日以經商字第10702412670號函 示「夾娃娃機」之評鑑及查核相關事宜，其中二、「夾娃娃 機」評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附 說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電 子遊戲機，……。要求項目如下：1、具有保證取物功能，該 保證取物金額原則不得超過790元。機具須揭露『保證取物』 、『保證取物金額』及『消費者累積以投入金額或次數』。『消 費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。2、提供商品之
市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。3、提供商 品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如 ：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。 4、提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等 。5、機具外觀正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過 之夾娃娃機名稱相同。6、機台內部無改裝或加裝障礙物、 隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。7、圖片介紹欄內 載明『機具尺寸』。8、提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒 品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品。9、 提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定。……㈡上述評鑑 分類參考標準不溯及過去已經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃 娃機」；四、「過去已評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機， 倘經查獲未符合當時申請評鑑時說明書所載內容者，或商品 性質不宜者，其是否為未經評鑑之電子遊戲機而涉有違反電 子遊戲場業管理條例相關規定，仍須視具體個案事實予以審 認」。從而，倘未經過評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機， 機臺符合具有「標示保證取物價格」、「物品與售價相當」 、「不影響取物可能性」等對價取物原則時，即可認定其性 質為非屬電子遊戲機之選物販賣機，反之，則依照上開函文 第四點，依具體個案事實予以審認。
㈣徵之被告於警詢、偵查及本院審理時陳稱：本案機臺玩法為 投10元硬幣即可遊玩，以搖桿操控機臺機器手臂，夾取機臺 櫥窗內之商品，保證取物價格為660元。我有在本案機臺內 的部分商品上貼上集點卡，裡面有點數，消費者可透過夾出 商品累積點數，集點卡上一定會有點數，不限當次累積，累 積到指定點數就可以兌換機臺上方相對應點數之商品等語（ 見偵卷第17頁至第23頁、第41頁至第42頁；本院卷第25頁、 第39頁、第41頁至第42頁），併觀諸訪視時之現場照片1張 （見偵卷第34頁之照片編號3），被告於本案機臺內確實擺 放有紙盒裝之公仔等商品，而商品上雖有另行黏貼集點卡， 然並無單獨之集點卡可供夾取，可認被告確實係提供商品供 顧客夾取，與一般選物販賣機之遊戲方式並無二致。又本案 機臺設有保證取物功能，業經被告陳述如前，且並無證據可 認有物品價值與售價不相當之情形，此等消費模式本質上仍 符合消費者以選物付費方式取得販售商品之對價取物模式。 而消費者若成功夾取本案機臺內之商品，除獲得夾得之商品 外，僅係尚有藉由集點卡集點、兌獎之機會，並無擺放商品 為摸彩券等商品或價值不明確之情形，且此消費模式對消費 者並無不利，因此本案機臺仍合於前揭經濟部函釋對於「非 屬電子遊戲機」之認定標準，足認其性質上係非屬電子遊戲
機，自不在電子遊戲場業管理條例所規範之範圍。再者，夾 娃娃機於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機臺 內之物品，須靠個人之技巧，並非僅有具有射倖性、投機性 之行為，自與賭博之定義未合。
㈤至被告額外提供之集點遊戲，係夾中商品得以用商品所附集 點卡去換取額外禮品，而本案機臺櫥窗上確實有標示點數所 相對應之獎品編號，此有上開現場照片1張在卷可佐（見偵 卷第34頁之照片編號4），是消費者於夾取前，自可評估點 數所能兌換之獎品價值，並決定是否投幣以夾取商品，則消 費者是否投幣、花費多少金額以取得商（獎）品、是否繼續 投幣、何時決定停止投幣、此方式是否划算或合乎價值，均 取決於消費者主觀之認定及選擇決定，與其他一般商家、賣 場消費集點兌換贈品或抽獎等吸引消費者來店消費之商業經 營模式相似，顯係被告為了刺激消費者投幣消費之促銷方式 ，尚無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，且 於一般社會通念及法律評價上並不會將之認具射倖性、投機 性而評價為賭博行為，而係視為買賣行為之附帶部分，自非 屬在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之行為。 ㈥從而，本案機臺既具備「保證取物」功能，且物品價值與售 價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提 前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變 更」之射倖行為有別，另本案機臺並無改裝或加裝障礙物、 隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施，亦有現場照片1張 在卷足憑(見偵卷第34頁之照片編號3)，且查無證據可證有I C板遭修改或操作模式更動之情，是本案機臺仍屬經經濟部 遊戲機評鑑委員會評鑑為「非屬」電子遊戲機之選物販賣機 無訛。
㈦承上所述，本案機臺屬選物販賣機，具備「保證取物」功能 ，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售 商品之選物販賣機，不具射倖性，則被告擺放機臺之行為， 要與刑法第266條第1項之構成要件未合，無從逕以賭博罪相 繩。
七、綜上所述，本案機臺既非屬電子遊戲場業管理條例第4條第1 項所規範之「電子遊戲機」，且依該機臺之設定及操作，並 無射倖性可言，亦無法證明被告有非法經營電子遊戲場業及 賭博之故意，是縱被告未領有電子遊戲場業營業級別證而經 營本案機臺，亦難認有何違反電子遊戲場業管理條例及刑法 第266條賭博罪之犯行。本案檢察官所提出之證據，尚未能 使本院就被告涉犯未經許可經營電子遊戲場業及賭博之犯行 ，達到確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信
，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日