臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2961號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴彥勳
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
0140號），本院判決如下：
主 文
賴彥勳犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之華碩廠牌行動電話壹支（含行動電話門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、賴彥勳係擔任址設臺中市○○區○○路00號萊爾富超商中勇店店 長與萊爾富超商物流人員邱秉岳間，就有無對邱秉岳之女友 為不當行為之細故發生爭執而心生不滿，竟基於加害身體、 自由、名譽之恐嚇他人犯意，於民國112 年7 月6 日上午8 時59分，在上址商店處利用其所有華碩廠牌行動電話1支（ 內含行動電話門號0968—270711號晶片卡1張），使用通訊軟 體LINE傳送加害他人身體、自由、名譽之文字即「算了就道 上處理方式吧！亂講話就要抓起來打巴掌到天亮，該來洗門 風就洗門風」等語訊息予邱秉岳，致使邱秉岳心生畏懼而危 害於安全。嗣經邱秉岳於112年7月6日晚上11時28分至警局 報案，經警方循線查獲，始知上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告賴彥勳均同意作為證據（參見本院卷宗第30頁），本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證 據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表
示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，曾利用其所有之前開行動電 話，使用通訊軟體LINE傳送「算了就道上處理方式吧！亂講 話就要抓起來打巴掌到天亮，該來洗門風就洗門風」等語訊 息予告訴人邱秉岳之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全罪 犯行，並辯稱：其所為係因與告訴人邱秉岳間，就告訴人 邱秉岳女友之細故發生爭執，於一時氣憤而所為，其無恐嚇 告訴人邱秉岳之意（參見本院卷宗第33頁）云云，然查： ⒈按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐 懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知 ，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不 以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無 限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他 人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼 ，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最 高法院107年度台上字第1864號判決要旨參照）。 ⒉被告於前揭時、地，利用其所有前開行動電話，使用通訊 軟體LINE傳送「算了就道上處理方式吧！亂講話就要抓起 來打巴掌到天亮，該來洗門風就洗門風」等語訊息予告訴 人邱秉岳等情事實，業據被告於本院審判中陳述明確（參 見本院卷宗第33頁），核與證人即告訴人邱秉岳於警詢中 證述內容相符（參見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4 0140號偵查卷宗第17頁至第24頁、第31頁），並有雙方通 訊軟體LINE截圖1份（參見同上偵查卷宗第31頁）附卷可 參，此部分事實，應堪認定。
⒊自被告傳送「算了就道上處理方式吧！亂講話就要抓起來 打巴掌到天亮，該來洗門風就洗門風」等語訊息內容觀之 ，被告就雙方糾紛並非欲採取合法管道處理，顯係直接致 使聞訊者即被害人邱秉岳閱覽該惡害通知後，心理受迫， 亦因使感畏懼自己身體、自由、名譽遭受不利而有不安全 感，是被告當有恐嚇故意及行為，亦可認定。被告所辯無 恐嚇之意云云，顯不足採信。
㈡綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭 犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告雖與被害人邱秉岳間存有細故糾紛，竟不思以正
當途徑解決，即任意傳送恐嚇他人身體、自由、名譽安全之 訊息，致生危害他人安全，犯後猶否認犯行態度，迄今亦未 與被害人達成和解，然考量其無前科紀錄，素行尚可，該犯 罪手段尚非屬實際暴力方式，暨其學經歷、家庭經濟生活情 況（詳見本院卷宗第34頁所示）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2 、4 項分別定有明文。經查，未扣案被 告所有持以傳送上揭恐嚇簡訊之華碩廠牌行動電話1支（內 含行動電話門號0968—270711號晶片卡1張），尚在其持用中 等情，業據其於本院審理中供明在卷（參見本院卷宗第33頁 ），且係供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2、4 項規 定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第2、4 項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第四庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張峻偉
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。