臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第288號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 卓淑慧
選任辯護人 吳承祐律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21013
、41504、49203、52125號、111年度少連偵字第490號），本院
判決如下：
主 文
丁○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號1、2、5部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為：(一)基於竊盜之犯意，於民國111年2月25日1時45分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○○路0段000 號前，見乙○○○所經營之肉棕店無人看管，即徒手竊取乙○○○ 置於該處之香蕉5根、蘋果3顆、橘子2顆、棗子3顆、鍋子5 個及汽油1桶【總價值約新臺幣(下同)1000元】等物，得手 後隨即離去。嗣於同日7時許，乙○○○發現上開財物遭竊，報 警處理，始悉上情。
(二)基於竊盜之犯意，於111年4月30日9時30分許，搭乘不知情 之林福傳所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺 中市○區○○○路0段00號由己○○所經營之小強水果行內，徒手 竊取該水果行之鳳梨4顆、芒果9顆【總價值約399元】，得 手後未結帳即離去，己○○發現後隨即追上詢問，並打電話報 警，丁○○始將水果返還後離去。
(三)基於逾越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意，於111年9月26日14時 49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市 ○區○○○路0段000巷0號丙○○住處，翻越圍牆侵入丙○○之住處 後，徒手竊取鞋子2雙、DVD播放器2臺、玉19塊、第四臺機 上盒2臺、果汁機1臺、南瓜豆漿1瓶、牛的木頭雕像1個【總 價值共計1萬9460元】，得手後離去。嗣於同日17時50分許 ，丙○○發現上開財物遭竊，調閱監視器，報警處理，始悉上 情。
(四)與少年林○凰(00年00月生，涉犯竊盜罪部分，另由少年法庭 處理)於111年9月11日14時2分許，搭乘由不知情之林福傳所
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，至臺中市○○區○○ 路00號由戊○○所經營之「阿敏の店」內，並共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取戊○○所管領之 奇多餅乾1包、蝦餅1包、糖果10台斤【總價值共計1040元】 ，得手後離去。嗣經警於111年9月17日17時2分許，通知丁○ ○到場，丁○○始交付糖果1袋予警扣押(已發還戊○○)。(五)基於竊盜之犯意，於111年2月25日2時28分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○路000巷00號前 ，見庚○○所有之多肉植物盆栽置於該處無人看管，即徒手竊 取庚○○所有之多肉植物盆栽5盆【價值約300元】，得手後隨 即離去。嗣於同日8時30分許，庚○○發現上開財物遭竊，報 警處理，始悉上情。
二、案經己○○、丙○○分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告、 內政部警政署臺中港務警察總隊報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、關於被告丁○○(下稱被告)於111年3月13日警詢供述之證據能 力：
(一)該次警詢筆錄符合自白任意性： 1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可 以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何 種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待 始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或 免遭羈押，或出於自責悔悟，或有蓄意頂替或別有企圖，此 為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難 顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際， 能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他 不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此 即認被告自白欠缺任意性（最高法院107年度台上字第3704 號判決意旨參照）。
2.被告雖辯稱：警察當天很兇，一直逼我承認云云；辯護人則 辯護稱：該日警詢筆錄是被告受到脅迫所為云云。惟查，經 本院勘驗被告於111年3月13日警詢時之錄音光碟，勘驗結果 如附件一所示，而由勘驗結果可知，警察於開始詢問被告前 ，已踐行相關權利告知義務，且筆錄製作過程均全程連續錄
音、錄影並未中斷，而員警向被告確認本案案發經過時，均 採一問一答方式進行，全程態度、口氣自然平和，未見警方 有以強暴、脅迫等不正方式詢問，且被告回答之內容均能切 題、連貫流暢，未見有何驚慌、恐懼之語調，此有本院勘驗 筆錄可佐(見本院卷第160-164頁)，足見被告於111年3月13 日警詢時所為之自白，應係本於其自由意志所為之陳述，而 具備任意性，當屬無疑，自得採為本案認定被告犯罪與否之 證據，則被告及辯護人上開所辯，自不足採。至於被告雖於 準備程序時辯稱：員警於開始錄音、製作筆錄之前，有先叫 我承認我有拿香蕉云云，然而，被告及辯護人就此部分並未 提出任何證據以實其說，故無從採信。
(二)該次警詢筆錄記載之正確性：
1.按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載 之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情 形外 ，其不符之部分，不得作為證據。本條之規定，於司 法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟 法第100條之1第1項、第2項、第100條之2分別定有明文。此 項規定係為建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問之合法正當 ，及筆錄所載內容與其陳述相符之目的性考量，課以國家偵 、審或調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影 ，得就其有無必要性作考量；全程同步錄音，則無裁量餘地 ，並於同法第100條之1第2項規定，筆錄所載之陳述與錄音 或錄影之內容不符者，對該不符部分之筆錄，賦予證據使用 禁止之法效，排除其證據能力（最高法院99年度台上字第60 08號判決意旨參照）。
2.觀諸附件一所示勘驗結果，當員警詢問「剛剛講的那些東西 香蕉有的沒的，你去拿那些東西有人跟你一起嗎？」、「你 為何要拿這些東西？」、「能吃的你是要吃嗎？」、「水果 就是有的吃掉，有的壞掉丟掉了？」，被告回覆以、「沒有 」、「家裡不好過」、「嗯」、「也才五條，那香蕉而已」 、「兩條能吃而已，剩下都壞掉了」等語；當員警質之「那 汽油呢？」、「有一個鍋子啦」，被告回覆稱「沒有什麼汽 油」、「沒有，哪有」、「我只有拿瓶罐」，可見被告僅有 承認竊取香蕉5根之行為，然並未承認其尚有竊取蘋果3顆、 橘子2顆、棗子3顆、鍋子5個及汽油1桶等其他財物，則就警 詢筆錄此部分記載與錄音不符者，依刑事訴訟法第100條之2 、第100條之1第2項規定，不得作為證據，應以本院前揭勘 驗警詢錄音之譯文內容為準。
二、關於被告於111年9月17日警詢供述之證據能力：
(一)該次警詢筆錄符合自白任意性：
經本院勘驗被告於111年9月17日警詢時之錄音光碟，勘驗結 果如附件二所示，而由勘驗結果可知，員警於詢問前，業已 踐行權利告知義務，詢問過程均採一問一答之方式，且語氣 平和，並無任何強暴、脅迫之用語，亦未使用任何不正詢問 之手段，被告對於員警所詢問之問題，均能自由、從容地回 答，且連續陳述，並於員警詢問「妳剛剛說的東西實在嗎？ 」、「妳現在頭腦有清楚？」、「妳剛剛講的在自由意志下 ，就是沒有人強逼妳？」、「都是妳自己說的吧？等下筆錄 看完給妳簽名？」，被告回覆以「有啦」、「有」、「有， 嗯」、「嗯」，此有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第164-168 頁)，顯見被告之陳述均係出於其自由意志所為，而具備自 白之任意性，自屬當然。
(二)該次警詢筆錄記載之正確性：
觀諸附件二所示勘驗結果，當員警詢問「你因為什麼來這做 筆錄？」，被告回覆稱「系A糖果...跟別人拿嘿，在那吃好 ，我兒子有說要給人拿那個餅乾」、「他說糖果他喜歡，他 叫我幫他拿」，員警又問「你說是你兒子吃了好吃想要拿？ 」，被告則回覆「我說不要，但他就一直要，我也沒辦法。 」，員警又問「就餅乾和糖果沒有付而已？」，被告回覆稱 「嗯。」，員警又問「你有什麼意見要補充？」，被告回覆 稱「我們吃人家東西，我們知道錯了。」，足見被告於警詢 中確有坦承竊取被害人戊○○所經營店家之糖果、餅乾之犯行 ，否則，其又何須向員警表示願意認錯，從而，111年9月17 日警詢筆錄記載被告坦承竊盜犯行與上開錄音內容相符，依 刑事訴訟法第100條之2、第100條之1第2項規定反面解釋， 自得採為證據。
三、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據 能力（見本院卷第115頁），檢察官、被告及其辯護人於辯 論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷 第319-334頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其 餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、關於犯罪事實一(一)部分：
訊據被告固坦承有於111年2月25日1時45分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○○路0段000號前 ，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：當時我只是在撿回收 ，沒有拿被害人乙○○○的水果云云；辯護人則為被告辯護稱 ：依據案發時監視器畫面無法確定竊賊即為被告，且無法確 認失竊之物品內容云云。經查：
(一)被告有於上開時間，騎乘上開機車前往上址等情，已為被告 所是認(見偵卷第49-51頁【排除與錄音譯文不符部分】、本 院卷第112、329頁)，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍 照片、車號查詢車籍資料、機車相片、本院勘驗筆錄及勘查 報告在卷可稽(見偵21013卷第47、57-61、87、141、143頁 、本院卷第169-171、179-187頁)，是此部分之事實，堪先 認定。
(二)查證人即被害人乙○○○於警詢時證稱：我於111年2月25日上 午7時許，在上址肉粽店外，發現我放在走道上及店旁巷內 之香蕉5條、蘋果3粒、橘子2粒、棗子3粒、鍋子5個、汽 油 1桶遭竊，我不知道偷我東西的人的年籍資料等語(見偵2101 3卷第55頁)，衡酌被害人乙○○○與被告並無任何過節、仇隙 ，衡情應無刻意為虛偽陳述構陷被告之必要，且被害人乙○○ ○就失竊物品之項目均證述詳實，並於案發後相隔不久即向 警方報案，此有臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表可參(見偵21013卷 第77-79頁)，復有監視器錄影畫面可資補強(詳後述)，是其 證詞應可採信，自足認被害人乙○○○確有失竊如犯罪事實欄 一(一)部分所載之財物。
(三)復經本院勘驗案發現場之監視器畫面，勘驗結果如附件三所 示，此有本院勘查報告及勘驗筆錄在卷為憑(見本院卷第169 -171、179-187頁)。而依據上開勘驗結果，於⑴檔名為「IMG _E6986」之檔案，影片時間1時46分18秒至1時50分54秒處， 可見一名頭戴安全帽之女子(下稱A女)不斷物色、翻找物品 ；於⑵檔名為「IMG_E6988」之檔案，①影片時間6分3秒至7分 10秒處，可見A女從案發地點之桌上先後拿取4個裝有物品的 塑膠袋，並雙手提著上開裝有物品的塑膠袋離去；於②影片 時間7分39秒至8分16秒處，可見A女又回到案發地點拿取一 個裝有物品之塑膠袋後提在左手，右手則翻找物品未果，最 後提著上開裝有物品之塑膠袋離開該處等情。又被告於警詢 時供承其有竊取被害人乙○○○之香蕉5根，亦自陳其為上開監 視器畫面所攝得之行竊者即A女(見偵卷第49-51頁【已排除 與錄音譯文不符部分】)，自足認被告確為於案發時、地竊 取被害人乙○○○上開財物之人。
(四)至於被告雖稱其僅竊取香蕉5根而已，而與被害人乙○○○所稱
失竊財物範圍尚包括蘋果3顆、橘子2顆、棗子3顆、鍋子5個 及汽油1桶等其他財物有別，且辯護人亦謂：單憑監視器畫 面無法確認失竊之物品內容云云，然而，依據被害人乙○○○ 所稱遭竊財物之種類、大小、數量，均可裝入上開監視器畫 面所攝得之數個塑膠袋內，足見被害人乙○○○並無誇大遭竊 財物之數量、價值等情，且衡酌被告與被害人乙○○○既無任 何仇怨，則被害人乙○○○亦無誣陷被告之動機，是其關於遭 竊財物範圍之證詞較屬可信。
(五)又被告雖於警詢中辯稱：我以為我拿取的那些東西是沒人要 的云云，惟查，觀諸勘查報告所附之截圖(見本院卷第185-1 86頁)，可知被告所竊取之物品均放置於被害人乙○○○所經營 之私人肉棕攤位，而非遭棄置於路邊地上、垃圾桶或資源回 收處，顯與一般遭人棄置之物品有別，被告對此自無從諉為 不知，是以，被告此部分所辯，亦非可採。
(六)又被告雖於準備程序時改稱：上開監視器畫面拍攝到的人不 是我云云，然而，上開監視器畫面中行竊者所穿著之拖鞋、 安全帽均與被告平日所穿著之拖鞋、安全帽相同，此有被告 之女即證人林芸美之指認照片、機車相片在卷可佐(見偵210 13卷第143、157頁)，且基於「案重初供」之法理，仍應以 被告警詢之第一時間未經權衡其利害得失之陳述較屬可信， 而應認為被告確為竊取被害人乙○○○財物之人。 (七)綜上各節，被告如犯罪事實一(一)所示之竊盜犯行，洵堪認 定。
二、關於犯罪事實一(二)部分：
訊據被告固坦承有於111年4月30日9時30分許，搭乘不知情 之林福傳所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺 中市○區○○○路0段00號由被害人己○○所經營之小強水果行內 ，拿取被害人己○○所管領之鳳梨4顆、芒果9顆，且未結帳之 事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：因為被害人己○○ 曾經性侵害我，她應該要賠償我，所以我要拿她的水果抵債 ，且事後我有歸還水果云云；辯護人則為被告辯護稱：被告 行為時尚未離開水果店，便遭店主即被害人己○○發現並報警 ，被告隨即將水果拿回櫃檯並歸還之，可認被告尚未破壞被 害人己○○對於上開水果之持有關係，亦未建立自己之持有， 僅屬竊盜未遂云云。經查：
(一)被告有於上開時間，搭乘不知情之林福傳所騎乘之上開機車 至上址之小強水果行內，拿取被害人己○○所管領之鳳梨4顆 、芒果9顆並攜出店外，且未結帳等情，已為被告所是認(見 偵41504卷第51-53頁、本院卷第112、330頁)，核與證人即 被害人己○○於警詢時之證述大致相符(見偵41504卷第47-49
頁)，並有員警職務報告、現場及監視器錄影擷取相片、臺 中市政府警察局第二分局文正派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表在卷可稽(見偵41504卷第45、55-63 、65-67頁)，是此部分之事實，堪先認定。(二)又證人即被害人己○○於警詢時證稱：被告身穿著黑色短紬上 衣及黑長褲，頭戴紅色安全帽至小強青果行行竊，她用店裡 的塑膠袋裝鳳梨4顆、芒果9顆，皆未結帳就拿上機車準備離 開，我發現後詢問她為何沒有結帳，並報警處理，被告心虛 將水果拿回櫃檯佯稱要結帳，然後她就跑走了等語(見偵415 04卷第47-49頁)，衡酌被害人己○○與被告並無任何過節、仇 隙，衡情應無刻意為虛偽陳述構陷被告之必要，並有監視器 畫面可資補強(詳後述)，是其證詞應屬可信。從而，由被害 人己○○之上開證詞可知，被告拿取鳳梨4顆、芒果9顆後，並 未結帳，即走出店外，並準備將水果拿上機車而離開現場。 另觀諸現場及監視器錄影擷取相片(見偵41504卷第59頁)， 可知被告並未結帳，即攜帶所竊取之水果走向林福傳於店外 之機車停靠處。則被告明知其拿取上開水果尚未結帳，便逕 自離開店家，主觀上具有不法所有之竊盜犯意甚明，且被告 已將水果放置於塑膠袋，並將所竊取之水果攜出店外，而脫 離被害人己○○之管領範圍，堪認其已破壞被害人己○○對於遭 竊水果之持有支配關係，並建立自己之實力支配關係，而達 於竊盜「既遂」之程度，至為明確。至於被害人己○○事後雖 及時發覺失竊之情，並阻止被告將水果拿上機車，然被告於 將水果裝入塑膠袋並攜出店外之瞬間即已「既遂」，縱使被 告新建立之持有關係尚未「穩固」，仍不影響竊盜「既遂」 之結果，蓋「是否穩固持有」僅屬竊盜犯行是否「終了」之 問題，併此敘明。
(三)被告雖謂其竊取上開物品係用以抵償遭受性侵害之侵權行為 損害賠償債務云云，然而，被告並未能具體敘明其於何時、 何地，遭受被害人己○○以何種方式實施性侵害，亦未提出任 何證據佐證其辯詞，是其所辯顯屬無稽，而不足採。另被告 又謂：我事後有將水果返還店家云云，然而，此僅屬被告有 無將犯罪所得返還被害人己○○之問題，無礙於被告竊盜犯行 成立之認定。又辯護人雖辯護稱：被告行為時尚未離開水果 店內，即遭被害人己○○發現阻止，故僅屬竊盜未遂云云，然 而，辯護人此部分辯詞明顯與被告之供述、被害人己○○之上 開證述、現場及監視器錄影擷取相片不符，有如前述，故此 部分辯護之詞，亦非可採。
(四)綜上各節，被告如犯罪事實一(二)所示之竊盜犯行，洵堪認 定。
三、關於犯罪事實一(三)部分：
訊據被告固坦承有於111年9月26日14時49分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，至臺中市○區○○○路0段000巷0 號丙○○住處，翻越圍牆侵入丙○○之住處後，徒手拿取鞋子2 雙、DVD播放器2臺、玉19塊、第四臺機上盒2臺、果汁機1臺 、南瓜豆漿1瓶、牛的木頭雕像1個，得手後隨即離開該址之 事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：因為被害人丙○○ 曾經性侵害我，卻沒有給我錢，我才會去他家裡拿東西用以 抵償被害人丙○○欠我的債務云云。經查：
(一)被告有於上開時間，騎乘上開機車前往被害人丙○○之上址住 處，並翻越圍牆侵入丙○○之住處後，徒手拿取上開物品，並 於得手後即離開上址等情，已為被告所是認(見偵49203卷第 49-55頁、本院卷第113、330頁)，核與證人即被害人丙○○於 警詢時之證述大致相符(見偵49203卷第59-61頁)，並有員警 職務報告、監視器錄影擷取相片在卷可稽(見偵49203卷第47 、63-73頁)，是此部分之事實，堪先認定。(二)又被告明知其未經被害人丙○○之同意，即擅自翻越圍牆侵入 丙○○之住處，並竊取被害人丙○○所管領之上開物品，其所為 顯屬逾越牆垣、侵入住宅竊盜之犯行無疑。至於被告雖辯稱 ：被害人丙○○曾經性侵害我，因此才前往被害人丙○○住處拿 取財物抵償云云，然而，被告並未能具體敘明其於何時、何 地，遭受被害人丙○○以何種方式實施性侵害，亦未提出任何 證據佐證其辯詞，是其所辯顯為臨訟杜撰之詞，諉無可採。
(三)綜上各節，被告如犯罪事實一(三)所示之竊盜犯行，洵堪認 定。
四、關於犯罪事實一(四)部分：
訊據被告固坦承有與少年林○凰，於111年9月11日14時2分許 ，搭乘由不知情之林福傳所駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客貨車，至臺中市○○區○○路00號由戊○○所經營之「阿敏の 店」內，由少年林○凰拿取被害人戊○○所管領之奇多餅乾1包 、蝦餅1包、糖果10台斤，得手後即離去之事實，惟矢口否 認有何竊盜之犯行，辯稱：我自己沒有拿，是我兒子林○凰 拿的，且店家當時還有拿袋子給林○凰裝糖果、餅乾，是店 家自己讓我兒子離開的云云；辯護人則辯護稱：被告係因店 家主動拿塑膠袋給被告，且於被告離開店家時，又未要求結 帳，始導致誤會，被告主觀上並無竊盜之犯意，且被告所竊 取之餅乾雖已食用，然竊得之糖果則透過警方發還被害人， 顯見被告並無不法所有意圖云云。經查：
(一)被告於上開時間，有與少年林○凰一同前往由被害人戊○○所
經營之上址店面，且少年林○凰有拿取被害人戊○○所管領之 奇多餅乾1包、蝦餅1包、糖果10台斤，得手後即離去等情， 已為被告所是認(見本院卷第113、330-331頁)，核與證人即 被害人戊○○、證人即少年林○凰於警詢時之證述大致相符(見 少連偵490卷第55-57、59-61頁)，並有員警職務報告、勘察 採證同意書、臺中港務警察總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、現場圖、現場及監視器錄影擷取相片、 車輛詳細資料報表【9365-V9號自用小客貨車】、本院勘驗 筆錄及勘查報告在卷可稽(見少連偵490卷第63、65-67、71 、73、75、77-88、97頁、本院卷第171-172、188-194頁)， 是此部分之事實，堪先認定。
(二)查證人即被害人戊○○於警詢時證稱：於111年9月11日14時2 分許，有一男一女從魚市場方向進來「阿敏の店」內，目視 男生身型肥胖，女子應該是一名老婦人，綁包頭、身穿花紋 短袖上衣及黑色短褲，我不認識他們，他們一進來就先往櫃 臺旁架上走去，一開始假裝在挑東西，隨後趁沒人注意就將 2包餅乾放進他們的袋子，兩人原本欲離開，後來那名女子 又用手示意要男生在正門口等候，那名女子又返回另一邊的 架上翻找，並將一大包糖果整包帶走，我於同日約16時許在 上址店內發現我的商品不見，我遭竊的商品有奇多餅乾1包 、蝦餅1包、糖果10台斤等語(見少連偵490卷第59-61頁)。 證人即少年共犯林○凰於警詢時證稱：我因為偷拿店家的餅 乾和糖果所以被警方通知前來製作警詢筆錄，這是我第一次 在梧棲漁港地區行竊，我們在「阿敏の店」拿了餅乾和糖果 ，但都沒有付錢等語(見少連偵490卷第55-57頁)。查證人即 被害人戊○○與被告素不相識，且無任何過節、嫌隙，而證人 林○凰為被告之子，兩人間具有至親關係，衡情上開證人均 無為虛偽陳述構陷被告之動機，復有監視器錄影畫面可資補 強(詳後述)，是渠等之上開證詞應屬可信。則由證人戊○○、 林○凰之證詞可知，被告及林○凰乃係趁被害人戊○○未及注意 時，未經其同意即竊取上開糖果、餅乾，顯屬從事竊盜之行 為無訛。
(三)復經本院勘驗案發現場之監視器畫面，勘驗結果如附件四所 示，此有本院勘查報告及勘驗筆錄在卷為憑(見本院卷第171 -172、188-194頁)。而依據上開勘驗結果，可見被告及林○ 凰在上址店內，直接從貨架上拿取商品而未前往櫃檯結帳， 即逕自離開店內，與一般竊盜犯罪者會於得手後儘速離去現 場以避免為人發覺之情形相同，足徵被告及林○凰有從事上 開竊盜之犯行，自屬無疑。
(四)至於被告及辯護人雖辯稱：因為店家有先拿塑膠袋給被告及
林○凰，最後又沒有向被告索討商品價金，才會造成誤會， 且被告事後已透過警方交還上開糖果予被害人戊○○，被告主 觀上應無不法所有之竊盜犯意云云。惟查，觀諸如附件四所 示之監視器畫面中，均未見被告及辯護人所稱被害人戊○○有 主動拿塑膠袋給被告、林○凰裝取上開糖果、餅乾之情，又 證人林○凰於警詢時亦未提及店家有贈與上開糖果、餅乾， 反而證稱該次為其第一次在梧棲漁港地區行竊，是渠等所辯 顯與卷內客觀事證及證人之證詞不符。況且，縱使店家有先 拿塑膠袋給被告及林○凰裝取商品，亦僅係店家所提供之服 務，而不代表渠等可以不用結帳，再衡諸一般消費常情，一 般人使用店家提供之購物袋裝取商品後，仍會主動前往櫃臺 結帳，而不待店家人員前來索討價金，並於付款完畢後始會 離開店內，而被告於案發時已年滿55歲，此有被告之個人戶 籍資料可佐(見本院卷第17頁)，其對此交易常情實難諉為不 知，而被告於行為時，既已知悉渠等拿取上開商品均未徵得 被害人戊○○之同意，事後亦未結帳，主觀上具有意圖為自己 不法所有之竊盜犯意甚明。從而，被告及辯護人前揭所辯， 自無足採。
(五)綜上各節，被告如犯罪事實一(四)所示之竊盜犯行，洵堪認 定。
五、關於犯罪事實一(五)部分：
訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面拍到 的人不是我，我根本不知道這件事云云；辯護人則辯護稱： 被告既已否認監視器錄影畫面之女子為其本人，實無從僅憑 該錄影畫面，即認定被告有為竊盜犯行云云。經查： (一)證人即被害人庚○○於警詢時證稱：我於111年2月25日上午8 時30分許起床後，在臺中市○區○○路000巷00號之住處門口澆 花時，發現放在住家門口的多肉植物盆栽少了5盆，調閱門 口監視器來看，發現有1名陌生人頭戴安全帽、身穿外套前 往我家門口竊取5盆多肉植物盆栽等語(偵52125卷第57-59頁 )。經核，證人庚○○與被告素不相識，而無任何過節、仇隙 ，衡情應無為虛偽陳述誣陷被告之必要，且其於發現失竊當 日旋即向警方報案，此有臺中市政府警察局第二分局文正派 出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表可佐(偵5 2125卷第121-123頁)，與一般人發現失竊後未久即向警局報 案之舉措相符，復有監視器錄影畫面可資補強(詳後述)，是 其上開證詞應屬可信。則依據證人庚○○之證詞可知，其確有 於上開時、地，遭人竊取多肉植物盆栽5盆。
(二)復經本院勘驗案發現場之監視器畫面，勘驗結果如附件五所 示，此有本院勘查報告及勘驗筆錄在卷為憑(見本院卷第173
-174、195-201頁)。而依據上開勘驗結果，於⑴檔名為「頻 道1_00000000000000」之檔案(勘查報告將檔名誤載為「IMG _6986」)，①影片時間2時27分32秒至30分15秒處，可見A女 騎乘機車行經被害人庚○○住處，A女並下車折返背對鏡頭往 前走，並駐足看著被害人庚○○住處旁所放置之植栽；②影片 時間2時31分5秒至32分5秒處，可見A女走向植栽前，拿起較 小盆之盆栽端詳後放回原位，復又拿起花架上層較大之盆栽 端詳，並手持盆栽離開畫面中；③影片時間2時33分24秒至34 分40秒處，可見A女不斷從花架上拿取植栽，最後A女右手拿 著植栽，左手臂夾著植栽，左手亦捧著植栽離開畫面；於⑵ 檔名「0000-00-00_00-00-00-C_育德路往民權路-後」之檔 案，可見A女騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車經過案發 地點附近等情。
(三)又經比對犯罪事實一(一)、(五)之監視器畫面擷取照片(見 本院卷第180-187、195-201頁)，可知於犯罪事實一(五)之 監視器畫面中，A女之身型略為駝背，身穿深色外套，頭戴 安全帽，腳穿拖鞋，與被告於犯罪事實一(一)監視器畫面中 之身材、穿著方式均十分相近，且A女所穿戴安全帽之款式 亦與在被告住處拍攝之安全帽款式相似，此有被告住處之機 車相片可參(見偵21013卷第143頁)；再者，被告於犯罪事實 一(一)行竊時，乃係騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 至作案地點，且案發時間為111年2月25日1時45分許，而A女 於犯罪事實一(五)行竊時，亦係騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車至現場，且犯案時間為同日2時28分至34分許， 與犯罪事實一(一)之作案時間接近、交通工具亦相同，可徵 被告與犯罪事實一(五)監視器畫面中行竊之A女應為同一人 。再者，證人即被告之女兒林芸美於警詢時證稱：我於111 年2月8日向鍾明憲所經營之「壯大機車行」借用車牌號碼00 0-000號普通重型機車，該輛機車曾借給我母親即被告使用 ，而上開監視器畫面中之行竊者看起來是被告等語(見偵521 25卷第49-51頁)，而衡酌證人林芸美與被告為至親關係，應 無為虛偽陳述陷害被告之必要，且其對於親人之外觀、穿著 方式應較他人更為熟知，是其證詞應可採信。從而，依據證 人林芸美之指證，亦可知上開監視器畫面所攝得竊取多肉植 物盆栽之A女即為被告。
(四)綜上各節，被告如犯罪事實一(五)所示之竊盜犯行，洵堪認 定。
六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬嗣後卸責之詞，不足為 採。本案事證已臻明確，被告之犯行均堪認定，皆應依法論 科。
參、論罪科刑
一、按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居 住之場所而言(最高法院83年度台上字第3898號、67年台上 字第2972號、47年台上字第859號判決意旨參照)；次按刑法 第321條第1項第2款之毀越牆垣竊盜罪，其竊取手段須具有 毀損或超越牆垣之行為，而所謂毀越，係指毀損或超越及踰 越而言（最高法院24年上字第3486號判例、69年度台上字第 2415號判決意旨參照），亦即，僅須有踰越或超越牆垣之行 為，使牆垣喪失防閑作用，即該當「毀越牆垣」之要件。經 查，被告關於犯罪事實一(三)所為，確有踰越牆垣並侵入被 害人丙○○住處行竊之舉，此觀諸監視器錄影擷取相片即可得 知(見偵49203卷第63-73頁)。是核被告就犯罪事實一(一)、 (二)、(四)、(五)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、 第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。
二、關於犯罪事實一(四)部分，被告與少年林○凰具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕：
(一)被告於從事犯罪事實一(四)所示犯行時為成年人，且共犯林 ○凰於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料存 卷可查(見少連偵490卷第91、95頁)，被告與少年林○凰共同 從事犯罪事實一(四)所示竊盜犯行，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項本文前段之規定加重其刑。(二)查被告前因竊盜案件，經法院判決分別判處有期徒刑4月、3 月、3月、5月、3月，復經臺灣高等法院臺中分院以108年度 聲字第287號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定，於108年1 2月28日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可憑，則被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。本院審 酌被告前案與本案所犯之各罪，均屬竊盜案件，侵害法益及 罪質均相同，顯見其前案之徒刑執行並無成效，且於本案當 中，被告在一年內竟從事高達5次之竊盜犯行，益徵其主觀 上具有特別之惡性，依累犯規定加重其刑，並不致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官 第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均予以加重 其刑。
(三)又辯護人雖為被告辯護稱：被告於100年4月26日在中國醫藥 大學附設醫院進行精神鑑定，結論為被告患有精神分裂症及 重度智能障礙，復依據中國醫藥大學附設醫院於106年9月7
日為被告進行之精神鑑定，結論為被告患有智能不足及廣泛 性焦慮症，且上開精神鑑定報告皆推估被告於前案行為時因 有智能不足之原因，導致其辨識違法之能力顯著降低；又依 據宏恩醫院龍安分院心理衡鑑報告單，結論顯示被告之智力 為非常低之程度，各項認知能力表現皆差，且被告亦領有身 心障礙證明，從而，被告於本案行為時應是受到其智力不足 之影響，導致其辨識違法之能力顯著降低，請依刑法第19條 第2項之規定減輕其刑云云，惟查：
1.按依刑法第19條規定，刑事責任能力係指行為人犯罪當時理 解法規範、辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為 之控制能力而言，縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的 精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或 顯著減低，仍應以行為當時之狀態為判斷標準，不能因其犯 罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能 力與控制能力欠缺或顯著減低。而行為人犯罪時是否有足以 影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理 原因，事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定；然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺 或顯著減低之心理結果，則應由法院依調查結果就其犯罪行 為時狀態加以判斷（最高法院101年度台上字第6499號判決