臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2702號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 石永在
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23782
號、112年度偵字第30388號），本院判決如下：
主 文
石永在犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、石永在分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為 下述等行為：
㈠其於民國110年10月11日7時30分許起至同年月12日7時許止期 間內之某時，在臺中市○○區○○路0段00號騎樓前，見張義信 向其孫張曜騏借用車牌號碼000-000號普通重型機車停放在 該處無人看守，徒手竊取之，並騎乘該機車離去。嗣張義信 發覺遭竊報警處理，經警獲報循線於110年10月15日16時許 ，在臺中市○○區○○街00號旁尋獲上開機車（已發還予張義信 ），並採集該機車內跡證送鑑定經比對與石永在之DNA型別 相符，因而查悉上情。
㈡其於111年11月1日5時前不久之某時，在臺中市○區○○路0段00 號前，見張金美向其子呂崑明借用車牌號碼000-000號普通 重型機車停放在該處無人看守，徒手竊取之，並騎乘該機車 離去。嗣張金美發覺遭竊報警處理，經警獲報循線於111年1 1月2日15時許，在臺中市○○區○○路000號對面尋獲上開機車 （已發還予張金美），並採集該機車內跡證送鑑定經比對與 石永在之DNA型別、指紋相符，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局、大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力 。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，被告石永在於本院審理時表示沒有意見 等語（見本院卷第46頁），其與檢察官復未於言詞辯論終結 前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀 況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且 與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前 開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力 。
㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證 據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上 並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據 非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述傳聞證 據外，本判決下列所引用之證據，檢察官、被告並未爭執其 證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有 關連性，經本院依法調查，認亦皆得作為證據。二、上開等犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第49頁），並經證人即被害人張義信、張金美分別於警詢 時證述明確，另有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受 （處）理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局110年10 月15日刑案現場勘察報告、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中 市政府警察局111年10月5日鑑定書、112年4月13日鑑定書、 車輛詳細資料報表；勘察採證同意書、臺中市政府警察局大 甲分局案件編號：0000000000號刑案現場勘察報告、臺中市 政府警察局111年11月24日鑑定書、112年4月13日鑑定書、 內政部警政署刑事警察局111年9月21日鑑定書、現場與採證 照片、車號查詢車籍資料表在卷可憑，是被告之自白與事實 相符而為可採。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪 認定，皆應予以依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合 法途徑賺取財物而徒手行竊，侵害被害人張義信、被害人張 金美所管領之財物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，並 致其等財產權受損，所為應予非難；考量被告犯後終能坦承 犯行之態度，且上開等機車均已發還予被害人，有渠等警詢 筆錄附卷可查；兼衡被告犯罪手段、所生危害等情節，與其 前曾犯竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，素行非佳，暨其自陳之教育程度、工 作、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第50頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段 、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高 ，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不 同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低 ，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，均係普通 竊盜之犯罪類型，其犯罪手段、模式相似，可歸責之重複程 度較高，復衡以其犯行所涉期間長短、行為次數及對象等個 別非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。查被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重 型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車，分別為其本案 所犯2次竊盜罪之犯罪所得，然皆已發還予被害人領回，業 如前述，依據上開規定，即不再予以宣告沒收或追徵，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第51條第5 款、第41條第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官鄭葆琳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第五庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏督訓
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。