臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2655號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曹紳緯
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21097
號），本院判決如下：
主 文
曹紳緯犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曹紳緯於民國111年8月26日晚間9時許，在臺中市○○區○○路0 段000巷00號屋外，與女友吵架時，因不滿女友鄰居歐聰智 勸架，竟基於傷害人身體之犯意，徒手推歐聰智，致歐聰智 頭部撞及後方牆壁，使歐聰智受有頭部挫傷、紅腫疼痛瘀血 之傷害。
二、案經歐聰智訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告曹 紳緯均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據
應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查，復有被告於警 詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告訴人歐聰智於警 詢、偵查；證人陳銘俊於偵查中之證述在卷可證，且有案發 地點照片、龍安診所診斷證明書在卷足憑。是被告之自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 ㈡爰審酌被告不思以理性方式處理事情，竟為上開犯行，實屬 可責，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯 罪後於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人歐 聰智和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人歐聰智所受損害 情形，又兼衡被告之教育智識程度、身體健康情形、生活狀 況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。