臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2609號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯冠丞
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3912
號），本院判決如下：
主 文
柯冠丞犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、柯冠丞於民國112年1月1日1時10分許，在臺中市○○區○○路0 段000號之PinkLady餐酒館前，因蔡承叡對柯冠丞及其同行 友人劉書成、曾瀚陞、曾啟倫、黃鎮興(劉書成、曾瀚陞、 曾啟倫、黃鎮興所涉傷害與妨害秩序等罪嫌，均經檢察官為 不起訴處分在案)挑釁、叫囂，柯冠丞因而心生不滿，基於 傷害之犯意，出手毆打蔡承叡之頭部，並隨手拿起非其所有 之安全帽1頂毆打蔡承叡之頭部，致蔡承叡受有頭部外傷併 腦震盪、頭部鈍傷、左眼鈍傷及眼皮撕裂傷等傷害。嗣經警 據報至現場處理，而當場逮捕柯冠丞，並扣得上開安全帽1 頂（已發還所有人朱奕全），始查悉上情。
二、案經蔡承叡委由告訴代理人陳翎律師訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠本判決認定事實所引用之被告柯冠丞以外之人於審判外之言 詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第97至100、227至228頁、本院卷第37頁），
核與證人宋柏毅、劉書成、曾瀚陞、曾啟倫、黃鎮興於警詢 或偵查時證述情節大致相符（見偵卷第157至159、109至112 、121至123、243至245、247至249、231至233、293至300頁 ），復有告訴人之傷勢照片7張（見偵卷第151、277至281頁 ）、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（見偵卷第161至167頁）、扣押物具領保管 單（見偵卷第169頁）、臺中市政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單（見偵卷第187頁）、現場監視錄影畫面照 片4張（見偵卷第189至191頁）、現場蒐證照片7張（見偵卷 第193至199頁）、告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書(見 偵卷第275頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡本院審酌被告為具有社會歷練之成年人，應知任何糾紛之解 決，應循理性、和平之溝通手段，被告因細故與告訴人發生 口角爭執後，竟不思以理性、和平之手段與態度處理，率然 訴諸暴力，自屬可議，並考量被告坦認犯行，但未與告訴人 達成和解且未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡告訴人之傷 勢，及被告於本院審理時自陳學歷、職業與家庭經濟生活狀 況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、至扣案之安全帽1頂，雖為被告隨手拿取傷害告訴人所用之 物，然非被告所有，而扣案之雨傘4把與本案無關，亦非被 告所有，並上開各物均已發還給所有人朱奕全乙節，業經被 告陳述在卷(見本院卷第40頁)，並有扣押物具領保管單（見 偵卷第169頁）在卷可佐，爰均不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察劉俊杰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第七庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王嘉仁
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。