毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,112年度,2323號
TCDM,112,易,2323,20231110,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2323號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張凉榮


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第2452號），本院判決如下：
主 文
張凉榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張凉榮知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得非法施用與持有，仍基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於民國112年5月15日23時許，在臺中市○○ 區○○路00巷0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 於112年5月17日18時30分許，經警持檢察官核發之強制到場 （強制採驗尿液）許可書強制張凉榮到場及採集其尿液送驗 後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告張凉榮以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之 情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下所引用之 非供述證據，檢察官、被告均未表示排除前開證據之證據能 力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形 ，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規 定，認均得為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢及本院審理時均坦承 不諱，並有員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制 到場（強制採驗尿液）許可書、被告之自願受採尿同意書、 臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對 照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在 卷可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符。另被告前 因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第776號裁



定送觀察、勒戒，於111年11月25日執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於上開觀察、勒戒 執行完畢釋放後3 年內，再為本案施用毒品犯行，依毒品危 害防制條例第23條第2 項規定，應予以訴追處罰，是本院自 得予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第1574 號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，於108年11月22日執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受 有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同之罪，足見其有特別 惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（司法院大法 官釋字第775 號解釋意旨參照）。
㈢、爰審酌被告前經觀察、勒戒後，猶不知戒惕，無視於毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復再度 犯下本罪，惟考量被告施用毒品並無危害他人，施用毒品者 均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法 犯罪之本質並不相同，暨其犯罪之動機、目的、手段、前案 素行、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10 　日 刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　
書記官 陳品均
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文　
毒品危害防制條例第10條第2項
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。