臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2266號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林信強
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第258
30號、第26165號、第29933號），被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，裁定以簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、庚○○意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、毀損之犯意， 於附表所示之時間、地點，各以附表所示毀損方式破壞如附 表所示車號汽車之車窗（附表編號5所涉毀損犯嫌，未據提 出告訴），並竊得附表1、5、6竊得財物欄所示財物，附表 編號2至4部分，因車內無財物而未能得逞。
二、案經丙○○、乙○○、戊○○、辛○○訴由臺中市政府警察局第六分 局、己○○訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告庚○○於準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且 所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一 審究論述，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦認不諱，並有附表卷證資料欄所 示證據足資佐證，堪信被告自白均與事實相符，本案事證明 確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法上所謂兇器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶
此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參 照）。被告就附表編號5、6犯罪事實一（二）所持鐵條依 社會通念，在客觀上足以殺傷人之生命、身體，顯為具有 危險性之兇器無訛。是核被告就附表編號1所為，係犯刑 法第354條之毀損、刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表 編號2至4所為，均各係犯刑法第354條之毀損、刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就附表編號5所為，係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號6 所為，係犯刑法第354條之毀損、刑法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪。就附表編號1，被告係一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第320條第1項 竊盜罪；就附表編號2至4，被告各係一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從一重論以刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪；就附表編號6，被告係一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。就附表編號3，被告係於犯罪地點 相同、時間緊接，侵害同一被害人財產法益，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基 於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，就附表 編號1至4，雖竊盜地點相同，惟侵害法益不同，在時間上 應可區隔，而具有獨立性，足認被告所為各次犯行係分別 起意為之，是被告所犯上開六罪，犯意各別，行為有異， 為數罪，應予分論併罰。
（二）按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關 ，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「 準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有 其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。 衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但 關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯 之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官 自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴 書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證 據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵 查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被 告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直 接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求 實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴 訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被
告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實 性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適 當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實 ；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執， 而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採 為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號參照） 。查檢察官於起訴書已指明被告前因偽造文書案件，經法 院判處有期徒刑及執行完畢之情，被告於本院審理時，經 檢察官所提出前述執行完畢之相關證據資料並不爭執，應 認就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已 主張或具體指出證明方法，然參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本 院審酌被告於前案罪質與本案尚有相異之處，亦難認被告 所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情 形，毋庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係 列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項。
（三）就附表編號2至4部分，被告雖已著手於竊盜犯行，但並未 竊取他人財物得手，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊 盜既遂犯行為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。
（四）爰審酌：被告前有毒品、偽造文書、詐欺等前案紀錄，素 行非佳，正值青壯年，不思以正當途徑掙取金錢，圖以不 勞而獲之方式獲取財物，犯罪動機及目的均非良善，對於 他人之物，欠缺財產權之尊重，法治觀念實屬淡薄；惟斟 酌被告犯後均坦承犯行，態度良好，兼衡各被害人、告訴 人所受之損害，被告自陳國小畢業，入監前從事土木，月 收入約新臺幣4萬元，有一名未成年子女需扶養，要扶養 母親等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就 得易科罰金之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準。（五）又數罪併罰，分別宣告數有期徒刑時，應依刑法第51條第 5款之規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重 之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對 限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌 定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視 ，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的， 俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方 面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、 罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法
益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間 及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異 同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟 及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨 刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪 量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度 之綜合評價（最高法院110年台上字第1797號判決意旨參 照）。本院審酌各罪情節與被害人所受財產損失等情況， 並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原 則之意旨，且被告於本院宣判時正值青壯年，若定以過重 之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例地大 幅下跌，效用甚低，對其教化效果不佳，徒增被告更生絕 望的心理影響，使得其人格遭受完全性地抹滅，亦加重國 家財政無益負擔，有害被告日後回歸社會。因此，對於宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯各罪合併 定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法 第38條第2項定有明文。供本案附表編號5、6犯罪所用之 工具等並未於本案扣案，並非違禁物，於日常生活容易取 得，本院衡以該物品之價值，如予以宣告沒收或追徵價額 ，乃欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項分別定有明文。就附表編號1、5、6部 分，除附表編號1之筆電公事包（內有筆電1台、筆電周邊 設備、airpods1組、4TB隨身硬碟1個）、附表編號6之三 星A32手機1支已返還被害人，有告訴人丙○○警詢筆錄、贓 物認領保管單可參（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明 者均同〉112年度偵字第25830號卷第181頁，112年度偵字 第29933號卷第65至67頁）。此外被告所竊得財物均未返 還，除附表編號6之皮夾內所有身分證、國泰商業銀行信
用卡2張、台灣銀行金融卡、郵局金融卡、健保卡等物， 本身並無一定之財產價值，或可透過補發等相關程序而使 之失其功用，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人 力物力上之勞費，且已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收外，自應依照上開規定 於各該主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於宣告多數沒收，既 非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第3項、第1項、第321條第1項第3款、第354條、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第十九庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
附表（民國）：
編號 時間 地點 竊取財物 被害人 車號 毀損方式 是否提告 卷證資料 主文 1 112年3月1日20時許至翌日8時30分許間某時 址設臺中市○○區○○路0段000○0號之臺中牛排館中科館 筆電公事包（內有筆電1台、筆電周邊設備、IPAD1台、airpods1組、4TB隨身硬碟1個，前揭財物除IPAD1台外，均已尋獲發還） 丙○○ 車牌號碼0000-00號自小客車 以石頭砸破副駕駛座車窗 提出竊盜、毀損告訴 ⒈告訴人丙○○警詢筆錄（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者均同〉112年度偵字第29933號卷〈下稱112偵29933卷，以下命名方式相同〉第61至67頁） ⒉車輛遭毀損之照片（112偵29933卷第85至87頁）。 ⒊路口監視器錄影畫面擷取照片（112偵29933卷第89頁）。 ⒋臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（112偵29933卷第91頁）。 ⒌車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（112偵29933卷第109頁）。 ⒍車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號）（112偵29933卷第111頁） ⒎臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（丙○○）（112偵29933卷第101頁） 庚○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即IPAD壹台沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 同上 同上 無財物損失 乙○○ 車牌號碼000-0000號自小客車 同上 提出竊盜、毀損告訴 ⒈告訴人乙○○警詢筆錄（112偵29933卷第69至71頁） ⒉車輛遭毀損之照片（112偵29933卷第85至87頁）。 ⒊路口監視器錄影畫面擷取照片（112偵29933卷第89頁）。 ⒋臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（112偵29933卷第91頁）。 ⒌車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（112偵29933卷第109頁）。 ⒍車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（112偵29933卷第113頁） ⒎臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（乙○○）（112偵29933卷第103頁） 庚○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 同上 同上 無財物損失 戊○○ 車牌號碼0000-00號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車 同上 提出竊盜、毀損告訴 ⒈告訴人戊○○警詢筆錄（112偵29933卷第73至75頁） ⒉車輛遭毀損之照片（112偵29933卷第85至87頁）。 ⒊路口監視器錄影畫面擷取照片（112偵29933卷第89頁）。 ⒋臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（112偵29933卷第91頁）。 ⒌車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（112偵29933卷第109頁）。 ⒍車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號）（112偵29933卷第117頁） ⒎車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（112偵29933卷第119頁）。 ⒏臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（戊○○）（112偵29933卷第97頁、第105頁） ⒐臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（戊○○）（112偵29933卷第第107頁） 庚○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 同上 同上 無財物損失 辛○○ 車牌號碼0000-00號自小客車 同上 提出竊盜、毀損告訴 ⒈告訴人辛○○警詢筆錄（112偵29933卷第79至81頁） ⒉車輛遭毀損之照片（112偵29933卷第85至87頁）。 ⒊路口監視器錄影畫面擷取照片（112偵29933卷第89頁）。 ⒋臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（112偵29933卷第91頁）。 ⒌車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（112偵29933卷第109頁）。 ⒍車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號）（112偵29933卷第115頁） 庚○○犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年3月8日9時30分許至12時30分許間某時 臺中市○○區○○路00號斜對面空地 皮夾（內有身分證、國泰商業銀行信用卡2張、台灣銀行金融卡、郵局金融卡、健保卡、現金500元） 丁○○ 車牌號碼000-0000號自用小客貨車 持客觀上足供兇器使用之鐵條1支砸破副駕駛座車窗（毀損部分未據提出告訴） 未提告 ⒈被害人丁○○警詢筆錄（112偵26165卷第59至60頁） ⒉路口監視器錄影畫面擷取照片（112偵26165卷第61頁）。 ⒊臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（112偵26165卷第63至64頁）。 ⒋臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（丁○○）（112偵26165卷第69頁、第71頁）。 庚○○犯攜帶兇器罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即皮夾壹個及新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年3月12日13時3分許 臺中市○○區○○路00號梧棲漁港搬運工會後方停車場 三星A32手機1支（已發還）、三星J7P手機2支、REALME C3手機1支、悠遊卡1張、現金500元、手提包1個、側背胸包2個、行動電源3個 己○○ 車牌號碼000-0000號自小客車 持客觀上足供兇器使用之鐵條1支砸破副駕駛座車窗 提出竊盜、毀損告訴 ⒈告訴人己○○警詢筆錄（112偵25830卷第127至132頁） ⒉證人許建德警詢筆錄、偵訊筆錄（112偵25830卷第123至126頁、第251至253頁，112偵29933卷第151至153頁，112偵26165卷第99至101頁） ⒊偵查佐戴忠霖112年4月3日職務報告（112偵25830卷第133至134頁）。 ⒋警員陳勝芳112年3月13日職務報告（112偵25830卷第135頁）。 ⒌臺灣臺中地方法院搜索票影本（112年度聲搜字第654號）（112偵25830卷第137頁） ⒍臺中港務警察總隊搜索扣押筆錄（112偵25830卷第139至140頁）。 ⒎臺中港務警察總隊扣押物品目錄表（（112偵25830卷第141頁）。 ⒏臺中港務警察總隊扣押物品收據（112偵25830卷第143頁）。 ⒐漁港中隊竊盜案現場圖（112偵25830卷第151頁） ⒑蒐證照片（112偵25830卷第153至157頁） ⒒許建德與庚○○間於112年3月20日以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵25830卷第159頁） ⒓警方於許建德住處扣案手機之照片（112偵25830卷第160至161頁）。 ⒔監視器錄影畫面翻拍照片（112偵25830卷第163頁）。 ⒕通聯調閱查詢單（112偵25830卷第165至167頁）。 ⒖臺灣臺中地方法院通信調取票〈112年聲調字第65號、第70號、第80號〉（112偵25830卷第169至第174頁）。 ⒗車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）（112偵25830卷第177頁）。 ⒘贓物認領保管單（112偵25830卷第181頁）。 庚○○犯攜帶兇器罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即三星J7P手機貳支、REALME C3手機壹支、悠遊卡壹張、現金新臺幣伍佰元、手提包壹個、側背胸包貳個、行動電源參個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ※起訴書附表編號1至3時間欄部分原有誤載，由檢察官當庭更正，起訴書附表編號6竊取物品欄原有誤載及漏載，由本院逕為更正。
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。