臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2118號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴中榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31812
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戴中榮犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
未扣案犯罪所得銅具壹佰伍拾枝及銅製廢材壹批，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、戴中榮基於加重竊盜之犯意，於民國112年4月18日上午1時3 3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○○區 ○○○路0段000巷000號旁停車，徒步前往址設臺中市○○區○○路 000巷000號「正詮企業社」工廠後方，自鐵皮圍牆與工廠旁 橋墩缺口處進入，再持現場取得之客觀上對人之生命、身體 構成威脅、足以供兇器使用之鐵條，撬開屬安全設備之鐵窗 後，踰越進入廠內，接續徒手竊取工廠內銅具約150枝及銅 製廢材1批，並分批以上開機車搬運載離而得手。嗣「正詮 企業社」職員劉政顯於同日上午7時30分許，發現工廠鐵窗 遭他人破壞侵入，清點廠內財物後得知遭竊，報警循線查悉 上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告戴中榮於審判中坦承不諱(本院卷第 65頁、第88頁、第89頁)，並經證人即告訴人劉政顯、「正 詮企業社」負責人劉文棠於警詢或偵訊時證述在案（偵卷第 59頁至第64頁、第145頁至第147頁)，且有員警職務報告、 車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場照片、 監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局烏日分局刑案現場勘察 報告、勘察採證同意書、臺中市政府警察局烏日分局刑案現 場初步紀錄表在卷可稽（偵卷第53頁、第54頁、第73頁至第 77頁、第95頁至第103頁至第132頁、第134頁、第135頁）， 足認被告之自白與事實相符，可信為真實。
㈡起訴意旨雖記載被告持不詳兇器剪斷工廠窗戶鐵條，惟被告 稱其係持現場取得之鐵條將鐵窗撬開等語(本院卷第66頁)， 此與臺中市政府警察局烏日分局刑案現場勘察報告記載竊嫌 係使用鐵棍撬開鐵窗攀爬侵入工廠內等節相符(偵卷第108頁 )，是此部分事實應更正如前。
㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由
㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，祇須於行竊時攜 帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所 有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手 拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述 「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號裁判 意旨參照）。又刑法第321條第1項第2款之「門窗」應專指 分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶而言，而所謂「 其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認 為防盜之設備而言。鐵門窗乃防盜之安全設備，而非單純之 門窗（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）。查 被告在現場拾取鐵條，並用以撬開具有防閑作用之安全設備 鐵窗後，踰越進入，其所用之鐵條質地堅硬，如持以揮舞、 攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認屬 於具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第3款、第2款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。起訴意旨 固認為被告係毀越窗戶，應有誤會，惟因屬同一法條罪名， 無庸變更起訴法條。
㈡被告於密切接近之時間，在同一地點，多次竊取將財物載離 之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，論以接續犯之一罪。
㈢被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院分別判決確定後， 各由臺灣南投地方法院以108年度聲字第897號裁定定應執行 有期徒2年10月，及本院以107年度聲字第5247號裁定定應執 行有期徒刑1年5月確定，前開2案經接續執行，於110年6月1 5日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年6月12日假釋期 滿未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可查。起訴書已記載前開構成累犯之事實，並援引 刑案資料查註紀錄表為憑，另敘明被告本案所涉犯罪類型與 前案所涉竊盜案件罪質相同，顯見前罪徒刑執行成效明顯不 彰，請求依刑法累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告於徒 刑執行完畢後再犯本案，前案亦有犯竊盜案件，被告未能因 前案執行產生警惕作用，顯見其對於刑罰感應力薄弱，核無
司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告手腳健全，非無工作能力，竟不思循正當途徑賺 取所需，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為非是。另衡及被告於審判中坦承犯行，再考量其犯罪動 機、目的、手段、告訴人等遭竊取財物之數量、價值，又被 告犯後未賠償告訴人等損失，另參酌告訴人劉文棠於審判中 表示之意見，及被告當庭向告訴人劉文棠道歉(本院卷第88 頁)等情節；暨被告前科素行，有前開被告前案紀錄表存卷 可查，及其自陳國中畢業，先前從事不鏽鋼相關工作，日薪 新臺幣1,800元等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收
被告竊得之銅具約150枝及銅製廢材1批，為被告本案犯罪所 得，並未扣案，亦未合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第十一庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。