臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1872號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉維棋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第94、732、1115、1670號），被告於準備程序中就
被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人
、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
劉維棋犯如附表二編號1至5所示之罪，各處如附表二編號1至5所
示之刑及沒收。其中就附表二編號2至5部分，應執行有期徒刑玖
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之
。
犯罪事實
一、劉維棋前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度
毒聲字第1469號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品傾向，於111年6月17日執行完畢釋放，詎其仍
未能戒除毒癮，竟分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之
犯意，分別於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一
編號1至4所示之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品
甲基安非他命（施用毒品之種類、次數及查獲經過均詳附表
一各編號所示）。
二、案經臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局霧峰分
局、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊（就附表一編號1、2
部分）及本院準備程序及審理時坦認不諱（就附表一編號1
至4部分），並有附表一各編號「證據及其出處」欄所示書
證在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪
可認定，均應予依法論科。
二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危
害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防
制條例第23條第2項定有明文。查被告前於110年間因施用毒
品案件，經本院以110年度毒聲字第1469號裁定令入勒戒處
所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年6月
17日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參（本院卷第16、17、23頁）。是被告於上開觀察
、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒
品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴。
三、論罪量刑之理由：
㈠核被告如附表一編號1㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條
第1項之施用第一級毒品罪；如附表一編號1㈠、2至4所為，
均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施
用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，俱不另論罪。
㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告所為如附表一編號3、4所為，均構成累犯，且悉應加重
其刑：
⒈被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度中簡字第21
91號判處有期徒刑2月確定，於111年12月26日易科罰金執行
完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院
卷第18至19頁）。是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再
犯如附表一編號3、4所示有期徒刑以上之罪，自符合刑法第
47條第1項累犯之成立要件。
⒉另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯
刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述
罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是
否加重其刑。本院審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處
罪刑確定，於執行完畢後，約1、2個月之短時間內，竟仍不
思警惕，再犯本案如附表一編號3、4所示與前案罪質相同之
施用第二級毒品罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑
執行成效不彰，慣常以持用違禁物之方式致罹刑典，始終未
脫離可得接觸違禁物之環境，其對於刑罰之反應力顯然薄弱
，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，
亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負
擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰
依刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯2罪均加重其刑。
㈣被告供稱其所為如附表一編號1㈠、1㈡所示犯行之毒品來源分
別為綽號「阿偉」「阿傑」之男子（毒偵字第94號卷第43至
45頁）；復陳稱並指認其所為如附表一編號2所示犯行之毒
品來源為江振宇（毒偵字第732號卷第30至34頁）。被告所
為如附表一編號3、4所示犯行部分，被告並未供出其毒品來
源。經本院分別函詢臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察
局第二分局、臺中市政府警察局霧峰分局及臺中市政府警察
局大雅分局，經該署及第二分局、霧峰分局回覆本院並無因
被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，大雅分
局及該分局承辦員警則分別函覆、來電表示被告雖有供出其
所涉販賣毒品罪嫌、欲購買毒品咖啡包之其他正犯或共犯，
且該部分已經查獲，但並無供出其本案施用甲基安非他命毒
品犯行之毒品來源等情，有臺灣臺中地方檢察署112年10月1
1日中檢介勤令112毒偵94字第166451號函（本院卷第41頁）
、臺中市政府警察局第二分局112年10月4日中市警二分偵字
第1120051576號函暨所附員警112年10月3日職務報告（本院
卷第43、45頁）、臺中市政府警察局霧峰分局112年10月10
日中市警霧分偵字第1120045922號函暨所附員警112年10月1
0日職務報告、刑事案件報告書（本院卷第47、51至60頁）
及臺中市政府警察局大雅分局112年11月9日中市警雅分偵字
第1120044178號函暨所附職務報告、刑事案件報告書（本院
卷第93至100頁）、本院公務電話紀錄表（本院卷第91頁）
在卷足徵。是本案尚無因被告供出毒品來源，使調查或偵查
犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以「破獲」
之情形，自均無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免
除其刑之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀
察、勒戒完畢出所（構成累犯部分已由本院予以評價如前，
故於此不再重複評價，先予敘明），竟猶未戒除毒癮，再為
本案施用第一級、第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，
所為應予非難；惟念被告坦認犯行，犯後態度尚可；另徵諸
施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其
犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫
學治療及心理矯治為宜，非難性較低等情；兼衡被告於本院
審理時自陳高中肄業之智識程度，入監前從事板模工，日薪
新臺幣2千元，已婚，無子女，須扶養配偶及其所育之子女
等生活狀況（本院卷第83頁），暨其犯罪動機、目的、手段
及除前揭構成累犯部分外，尚有諸多因違反毒品危害防制條
例案件經法院判決有罪之不良素行（本院卷第19至20頁之臺
灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表
二編號1至5「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金部分均諭 知易科罰金之折算標準。
㈥復衡酌被告上開所犯如附表二編號2至5所示各罪時間、空間 之密接程度，犯罪類型相同或相似等節，及對侵害法益之加 重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減，與行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整
體評價後，就所受宣告刑得易科罰金之有期徒刑部分，定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於被 告所犯上開分屬得易科罰金之罪（即施用第二級毒品罪部分 ）及不得易科罰金之罪（即施用第一級毒品罪部分）間，依 現行刑法第50條第1項第1款規定，雖不得合併定其應執行刑 ，惟被告於本案判決確定後，依同條第2項規定，得自行決 定是否請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，附此敘明。四、沒收之說明：
㈠扣案如附表三編號1、2所示之香菸1根、殘渣袋，為被告所有 ，且屬供本案如附表一編號1㈡所示施用第一級毒品海洛因所 用之物乙情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦認在卷 （毒偵字第94號卷第41至43、103至104頁；本院卷第80頁） 。上開香菸1根及殘渣袋1只均經送請衛生福利部草屯療養院 鑑定，全檢出含有第一級毒品海洛因成分等節，有衛生福利 部草屯療養院112年1月3日草療鑑字第1111200175號鑑驗書 （毒偵字第94號卷第143頁）附卷可憑，足徵該香菸摻有、 殘渣袋裝有第一級毒品海洛因。而該等香菸、殘渣袋與其等 上方所留有毒品之殘渣，衡情難與之完全析離，且無析離之 實益與必要，應與其內毒品視作一整體，認均屬違禁物，並 就該等香菸、殘渣袋依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表三編號3、4所示之吸食器1組、吸食器2組，均為 被告所有，且各屬供本案如附表一編號1㈠、3所示施用第二 級毒品甲基安非他命所用之物等情，亦據被告於警詢、偵訊 、本院審理時坦認在卷（毒偵字第94號卷第41至45、103至1 04頁；毒偵字第1670號卷第35、48頁；本院卷第80頁），該 等吸食器均經送請衛生福利部草屯療養院鑑定（編號4部分 乃經抽驗其中1組），該療養院全以溶洗方式進行檢驗，俱 檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前述衛生福利部 草屯療養院112年1月3日草療鑑字第1111200175號鑑驗書（ 毒偵字第94號卷第143頁）及衛生福利部草屯療養院112年2 月23日草療鑑字第1120200315號鑑驗書（毒偵字第1670號卷 第71頁）可資佐證，顯見上開扣案物上含有微量毒品殘渣， 而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣 完全析離，也無析離之實益與必要，應各將整體視為第二級 毒品，並均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬。又被告所為如附表一編號3所示犯行之所以會用 到2組吸食器之原因，被告於本院審理時自陳此乃因其均有 嘗試使用如附表三編號4所示吸食器2組，惟試用結果僅1組 可用等語（本院卷第80頁），附此提及。
㈢至附表三編號5所示殘渣袋14個，雖也經送請衛生福利部草屯 療養院鑑定，將其中1包以溶洗方式進行檢驗，檢出含有第 二及毒品甲基安非他命成分，此情有上述衛生福利部草屯療 養院112年2月23日草療鑑字第1120200315號鑑驗書（毒偵字 第1670號卷第71頁）在卷可參。然被告於警詢、本院審理時 均陳稱此等殘渣袋為很久以前所留存，其實行本案如附表一 編號3所示行為時並無使用或自該等殘渣袋取用毒品等語（ 毒偵字第1670號卷第35頁；本院卷第80頁），而卷內並無其 他事證可證此等殘渣袋與本案歷次施用毒品犯行有關，爰均 不予宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
附表一（犯罪事實及證據）：
編號 施用毒品之時間、地點及查獲經過 證據及其出處 1 ㈠劉維棋於111年12月16日23時許，在其位於臺中市○○區○○路000號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤待產生煙霧後再吸入體內之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 ㈡劉維棋另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111年12月17日0時許，在彰化縣員林市往臺中市○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車車內，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經員警於111年12月17日10時40分許，發現劉維棋駕駛車牌000-0000號自用小客車違規臨停在臺中市○區○○路00號前，而人則睡於車內，遂請劉維棋下車配合盤查，其後在車內扣得殘留海洛因之殘渣袋1只、摻有海洛因之香菸1根及含有甲基安非他命之吸食器1組，嗣員警徵得其同意，於111年12月17日11時20分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 ⒈臺中市政府警察局第二分局警員111年12月17日職務報告（毒偵字第94號卷第37頁） ⒉臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄（111年12月17日上午10時40分，在臺中市○區○○路00號前；毒偵字第94號卷第55至63頁） ⒊查獲現場照片、扣案物照片（毒偵字第94號卷第67至71頁） ⒋扣案香菸、殘渣袋之毒品初驗結果照片（毒偵字第94號卷第69至71頁） ⒌自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（毒偵字第94號卷第73至75頁） ⒍臺中市政府警察局第二分局112年度保管字第716號扣押物品清單、扣案物品照片（毒偵字第94號卷第137、145至146頁） ⒎衛生福利部草屯療養院112年1月3日草療鑑字第1111200175號鑑驗書（毒偵字第94號卷第143頁） ⒏欣生生物科技股份有限公司於112年2月3日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（核交卷第9頁） 2 劉維棋於111年12月24日2時許，在其友人江振宇位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤待產生煙霧後再吸入體內之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣劉維棋因另案拘提到案，員警經徵得其同意後，於111年12月24日12時55分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 ⒈警員112年1月10日職務報告書(毒偵字第732號卷第27頁) ⒉欣生生物科技股份有限公司於112年2月6日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘查採證（驗）同意書、自願受採尿同意書（毒偵字第732號卷第39至45頁） 3 劉維棋於112年1月17日22時許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年1月17日18時34分許，在臺中市○○區○○○路000號前，劉維棋因另案拘提到案，當場由員警扣得劉維棋持有之殘留甲基安非他命之殘渣袋14只及含有甲基安非他命之吸食器2組，復經員警徵得其同意，於112年1月17日22時許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 ⒈本院112年度聲搜字第147號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（於112 年1 月17日，在被告位於臺中市○○區○○路000 號住處；毒偵字第1670號卷第51至57頁） ⒉自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司112年2月17日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵字第1670號卷第67至69之1頁） ⒊衛生福利部草屯療養院112年2月23日草療鑑字第1120200315號鑑驗書（毒偵字第1670號卷第71頁） ⒋員警執行搜索之密錄器影像截圖（毒偵字第1670號卷第73至77頁） ⒌扣案殘渣袋、吸食器照片（毒偵字第1670號卷第77頁） ⒍臺中市政府警察局大雅分局112年度保管字第1538號扣押物品清單、扣案物照片(毒偵字第1670號卷第101、109頁) 4 劉維棋於112年2月3日10時30分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因劉維棋為毒品列管人口，為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，並徵得其同意，於112年2月3日10時30分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 ⒈霧峰分局警員111年2月3日職務報告書（毒偵字第1115號卷第27頁） ⒉欣生生物科技股份有限公司於112年2月17日報告編號00000000濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（毒偵字第1115號卷第33至39頁） （以下空白）
附表二（主文）：
編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、有關附表一編號1㈡部分 劉維棋犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收銷燬。 2 犯罪事實欄一、有關附表一編號1㈠部分 劉維棋犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3所示之物沒收銷燬。 3 犯罪事實欄一、有關附表一編號2部分 劉維棋犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、有關附表一編號3部分 劉維棋犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物沒收銷燬。 5 犯罪事實欄一、有關附表一編號4部分 劉維棋犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （以下空白）
附表三（扣案物品）：
編號 證據名稱 數量 備註 於111年12月17日上午10時40分，在臺中市○區○○路00號前之被告所駕車牌號碼000-0000號自用小客車上，為警查扣之物品【針對附表一編號1部分】。 1 摻有海洛因之香菸 1根 沒收銷燬 2 殘留海洛因之殘渣袋1只 1只 沒收銷燬 3 殘留甲基安非他命之吸食器 1組 沒收銷燬 於112年1月17日，在被告位於臺中市○○區○○路000號住處，為警查扣之物品【針對附表一編號3部分】。 4 吸食器 2組 沒收銷燬 5 殘渣袋 14個 無證據證明與本案有關，不予宣告沒收銷燬 （以下空白）
附錄論罪科刑法條：
【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網