臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1532號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃主銘
上 一 人
選任辯護人 王捷拓律師
潘思澐律師
張淑琪律師
被 告 賴盛昌
上 一 人
選任辯護人 顏偉哲律師
被 告 黃美淑
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第461
59號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾柒萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○自不詳時間起，利用其所經營、位於臺中市○○區○○路0 段000號17樓之1「魅力無限娛樂整合行銷公司」（下稱魅力 無限公司）作為據點，並招募乙○○、丁○○分別擔任管理、會 計人員，透過乙○○取得「博金(bkd99.net)」、「泰8(tai88 99.net)」、「mg.tai8899.net」、「AKB(ag.akb666.net) 」、「冠天下(ag.as8889.com)」、「皇京(ag.ec899.net)
」、「卡利(ams.cali999.net)」等賭博網站之代理帳號， 擔任下線代理，並委由丁○○負責紀錄營利賭博之帳冊資料( 現存記帳資料之記帳期間為民國110年12月6日起至111年6月 13日)，丙○○、乙○○、丁○○即共同意圖營利，基於供給賭博 場所及聚眾賭博之犯意聯絡，利用網路持續散佈賭博相關資 訊，招攬不特定賭客參與賭博進而賺取高達新臺幣（下同)1 97萬8800元之不法利益。丁○○則可自丙○○處獲取每月3萬元 之薪資報酬。嗣經警於111年6月16日15時47分許，持本院核 發之搜索票前往上址搜索，當場查扣如附表所示之物，另經 鑑識上開賭博網站有效下注金額高達約7800萬元，始查悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、關於證人即被告丁○○於警詢中證述之證據能力：(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文；此所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院 111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查，證人丁○○ 於警詢時之證述，固係被告丙○○、乙○○以外之人於審判外之 陳述，並經被告丙○○、乙○○之辯護人爭執其證述之證據能力 ，惟查，證人丁○○雖經本院審理時傳喚其到庭接受交互詰問 ，然而，因審理中之訊問、詰問、對質，涉及當事人攻防之 取捨，非必然對於證人丁○○於警詢所供各節為全面性之詰問 、對質，以致於其警詢時所供各節未必全然於審理中再次呈 現，且證人丁○○於本院審理中就被告丙○○有無意圖營利而經 營上開賭博網站、指使其製作賭博相關帳冊之人究竟為何人 等節，明顯與警詢時所述前後不符，而衡酌證人丁○○於警詢 時所述距離案發時間較近，記憶理應較為深刻，又未及衡量 相關利害得失或受他人意見之影響，顯然受外力、人情干擾 之程度較低，反之，證人丁○○於審理中作證時，因為被告丙 ○○、乙○○均在場，證人丁○○較容易產生顧慮，而難以如實陳 述，又觀諸該警詢筆錄製作之過程中，並無任何以不正當方 式詢問之情，復經證人丁○○親自閱覽筆錄內容後，確認無誤
始簽名，則依其警詢陳述當時之原因、過程、內容等各項外 在環境或條件觀之，應足認證人丁○○於警詢時所述，應具有 較可信之特別情況。至於被告丙○○、乙○○之辯護人雖爭執警 方詢問證人丁○○時有違反刑事訴訟法第100條之3第1項「夜 間詢問禁止」規定之情形，然而，是否違反夜間詢問禁止之 規定與其警詢之陳述有無特信性，本屬不同條文之規範內容 ，兩者無必然之關聯性，尚不得混為一談，故仍須具體檢視 警方違反夜間詢問禁止規定之情節嚴重性，及是否已因此影 響證人丁○○證述之自由意志而定，而本院認為警方尚非蓄意 違反刑事訴訟法第100條之3第1項規定，且證人丁○○之警詢 證述仍保有自由意志(詳後述)，故辯護人不得憑此質疑證人 丁○○警詢所述之特信性。再者，客觀上亦難以再取得證人丁 ○○之同一證述內容，而為證明被告丙○○之犯罪事實存否所必 要，則揆諸前開規定，應認為證人丁○○於警詢時之證詞符合 刑事訴訟法第159條之2關於傳聞例外之規定，而有證據能力 。
(二)按司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之 。但有左列情形之一者，不在此限︰一、經受詢問人明示同 意者。二、於夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者 。三、經檢察官或法官許可者。四、有急迫之情形者。犯罪 嫌疑人請求立即詢問者，應即時為之。稱夜間者，為日出前 ，日沒後；又按違背刑事訴訟法第100條之3第1項規定，所 取得被告之自白，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡 意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限，刑事訴 訟法第100條之3、第158條之2第1項分別定有明文。再按判 斷詢問之司法警察（官）有無惡意，應參酌整體詢問當時之 過程及外在環境，予以觀察判斷是否具有惡意之情形，倘依 警詢整體之過程及外在環境予以觀察，足以判斷司法警察違 背禁止夜間詢問之規定並非出於惡意，且被告係出於自由意 志而陳述者，為兼顧公共利益之維護及真實之發現，即應認 為被告於警詢中之供述得作為證據而有證據能力。經查，被 告丙○○、乙○○之辯護人均爭執證人丁○○於警詢之證詞有牴觸 刑事訴訟法第100條之3第1項規定之問題，而依據交通部中 央氣象署所公布之每日天文現象表(見本院卷第277頁)，可 知證人丁○○於111年6月16日接受警詢當日之日沒時間為18時 47分許，而證人丁○○於該日18時07分開始接受警詢，直至同 日19時11分為止，此有該筆錄之詢問時間欄所載可佐(見偵 卷第43頁)，且其間員警並未詢問被告是否同意夜間詢問， 亦無證據證明員警有徵得檢察官許可進行夜間詢問，是該詢 問程序已違反刑事訴訟法第100條之3第1項規定，固堪認定
。然而，上開規定乃係專門為保護受詢問之「犯罪嫌疑人」 所設之規定，並未明文限制司法警察官或司法警察不得於夜 間詢問「證人」，故證人證詞之取證是否受刑事訴訟法第10 0條之3第1項、第158條之2第1項規定所拘束，已屬有疑，被 告丙○○、乙○○既非上開規定所保障之對象，尚不得僅因證人 丁○○之警詢證述有夜間詢問之情，即遽謂其證述無證據能力 。況且，縱使認為證人證詞之取證亦有上開規定之適用，然 本案警方於111年6月16日18時7分許即開始詢問，並無刻意 拖延至夜間之情，且警方詢問證人丁○○之過程，僅係甫自黃 昏時段跨入夜間不久，日落後仍繼續詢問證人丁○○之時間不 長，且詢問地點為警局室內空間，員警未能及時注意室外天 色變化亦屬情理之間，可徵警方僅係因疏漏，而未徵得證人 丁○○之明示同意接受夜間詢問，並非出於惡意為之，且遍觀 警詢筆錄所載，亦未見證人丁○○有任何向司法警察表示其已 感到疲憊、精神不濟而不願接受詢問之狀況，反而於面對警 方詢問之際，均能逐一作答，而無拒絕或規避隱瞞之現象， 另證人丁○○復於警詢筆錄末自陳：我都是出於自由意識而陳 述，警方沒有以不當方式向我詢問，我所述均屬實在等語( 見偵卷第54頁)，顯見證人丁○○於警詢中之證述均係本於其 自由意志所為，並未因司法警察疏未詢問其是否同意接受夜 間詢問而受有影響，從而，應符合刑事訴訟法第158條之2第 1項但書規定，可認為證人丁○○之警詢證詞具有證據能力。
二、本案認定事實所引用之卷內其餘被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，檢察官、被告3人及被告丙○○、乙○○之辯護 人於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第67-68頁 ），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（ 本院卷第187-240頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以 下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無 違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。又被告丙○○、 乙○○之辯護人雖曾爭執本案搜索合法性之問題，而對於卷內 之非供述證據之證據能力有所爭議，然事後已改稱不再爭執 搜索合法性、非供述證據之證據能力(見本院卷第200頁)， 故不再於判決中贅述此部分證據能力之有無，併此敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
1.訊據被告丙○○固坦承其為魅力無限公司之實際負責人，並 僱用被告丁○○擔任該公司之會計人員，每月支付被告丁○○薪
資3萬元之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博之犯行，辯稱：我於110年11月才假釋出監，不敢 再從事賭博事業，魅力無限公司沒有收掉是因為有一些親人 還在該公司掛勞健保，該公司的開銷都是仰賴我投資房地產 的盈餘去支撐云云，被告丙○○之辯護人辯護稱：①被告丙○○ 並未經營賭博網站，警方自被告丁○○處所扣得「奧羅拉」檔 案，乃係被告乙○○以俗稱打水套利之下注方式套利，並於被 告丙○○入監執行時，擅自委託被告丁○○協助其製作賭博之損 益，被告丙○○對此情並不知悉，業據被告丁○○於偵訊及審理 時、被告乙○○於警詢及偵訊時證述明確；②警方查獲之下注 資料在被告丙○○000年00月出監前就已經開始記錄，其中「A KB(ag.akb666.net)」賭博網站之代理帳號之歷史報表帳務 日期係自110年6月16日即開始記錄，則是否與被告丙○○有關 ，有所疑義；③本案與賭博相關之「奧羅拉」檔案並非自魅 力無限公司之公務電腦中或被告丙○○個人隨身碟所扣得，而 是存放於被告丁○○之個人隨身碟內，故從本案「奧羅拉」檔 案之存放、發現位置來看，顯然與魅力無限公司或被告丙○○ 無關；④本件被查扣之魅力無限公司帳戶、登記負責人康佑 禎帳戶中並無與「奧羅拉」檔案相對應之賭博金流；⑤本案 並無任何賭客、賭博時間、地點及賭博方式之資料，故無法 證明被告丙○○有從事刑法第268條之圖利聚眾賭博行為，況 且，縱使認為本案之賭博代理商帳號與被告丙○○有關，然代 理商本身亦能下注或從事打水套利之行為，至多僅係成立刑 法第266條第2項之賭博罪云云。2.被告乙○○固坦承其有取得 上開賭博網站之代理帳號之事實，惟矢口否認有何意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是從事打水套 利之一般賭客，不是賭博網站經營者，因為我需要多個會員 帳號來執行打水套利，而我取得代理商帳號後就能夠開通很 多賭客會員帳號，我在正、反兩面都會下注，並會使用打水 套利程式，程式會自己運作，我還提供我的代理商帳號、密 碼給被告丁○○，請她幫我記帳，就是警方查扣到的「奧羅拉 」檔案云云；被告乙○○之辯護人辯護稱：所謂打水套利之電 腦程式，係針對相同比賽之兩支球隊，在不同職業運動簽賭 網站，有不同賠率，程式設計分別向不同職業運動簽賭網站 下注，以賺取各簽賭網站彼此間賠率差額之利潤，而被告乙 ○○僅是以打水套利之模式下注賭博，並自行向各家賭博網站 申請取得多個會員帳戶藉此提高下注額度，以取得較高之獲 利空間，且卷內之記帳資料僅有總帳，並無查扣到個別賭客 入金、出金之資料，再從「奧羅拉」檔案中之帳冊資料以觀 ，有所謂「昌百」、「昌博」、「梅威」、「黑巨」等賭博
網站，這些賭博網站一邊記載全部都是收入，一邊記載全部 都是支付，可知在報表上呈現一個賭博網站是完全收入的狀 態，一個賭博網站是完全支付的狀態，符合一般打水套利在 不同簽賭網站兩邊下注之狀況，才會一個網站是全贏，一個 網站是全輸，可證被告乙○○僅是單純從事下注之行為，而非 經營賭博網站云云。3.訊據被告丁○○固坦承其任職於魅力無 限公司擔任會計，每月自被告丙○○處領取月薪3萬元，並負 責製作「奧羅拉」檔案中之賭博帳冊，惟矢口否認有何意圖 營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是協助被 告乙○○製作打水套利的報表，被告乙○○和我說這麼做是合法 的，我當時沒有想太多云云。經查：
一、被告丙○○為魅力無限公司之實際負責人，並僱用被告丁○○擔 任該公司之會計人員，每月支付被告丁○○薪資3萬元，而被 告乙○○則取得上開賭博網站之代理帳號，被告丁○○並負責製 作「奧羅拉」檔案中之賭博帳冊，嗣警方於111年6月16日15 時47分許，持本院核發之搜索票前往魅力無限公司搜索時， 當場查扣如附表所示之物，其中附表編號10所示被告丁○○之 隨身碟內有上開「奧羅拉」檔案之賭博帳冊等情，已為被告 3人所是認(見偵卷第25-37、39-47、171-173、179-182、本 院卷第65-66、71頁)，核與證人即被告丁○○、證人康淑禎於 警詢時之證述大致相符(見偵卷第49-58頁)，並有臺中市政 府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、111年 度保管字第5726、5724號扣押物品清單、贓證物品照片、被 告丁○○之記帳資料、「泰8」、「皇京」、「冠天下」、「A KB」等賭博網站之頁面及後台登入資料、卡利系統代理商管 理系統頁面截圖、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、本院 111聲搜869號搜索票及其附件、臺中市政府警察局第二分局 112年8月14日中市警二分偵字第1120039652號函檢附之有效 下注金額明細、賭博網站代理端之下注資料截圖及「代收資 料」在卷可稽(見偵卷第65-74、77-79、103-111、81-102、 145、151、157-165、146頁、本院卷第129-130、139-163頁 )，及扣案如附表編號10所示之物可資佐證，是此部分之事 實，堪先認定。
二、依照臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表所載(見偵卷第65-74頁)，可知警方於上址之魅力無限 公司執行搜索時，發現被告丁○○在場，並自被告丁○○處扣得 如附表所示之物。而其中附表編號10所示之隨身碟內存有檔 名為「奧羅拉」之檔案，該檔案內有一筆帳冊自110年12月6 日起開始記帳，最後一筆記帳紀錄為111年6月13日，其上均 有明確之「收入」、「支出」、「餘額」等項目，此有該帳
冊資料在卷可參(見偵卷第77、109-111頁)；又「奧羅拉」 檔案中另有一表單記載「博金(bkd99.net)」、「泰8(tai88 99.net)」、「AKB(ag.akb666.net)」、「冠天下(ag.as888 9.com)」、「皇京(ag.ec899.net)」、「卡利(ams.cali999 .net)」等賭博網站之名稱，及該等賭博網站之代理商帳號 、密碼，此有該表單資料存卷為憑(見偵卷第107-108頁)。 復經警方依據自扣案如附表編號10所示隨身碟內得知之上開 賭博網站代理商帳號、密碼，輸入於上開賭博網站之代理端 登入頁面，因而查知與本案相關之下注資料，而各該賭博網 站代理帳號顯示有效下注金額總計為7800萬元，此亦有臺中 市政府警察局第二分局112年8月14日中市警二分偵字第1120 039652號函暨所檢附之有效下注金額明細、各賭博網站代理 端下注資料截圖在卷為佐(見本院卷第139-157頁)。復據證 人即被告丁○○於審理時證稱：警方至魅力無限公司執行搜索 時，發現公司電腦曾經有開啟「奧羅拉」檔案之紀錄軌跡， 但在公司電腦硬碟裡已經找不到檔案，所以請我交出裡面存 有「奧羅拉」檔案之隨身碟等語(見本院卷第218-219頁)， 可知警方係因於魅力無限公司之公務電腦中發現曾有「奧羅 拉」檔案之開啟或使用紀錄，始會查扣附表編號10所示存有 該檔案之隨身碟，並進一步蒐證得知上開與本案相關之帳冊 、表單資料，以及前述賭博網站代理端之下注資料截圖。而 衡諸常情，一般人於辦公處所之公務電腦中所開啟、使用之 檔案資料，通常多與雇主所交辦之工作內容有關，則上開存 有賭博相關帳冊之「奧羅拉」檔案之開啟或使用紀錄，既係 於被告丙○○所經營之魅力無限公司之公務電腦中所發覺，自 應與被告丙○○所交辦被告丁○○之業務內容，具有一定之關聯 性。
三、又被告丙○○供稱：魅力無限公司的營業項目是從事演唱會相 關活動，從97年成立迄今，但自從我入監前就已經沒有再做 了，我沒有收掉魅力無限公司是因為還有一些親人在裡面掛 勞健保，此段期間都有支付被告丁○○每月3萬元的薪水，且 公司都是靠我在新加坡投資的盈餘、房地產的投資在支撐等 語(見本院卷第65頁)；另參酌臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，可知被告丙○○另案於108年11月6日即已入監，則被告丙○○ 所經營之魅力無限公司已多年沒有營業收入，不僅未結束營 業，卻仍繼續聘請被告丁○○擔任會計，且每月支付其3萬元 之薪資，甚至還須負擔水電、租金等開銷，實有違一般公司 經營之常情，反而與一般詐欺、賭博等機房之經營者會使用 空殼公司作為從事犯行之據點之特徵相符。是以，魅力無限 公司是否確為合法營業之公司已屬有疑。
四、又查證人丁○○於警詢時證稱：警方於111年6月16日15時47分 許至魅力無限公司搜索時，只有我一人在場，查扣到的隨身 碟3個是我私人所有，用來替公司及私人記帳用，經警方檢 視我所使用魅力無限公司之電腦之電磁紀錄，發現曾有使用 隨身碟之紀錄，遂於我所攜帶的隨身碟內查獲「奧羅拉」、 「魅力會計」等記帳資料，其中「奧羅拉」是用來記錄經營 賭博網站之下注資料，「魅力會計」則是記錄康佑禎、被告 丙○○及我的開銷、薪轉資料。魅力無限公司大約於97年間還 有在舉辦活動，當時負責人為高健大，我那時候就是公司會 計，被告丙○○則是金主，後來高健大出了一些狀況就不經營 了，由被告丙○○找康佑禎來當掛名負責人，我繼續從事會計 工作，後來公司也沒有繼續從事營業行為，只是因為大家還 有投保勞健保，就讓公司繼續存在，實際上公司並無收入， 而是透過被告丙○○左手轉右手而已，而公司每月支出的水電 、薪資等開銷，我猜有部分是透過被告丙○○賭博網站的獲利 來支應，而經營賭博網站是被告丙○○私人在從事的行為，與 公司無關，被告丙○○每個月給我薪資3萬元，請我替他處理 記帳相關事務，被告丙○○大概是101年4月開始請我記帳，我 現在有記帳的期間是自110年12月6日至111年6月13日，被告 丙○○說之前的帳不用留存，於110年12月6日至111年6月13日 此段期間，被告丙○○經營賭博網站之獲利為197萬8800元， 之前的帳他說不用留就刪除了，而警方提示給我看的「奧羅 拉」檔案內各分頁及各網站後台登入截圖，即為被告丙○○要 求我協助記帳之賭博網站相關內容，我只知道被告丙○○是在 做賭博的，我幫忙他記帳，至於被告丙○○實際上是如何經營 賭博網站，我並不清楚等語(見偵卷第49-54頁)。衡酌證人 丁○○為被告丙○○所聘請之員工，彼此間並無任何過節、仇隙 ，且證人丁○○指證被告丙○○經營賭博網站，其則負責記帳等 節，亦有使自己入罪之風險，故其應無刻意為虛偽陳述而構 陷被告丙○○之必要，再者，卷內復有相關記帳資料、上開賭 博網站之網站頁面、代理端之後台登入資料截圖，及扣案如 附表編號10所示之隨身碟可資補強，有如前述，是其前揭證 詞應可採信。準此，由證人丁○○前開證述，可知被告丙○○自 110年12月6日起至000年0月00日間，均有委請被告丁○○製作 帳冊資料，以紀錄經營上開賭博網站之收支、盈餘等情形， 且被告丙○○於此段期間經營上開賭博網站之獲利總計為197 萬8800元，又透過「奧羅拉」檔案中之代理商帳號、密碼， 所登入之賭博網站後台，即為被告丙○○要求被告丁○○負責記 帳之賭博網站內容等情。
五、從而，由①被告丙○○所經營之魅力無限公司之公務電腦中有
「奧羅拉」檔案之開啟或使用紀錄，復經警方於魅力無限公 司自被告丁○○處查扣存有該「奧羅拉」檔案之隨身碟，再經 檢視該「奧羅拉」檔案中有經營上開賭博網站之盈餘帳冊及 表單資料、賭博網站代理端帳號、密碼等資訊，而依據上開 帳號、密碼以登入上開賭博網站之後台，即可見下注資料； ②被告丙○○並未實際營運魅力無限公司，而無與該公司營業 項目相關之收入，卻仍能長年支應人事、水電等開銷，有違 一般公司經營之模式，反而更可徵該公司之收入來源顯有可 疑為違法之收入；③證人丁○○於警詢中明確指證被告丙○○即 為上開賭博網站之實際經營者，且於前揭期間獲利高達197 萬8800元，被告丁○○並受雇於被告丙○○以製作盈餘帳冊及表 單資料等節互相勾稽以觀，應足認被告丙○○確實有於上述期 間，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，以營運上開賭博 網站之方式，招攬不特定賭客參與賭博進而賺取高達197萬8 800元之不法獲利。又被告丁○○負責製作經營上開賭博網站 之盈餘帳冊，被告乙○○則從事申請取得上開賭博網站之代理 端帳號、密碼等工作，顯見被告丁○○、乙○○亦與被告丙○○具 有犯意聯絡及行為分擔，渠等2人所為亦構成意圖營利供給 賭博場所、聚眾賭博之犯行，至為明確。
六、證人即被告丁○○於偵訊及審理時翻異後之證詞、證人即被告 乙○○於警詢及偵訊時之證詞、被告3人及辯護人之辯詞均非 可採：
(一)查證人即被告丁○○於偵訊時雖翻異前詞，改稱：於000年0月 00日下午，警方有到魅力無限公司執行搜索，有查扣到如附 表編號10所示之隨身碟，該隨身碟內有一個記帳資料「奧羅 拉」，那是我幫被告乙○○先生紀錄用的，被告乙○○提供我「 博金」、「泰8」、「冠天下」等賭博網站的帳號密碼，讓 我進去紀錄，網站上面會有一些數字，我記錄下來，再轉發 給被告乙○○，我之所以於偵訊所述與警詢時不同，那是因為 警方執行搜索時搜索票是針對被告丙○○，但實際上是被告乙 ○○委託我的，我做完筆錄覺得怪怪的，才去和被告丙○○、乙 ○○聯絡，被告賴勝昌和我說上開資料只是套利云云(見偵卷 第139-143頁)；復於審理時證稱：本案警方至魅力無限公司 執行搜索時，有查扣到如附表編號10所示隨身碟內有「奧羅 拉」之EXCEL檔案，「奧羅拉」是被告乙○○先前開過的一間 公司的名稱，我之前有幫被告乙○○紀錄東西，一開始「奧羅 拉」公司成立時，我就幫他記錄當時的支出、開銷之類，中 間公司結束營業後，我就沒有再幫忙，後來直到109年左右 ，被告乙○○找我幫忙記錄一個所謂打水套利的網站報表，被 告乙○○給我網址、帳號、密碼，進入網址後輸入帳號、密碼
，登入後看到上面的數字，如果是正號收入，我就登記「收 入」，如果是負號支出，我就登記「支出」，我大概一週記 錄一次，帳冊表中所謂「收入」、「支出」應該是指輸、贏 的意思，帳冊中所謂「昌百」、「昌博」、「梅威」、「昌 泰」等是因為被告乙○○給我的網站越來越多，所以我自己取 名字，只是方便我作記錄，被告乙○○並私下給我1萬元作為 外快補貼，而被告丙○○對上開情事並不知情，至於警詢筆錄 之所以會指認被告丙○○，那是因為警方搜索票是針對被告丙 ○○，且被告乙○○說這是合法的，想說合法的事情套在被告丙 ○○身上不會有問題，而被告乙○○是私下委託我，我就沒有在 警詢中講出來云云(見本院卷第201-222頁)。然而，觀諸卷 附之後台登入資料(見偵卷第143-157、81-102頁)，記載有 下注筆數、有效下注金額、代理商未拆帳金額等資料，顯然 一望即知為賭博網站相關資料，而被告丁○○於案發時為成年 人，且學歷為二、三專畢業，此有其個人戶籍資料可考(見 本院卷第17頁)，並自陳有擔任會計之工作經驗(見偵卷第43 頁)，足徵其為智識成熟之成年人，已有相當之社會歷練， 對於賭博非法律所許，實難諉為不知。又被告丁○○於審理中 亦稱我與被告乙○○沒有很熟等語(見本院卷第209頁)，則被 告乙○○與被告丁○○既非熟識，彼此間並無穩固之信賴基礎， 殊難想像被告乙○○何以會將攸關其賭博獲益之帳冊資料，託 付予不熟識之人負責記帳，並尚需承擔可能遭被告丁○○舉發 之風險。且於警詢時警方僅係詢問被告丁○○：①上開賭博網 站之實際經營者為何人、②何人委託其就上開賭博網站之營 收進行記帳等極其簡單易懂之問題，並無任何回答上之困難 ，倘如被告丁○○所改稱被告乙○○方為委託其記帳之人，且其 誤信被告乙○○所委託之事務均屬合法等情，則其大可於警詢 第一時間即毫無顧慮地指證被告乙○○，然其於警詢時卻隻字 未提及被告乙○○，顯然有違常理，且查扣載有「奧羅拉」檔 案隨身碟之地點乃係在被告丙○○所經營之魅力無限公司，上 開查獲地點與被告乙○○亦毫無關聯可言，是被告丁○○事後改 稱之詞，是否可信，即屬可疑。再者，衡酌被告丁○○於案發 後第一時間之警詢證述，必定來不及權衡相關利害得失，亦 無暇思考訴訟上之應對策略，且受到被告丙○○、乙○○影響之 可能性較小，其於查獲當下之反應、陳述，應係最自然真切 之流露，而更能貼近事實，是本院以為，應以被告丁○○於警 詢之證詞較為可採，至於其於偵訊及審理時翻異後之證詞， 則不能據以為有利於被告丙○○之認定。另證人即被告乙○○雖 於警詢、偵訊時均證稱其方為指示被告丁○○製作「奧羅拉」 檔案中帳冊資料之人，然而，經警方提示「奧羅拉」檔案中
之「代收」欄位(見偵卷第159-163頁)，其中記載有「大吉- 點單」、「大吉-跑抓」、「貓先生-哈車」等文字，被告乙 ○○於警詢中回覆稱：我不知道上開文字是什麼意思等語(見 偵卷第31頁)，則倘若「奧羅拉」檔案之帳冊資料係被告乙○ ○委託被告丁○○所製作，其理應知悉該檔案「代收」欄位之 文字所載之涵義，而非毫無所知。且被告乙○○之前開證詞顯 與被告丁○○於警詢第一時間較自然流露、未經利害權衡之證 述不符，自非可採。
(二)又被告乙○○，及被告丙○○、乙○○之辯護人均辯稱：本案只是 「打水套利」之賭博行為，而非經營賭博網站，縱使取得代 理帳號而成為代理商，亦能同時下注，且從「奧羅拉」檔案 之帳冊資料中有所謂「昌百」、「昌博」、「梅威」、「黑 巨」等賭博網站，這些賭博網站一邊記載全部收入，一邊記 載全部支付，亦即一個賭博網站是完全收入的狀態，另一個 賭博網站是完全支付的狀態，符合一般打水套利在不同簽賭 網站兩邊下注之狀況云云。惟查，被告乙○○於警詢、偵訊時 先供稱：我與被告丁○○認識約7至8年左右，也是透過被告丙 ○○認識，我有請被告丁○○幫我製作管理賭博網站後台之金流 資料，因為我是從賭博網站賺取打水利差，所以必須記錄每 個遊戲的下注金額，當時因為賭博網站後台金流需要管理及 記錄，且被告丙○○正在服刑，所以我才會去拜託被告丁○○負 責幫我登入賭博網站後台，以記錄後台資料，我是前往大發 網申請這些會員帳號，但這不是代理帳號，只是一般會員帳 號，大發網還會給我一組可以查看後台紀錄的帳號，但我不 知道為何這個帳號可以看到所有代理商的資料云云(見偵卷 第25-37頁)；復於偵訊時證稱：因為我當時在賭博網站上打 水套利，等於一場遊戲要兩邊押注，來來去去帳很多，所以 我於109年間有委託被告丁○○每周幫我記帳，並將賭博網站 後台帳號、密碼給她，讓她能夠登入，且每個月給她1萬元 報酬，我在賭博網站上下注迄今獲利20、30萬元，而我的後 台帳號是向娛樂城要的，但它只是讓我方便看帳用的，無法 開會員云云(見偵卷第171-173頁)；復於本院準備程序中改 稱：我之所以去取得賭博網站的代理權，是因為我需要很多 會員帳號來執行打水套利，這樣我才能提高獲利空間，我於 取得代理權後即可開通很多賭博會員帳號，這些帳號開通完 後，就可以套入打水套利程式裡面，正反兩面都同時下注云 云。準此，關於被告乙○○所取得之帳號究竟僅為一般賭客之 會員帳號抑或代理商帳號、取得後台代理端帳號後可否藉此 開通更多一般賭客會員帳號等節，被告乙○○歷次所述前後不 一，而有所矛盾，顯然係隨訴訟程序之進行而隨時更迭其詞
，則其辯詞是否可信，已有疑義。再觀諸上開賭博網站代理 端後台管理系統之頁面截圖(見偵卷第81-102頁、本院卷第1 43-157頁)，可見於①賭博網站「皇京」之下注資料中記載有 「筆數」、「下注金額」、「有效下注」、「代理商未拆帳 」等項目；於②賭博網站「泰8」之下注資料中記載有「筆數 」、「下注金額」、「有效下注」、「未遲帳金額」、「代 理商退水」、「會員」、「代理商未拆帳」、「成數」等項 目；於③賭博網站「卡利」之代理端後台亦可見各代理商或 一般玩家之下注總金額、輸贏情形；於④賭博網站「AKB」之 歷史報表中記載有「會員帳號」、「注單筆數」、「有效投 注」、「代理商上級返水」等項目，則上開賭博網站之代理 端帳號，既能檢視各代理商或一般賭客之有效下注金額、輸 贏或各代理商之未拆帳金額，顯然屬於賭博網站之管理者階 級，而衡諸常情，被告乙○○既稱其僅為普通賭客，實無大費 周章以取得代理端帳號之必要，且一般賭博網站之營運者， 應不會輕易使他人取得該賭博網站之代理端帳號，以免賭博 網站之盈虧數額等內部重要資訊外洩，且欲成為代理商，通 常必須實際經營賭博網站，而讓上層之營運者(授予代理帳 號者)得以就經營獲利抽成，否則，上層之營運者既無任何 好處可言，豈有平白無故就將代理帳號授予被告乙○○之理， 則倘如被告乙○○所辯其僅為一般賭客，殊難想像賭博網站之 上層營運者，會如此簡單地便提供代理帳號予被告乙○○，是 其所辯，明顯悖於一般經驗法則。此外，參酌被告丁○○所製 作之帳冊資料中(見偵卷第77、109-111頁)，並無任何賭博 賽事項目、押注情形、輸贏結果之記載，而僅有「摘要」、 「收入」、「支出」、「餘額」等記載，則是否可憑該帳冊 一邊為全部收入，一邊為全部支出之記載方式，即謂由該帳 冊之記載方式可徵被告3人所為確屬打水套利之一般賭博行 為，尚屬速斷。再者，賭博網站之營運亦須就水電、資訊平 台系統之維護、人事等付出成本，而可能發生虧損，是以， 即便從事賭博網站之「經營」，亦非不能以一邊全部為收入 ，一邊全部為支出之記載方式，而顯示所經營之某一賭博網 站於該日均為虧損或獲益之狀況。更遑論被告丁○○於警詢第 一時間亦未證稱上開帳冊之「摘要」欄所載「昌百」、「昌 博」、「梅威」、「黑巨」等語為賭博網站之名稱，其反而 證稱上開帳冊資料是記載被告丙○○經營賭博網站之獲利情形 ，而本院既已附理由說明被告丁○○於警詢之證詞較屬可信， 自仍應以其警詢之證述為準，故不能以上開帳冊之記載方式 ，即對被告3人作有利之認定，被告乙○○及被告丙○○、乙○○ 之辯護人此節所辯，均不足採。
(三)被告丙○○之辯護人又辯護稱：警方查獲之下注資料在被告丙 ○○000年00月出監前就已經開始記錄，其中賭博網站「AKB(a g.akb666.net)」之代理帳號之歷史報表帳務日期係自110年 6月16日即開始記錄，惟當時被告丙○○仍在監服刑，可以證 明本案與被告丙○○無關云云。經查，依據賭博網站「AKB(ag .akb666.net)」之後台登入資料截圖所示(見偵卷第99頁、 本院卷第153頁)，可見該賭博網站之歷史報表帳務日期顯示 為110年6月16日至111年6月16日；又參以被告丙○○之臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表，可知被告丙○○於108年11月6日 至110年11月19日均在監，則於上開歷史報表之部分帳務期 間，被告丙○○仍然在監，固堪認定。惟查，證人即被告丁○○ 於警詢時證稱：(警方詢問：你們公司自何時開始經營賭博 網站？迄今獲利多少？)被告丙○○大概是101年4月開始叫我 記帳的，但是我不知道他自己之前有沒有在經營賭博網站， 我現有記帳期間是110年12月6日至111年6月13日，關於更之 前的帳，被告丙○○說不用留存，所以就刪除了等語(見偵卷 第51、53頁)，則由被告丁○○之上開證詞可知，被告丙○○最 早於101年4月即開始要求被告丁○○負責記錄經營賭博網站之 相關帳冊，惟目前僅保留自110年12月6日至111年6月13日之 帳冊資料，更早期之帳冊業已刪除，是以，尚難僅因被告丙