臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原金訴字第90號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘詩涵
選任辯護人 郭沛諭律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第19222號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯
護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘詩涵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件一至四所載內容支付損害賠償金額，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、潘詩涵可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集 團詐騙社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶 」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及掩飾隱匿 特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確定故意，於民國111年1 0月中旬某時，在臺中市○區○○○000號之麗心汽車旅館員工休息室 內，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中信銀行帳戶Ａ，屬臺幣帳戶、為本案之第二層帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（中 信銀行帳戶Ｂ，屬美金帳戶、為本案之第三層帳戶）之存摺、 金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等資料，交付予真 實姓名、年籍不詳、綽號「阿良」之詐欺集團成員，而容任該2 帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之用，以遂行詐欺取財犯行。 ⑴嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 犯意聯絡，自111年10月15日某時起，在東森新聞網上張貼投 資廣告，又以LINE暱稱「Evelyn」之名義，向吳宗展佯稱： 透過APP，在利興證券網站上儲金並購買股票，獲利可觀云云， 致吳宗展陷於錯誤，依指示在利興證券APP上申請帳號，並匯 款3筆共計新臺幣（下同）122萬7000元至對方指定之金融帳 戶，其中2筆如下：①於111年10月31日上午11時8分許，在嘉 義市○區○○○000號之彰化銀行北嘉義分行，臨櫃匯款30萬元；②於 同日中午12時58分許，在上址彰化銀行北嘉義分行，臨櫃匯款20 萬元；上開2筆均匯至另案被告謝國椿（所涉幫助詐欺等罪
嫌，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第10398號 、第12633號聲請簡易判決處刑）名下之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶Ｃ，屬本案第 一層帳戶），旋即遭人分別於同日上午11時15分許匯款59萬 9000元、同日下午2時24分許匯款69萬9000元，均匯至潘詩 涵上開中信銀行帳戶Ａ，又隨即遭人各留下1000元，於同日上 午11時17分許匯款59萬8000元（未含轉帳手續費600元，美 金匯率32.219）、於同下午2時26分許匯款69萬8000元（未 含轉帳手續費600元，匯率32.267），均匯至潘詩涵上開中 信銀行帳戶Ｂ，又旋即遭人轉帳一空。嗣吳宗展發現受騙並報 警處理，為警循線查悉上情。
⑵該詐欺集團成員又共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 犯意聯絡，分別為下列行為：由真實姓名、年籍不詳之人分 別於附表編號1至4「詐騙方式、匯款時間」欄所示時間及方 式，對附表編號1至4「被害人」欄所示之人施用詐術，致渠 等陷於錯誤，依指示於附表編號1至4「匯款時間」欄所示時 間，將附表編號1至4「匯款金額」欄所示金額，均匯至另案 被告謝國椿名下之中信銀行帳戶Ｃ（第一層帳戶），旋即遭人 分別於附表編號1至4「轉帳時間、金額」欄所示時間及方式 ，均匯至潘詩涵上開中信銀行帳戶Ａ，又隨即遭人轉匯至潘詩 涵上開中信銀行帳戶Ｂ，又旋即遭人轉帳一空。以此方式掩飾 、隱匿附表編號1至4各次詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經吳宗展訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告潘詩涵被訴違反洗錢防制法等一案，為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件以外之案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、 被告及其辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，並有告訴人吳宗展111.11.17警詢（偵查卷第15至17頁 ）、被害人蔡永源112年3月13日警詢筆錄（本院卷二第11至 15頁）、被害人涂育禎111年12月6日警詢筆錄（本院卷二第 140至142頁）、被害人黃志明警詢筆錄（本院卷二第179至1 82頁）、被害人劉立偉警詢筆錄（本院卷二第235至236頁）
、被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易（偵查卷 第21至25頁）、告訴人吳宗展報案資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵查卷 第29至35、43至45頁）、彰化銀行匯款回條聯（偵查卷第47 至49頁）、與LINE暱稱「Evelyn」詐欺集團成員間對話紀錄 截圖4張（偵查卷第53至55頁）、證人謝國椿之112年度偵字第 10398號、第12633號聲請簡易判決處刑書（偵查卷第87至90 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月29日中信銀 字第112224839193928號函所附被告帳號000000000000號帳 戶、帳號000000000000號帳戶、證人謝國椿帳號0000000000 00號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、網銀登入時間IP 位置及申請網銀功能、約定轉入帳號設定（偵查卷第95至12 5頁）、中華電信資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵查 卷第133至152頁）、蔡永源之報案資料：蔡永源之陳報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（本院卷二第 5至9頁）、蔡永源之反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、警示簡便格式表、匯款申請書影本、手機APP 截圖、LINE對話截圖及對話紀錄資料（本院卷二第17至128 頁）、涂育禎之報案資料：涂育禎之陳報單、反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（本院卷二第12 9至139頁）、涂育禎之匯款申請書影本、存摺內頁影本、LI NE對話截圖（本院卷二第144至175頁）、黃志明之報案資料 ：黃志明之陳報單（本院卷二第177頁）、黃志明之反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款申 請書影本、LINE對話截圖（本院卷二第183至232頁）、劉立 偉之報案資料：劉立偉之陳報單、受理各類案件紀錄表（本 院卷二第233至234頁）、劉立偉之反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、匯款申請書影本（本院卷二第238至269頁）、臺 灣高雄地方法院112年度金簡字第373號刑事簡易判決（本院 卷二第271至281頁）等證據在卷可佐，足認被告所為任意性 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告所為犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2第1項：「任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、同條第3 項：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約 或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個 以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4 項規定裁處後，5年以內再犯」，於112年6月14日修正公布 ，於同年月16日施行。惟本條係屬另一獨立之犯罪型態，依 罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，被告提供中國信託帳 戶，幫助不詳之人遂行各次詐欺取財、一般洗錢犯行時，既 無前揭規定，自不適用上開規定，無新舊法比較之問題。 ⒉洗錢防制法第16條第2項規定亦於被告行為後之112年6月14日 公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，參酌法條文義，新法施行後，必須 行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，對被告無 較有利之情形，故應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。
㈡核被告潘詩涵所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以交付中國信託二個帳戶資料之一行為，幫助真實姓名 、年籍不詳之人詐騙告訴人吳宗展及附表「被害人」欄所示 之人，侵害渠等財產法益，並掩飾各次詐欺犯罪所得之去向 、所在，而犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
四、檢察官補充理由書所載如附表編號1至4所示部分，核與起訴 書記載之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，本院 自應併予審理，且經本院於審理時告知被告，予被告及其辯 護人辯論機會（見本院卷一第116-119頁），應無礙被告防 禦權之行使。
五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減之。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其自述之教育程度、 過往及目前工作經驗、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷一 第119頁），被告並非欠缺自我謀生能力及社會經驗之人， 卻為一己之利，提供中國信託帳戶資料，幫助不詳之人詐騙 告訴人及附表所示之4名被害人，使告訴人等人受有金額不 一之財產損害且難以尋回，亦使執法人員難以追查詐欺、洗 錢正犯之真實身分，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會交易秩 序，兼衡被告本案所為僅構成幫助犯，主觀惡性與正犯仍屬 有別，於本案未取得任何不法報酬；又被告犯後於本院審理 時均坦承犯行，並與到庭之被害人蔡永源、涂育禎、黃志明 及劉立偉均調解成立，有本院調解程序筆錄4份在卷可稽（ 見本院卷一第123-130頁），兼衡告訴人吳宗展之意見（見 本院卷一第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知罰金易服勞役之折算標準。
七、緩刑宣告部分
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷一第15頁） 。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮， 致罹刑章，尚非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行 為可責程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後於本院審理時坦 承犯行，和到庭且有調解意願之被害人蔡永源、涂育禎、黃 志明及劉立偉均調解成立，獲得渠等諒解，足見被告確具悔 意，亦有彌補本案被害人所受損害之誠意，並考量調解成立 或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事， 且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同 協力為之，本院復已於傳票上註請有調解意願之告訴人務必 到場，告訴人吳宗展因無調解意願而未到庭，惟其表達意見 為：沒有意願與被告和解，請法院依法判決，對於給被告緩 刑也沒有意見等語（見本院卷一第121頁公務電話紀錄）， 故被告所受刑之宣告究應否加以執行，仍應視其有無教化、 改善可能及刑罰對其作用而定，而被告已知所悔悟且有積極 彌補其行為所生損害之舉措，業如前述，兼衡其自本案查獲 後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，足徵被告對於社會規 範之認知無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵 、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認 被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 ㈡另為促使被告記取其行為之違法性與危害性，兼顧已達成調 解之附表所示被害人等4人權益，認有課予被告負擔之必要 ，乃斟酌本案犯罪情節、被告與被害人蔡永源等4人間調解
內容、被告自述之個人狀況等情，依刑法第74條第2項第3款 規定，命其依附件一至四所載調解內容，向被害人蔡永源等 4人支付損害賠償，並依同法第93條第1項第2款之規定，命 被告於緩刑期間付保護管束。被告應依附件一至四所載內容 支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強 制執行名義；若被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑 法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。
八、被告於本院準備程序及審理時均否認有取得任何報酬，綜觀 全卷亦無證據足證被告有因本案犯行取得任何不法犯罪所得 ，故不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第九庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第1層帳戶 轉帳時間 轉帳金額 第2層帳戶 轉帳時間 轉帳金額 第3層帳戶 1 蔡永源 假投資 同年10月31日10時58分許 30萬元 謝國椿上開中信銀行帳戶Ｃ 同日11時15分許 59萬 9000元（含吳宗展於①所匯30萬元） 潘詩涵上開中信銀行帳戶Ａ 同日11時17分許 59萬 8000元 潘詩涵上開中信銀行帳戶Ｂ 2 涂育禎 同上 同日14時22分許 50萬元 同上 同日14時24分許 69萬 9000元（含吳宗展於②所匯20萬元） 同上 同日14時26分許 69萬 8000元 同上 3 黃志明 同上 同日14時34分許 60萬元 同上 同日14時38分許 60萬 1000元 同上 同日14時41分許 159萬7000元 同上 4 劉立偉 同上 同日14時39分許 100萬元 同上 同日14時40分許 99萬 9000元 同上
附件