臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原交訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN TU(阮文秀)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第2253號、112年度偵緝字第2266號），被告於本院準備程序
中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
NGUYEN VAN TU(阮文秀)駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
被訴過失傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、NGUYEN VAN TU（中文譯名：阮文秀）於民國111年11月1日1 7時許，駕駛谷重德之母幸梅香名下車牌號碼000—6965號自 小客車，沿臺中市南區復興路二段99巷，由西北往東南方向 行駛，至該路段與復興路二段交岔路口，欲左轉復興路二段 往東方向行駛時，疏未注意車前狀況；適行人江林寶珠沿新 和街，由東南往西北方向，沿行人穿越道步行欲橫越馬路時 ，NGUYEN VAN TU煞避不及，撞擊到江林寶珠，致江林寶珠 因而受有頭部其他部位挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側 足部挫傷、右側足部蹠骨閉鎖性骨折等傷害。NGUYEN VAN T U明知江林寶珠受傷，基於肇事逃逸之故意，未為任何急救 或報警處理等必要措施，逕自把上開小客車棄置於車禍現場 ，再以步行方式逃離現場。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告NGUYEN VAN TU(阮文秀)（下稱被告）所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且本案非 高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審
判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與被害人江林寶珠之女江靜冠於警詢及 偵查時之陳述情節相符，亦與同案被告谷重德、另案被告高 立緯於偵查時之供述情節一致，並有員警職務報告、道路交 通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話記錄表、補 充資料表、相片、車輛詳細資料表、現場草圖、登記聯單、 監視器翻拍相片及中山醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可 為佐證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之； 又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情，又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。衡諸被告肇事 後未對被害人江林寶珠為適當之救護，亦未報警處理，反而 逕行棄車逃離現場，固有不該，然衡以被告肇事後，立即通 知其假日打工之雇主谷重德，請他人出面處理，被害人因本 案車禍所受傷害非至為嚴重，且本案車禍發生之時間為日間 傍晚，事發地點屬交通往來頻繁之處，相隔不到1分鐘，即 有熱心民眾停車下車前往救助（見112年度偵卷第1548號卷 頁87），立即報警送醫，足認被告所為肇事致人傷害逃逸犯 行所生危害尚非至鉅，又被告逃逸後自行前往移民署自首，
到案後也坦承犯行，另打工之雇主谷重德也與被害人江林寶 珠成立和解，有本院調解筆錄在卷，可參足見被告犯後態度 尚稱良好，已積極面對罪責，權衡本案被告所侵害被害人身 體法益之可責內涵，若對被告科以刑法第185條之4第1項前 段之肇事致人受傷逃逸罪之最低法定刑度，於客觀上顯足以 引起一般人之同情，而嫌過重，難認罪刑相當，故其犯罪情 狀顯可憫恕，應堪認定，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑 。
㈢審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自 身及他人之生命身體安全，竟於左轉疏未注意在行人穿越道 行走之被害人江林寶珠，致生本件交通事故，且未留待現場 協助救護，逕自離開，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念 ，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼 衡其於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、家中有父母母 、2名小孩需扶養，為謀生活來臺工作已6年等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告係逃逸外勞，原預計於112年9月25日強制驅逐出境， 不宜再於我國境內居留，併諭知並於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。
參、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨另略以：被告於民國111年11月1日17時許，駕駛車 牌號碼000—6965號自小客車，沿臺中市南區復興路二段99巷 ，由西北往東南方向行駛，至該路段與復興路二段交岔路口 ，欲左轉復興路二段往東方向行駛時，疏未注意車前狀況， 撞擊到行走於行人穿越道之江林寶珠，致江林寶珠因而受有 頭部其他部位挫傷等傷害。因認被告此部分所為，涉犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按案件有下列情刑之一者，應諭知不受理判決：三、告訴或 請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已 逾告訴期間者，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。再按法 院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭 知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時， 因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並 無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬 證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責 ，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告 訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權 後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未 曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原 裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法
院程序轉換職權之適法行使。
三、按告訴，得委任代理人行之。但檢察官或司法警察官認為必 要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於檢察官或 司法警察官，並準用第28條及第32條之規定；刑事訴訟法第 236條之1定有明文。本件被害人江林寶珠於111年11月1日製 作談話筆錄時，並未具體表明要對肇事車輛之駕駛提出告訴 ；被害人江林寶珠之女江靜冠於111年11月6日於警詢製作筆 錄時，雖表示：因被害人江林寶珠不克前來製筆錄，要代理 製作筆錄並提出告訴等語，並具體表明對駕駛人提出過失傷 害告訴，但江靜冠並未出具被害人江林寶珠出具之委任狀， 難認有合法代理提出告訴。112年2月20日檢察官傳喚被害人 江林寶珠出庭時，江靜冠代理出庭並出具被害人江林寶珠之 委任狀，此時，已知悉肇事車輛之駕駛人係被告，卻仍表示 ：「車主及肇事者是誰我都不清楚，如果不是高立緯，我們 就不追究了。」，並未具體表示要對被告提出告訴。則檢察 官所指被告涉犯過失傷害罪嫌，即屬未經合法告訴，且於本 院審理時，已逾6個月之告訴期間，亦無從命補正，應為不 受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項、第95條，判決如主文。
本案經檢察官黃秋亭提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第十庭 法 官 施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭俊明
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日