臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交簡上字第224號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳彥彰
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月31
日112年度交簡字第458號第一審簡易判決（起訴書案號：112年
度偵字第19115號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
陳彥彰犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍
對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外 之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項 、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑 、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實， 而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行 刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於本院審理 時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院簡上字卷第66頁 ），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分 ，檢察官就其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法 條、罪名
㈠犯罪事實：被告陳彥彰於民國111年8月14日1時25分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區公園路由 東往西方向行駛，途經公園路86號前時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌或 標線之規定，而當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏於注意前方狀況並超速行駛。適告訴人蔡博哲在公 園路86號前，亦違規由北往南方向步行穿越公園路，雙方因 而發生碰撞，致告訴人受有左手肘撕裂傷、雙手、鼻、下巴 擦挫傷、第2至4齒牙齒脫落、創傷性脊髓損傷、頸椎第2到5 節椎間盤突出之傷害。
㈡所犯法條及罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。 三、上訴理由之論斷
㈠上訴意旨略以：⒈被告於偵查、原審審理時經拘提始到案，難 認被告有自願接受裁判之意，原審依刑法第62條規定減輕其 刑，容有違誤；⒉告訴人因本案車禍事故所受傷勢非輕，且 被告迄今未與告訴人達成調解並賠償所受損害，復於本院審 理時改口否認犯行，犯後態度難謂良好，原審僅量處有期徒 刑3月，量刑尚嫌過輕等語。
㈡經查：
⒈按刑法第62條之自首，係以行為人對於未發覺之罪，向該 管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為其要件。所謂發覺 ，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要 ，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。如職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯 罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。又自首 後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷 ；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接 受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不 能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第3549 號判決意旨參照）。查：
⑴檢察官於偵查中依被告住所即戶籍地臺中市○○區○○○路00 巷0號、居所臺中市○區○○路0段00巷00號（按：此係警 詢筆錄留存地址），傳喚被告於112年3月15日到案接受 訊問，傳票分別於112年2月24日補充送達於住所、112 年3月1日寄存送達於居所。惟被告未遵期到庭應訊，檢 察官即核發拘票命司法警察於112年4月4日前將被告拘 提到案等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、拘票各 2份在卷可佐（見他卷第65、67、73、99頁），堪以認 定。被告於112年4月4日經司法警察拘提到案後，於偵 訊中供稱：其未收到傳票，故未到庭應訊等語（見偵卷 第79頁），嗣經檢察官當庭諭知被告應於112年4月10日 到庭接受訊問，並限制住居於「臺中市○區○○路000號」 （按：此係限制住居具結書所載地址）或「臺中市○區○ ○路000號8樓」（按：此乃偵訊筆錄所載地址）。被告 於112年4月10日即到案應訊，有臺灣臺中地方檢察署限
制住居具結書1份、訊問筆錄2份附卷可證（見偵卷第81 頁），堪以認定。足見被告容或係因居所遷移，始未能 收到開庭傳票故未到庭，且被告嗣亦遵期於112年4月10 日到庭應訊，是以，尚難認被告係藉故逃逸而拒絕到庭 。
⑵又原審依被告上址住所、居所「臺中市○區○○路000號8樓 」，傳喚被告於112年7月14日到庭，傳票分別於112年5 月31日補充送達於住所、112年6月1日寄存送達於上述 居所。惟被告未按期到庭，原審法官即核發拘票命司法 警察於112年7月28日前將被告拘提到案等情，有本院送 達證書、拘票各2份在卷可佐（見本院交易字卷第17、1 9、33、57頁）。被告於112年7月21日經司法警察拘提 到案後，經原審法官當庭諭知限制住居於「臺中市○區○ ○路000號8樓」（按：此係訊問筆錄所載地址）或「臺 中市○區○○路000號8樓之2」（按：此為限制住居書所載 地址）乙節，有本院訊問筆錄、限制住居書各1份附卷 可證（見本院交易字卷第43、45頁）。查被告於本院審 理時陳稱：其住在臺中市○區○○路000號8樓之2，其偵訊 時都有提到上開門牌號碼、樓層、樓層位址等語（見本 院簡上字卷第70頁）。基此，被告既未住在住所，且上 開準備期日傳票又未送達正確之地址即「臺中市○區○○ 路000號8樓之2」，則被告於原審訊問時辯稱：其不知 道要開庭，故於準備程序未到庭等語（見本院交易字卷 第42頁），尚可採信。是以，被告是否係蓄意拒絕到庭 ，不無疑問，尚難遽認其刻意規避而拒絕接受裁判。 ⑶綜上，被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員 發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認 其為肇事駕駛等情，有臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見他卷第45頁），且 被告向警方自首後，於112年4月10日偵訊時亦有到場接 受訊問，並未有逃避偵審之情況，尚合於刑法第62條前 段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告上述經傳喚未到 庭之情況，容或係因未收受傳票所致，尚難逕認被告係 刻意拒絕接受裁判。原審依刑法第62條前段規定減輕其 刑，並無違誤，檢察官上訴意旨認本案不應依自首規定 減輕其刑，尚難採信。
⒉原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⑴按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相
當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指 行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性 與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以 維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待 遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正 義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年 度台上字第4568號判決意旨參照）。
⑵查告訴人雖就本案車禍事故亦與有過失，然告訴人因本 案車禍事故所受左手肘撕裂傷、雙手、鼻、下巴擦挫傷 、第2至4齒牙齒脫落、創傷性脊髓損傷、頸椎第2到5節 椎間盤突出之傷害，對其身體健康所生影響尚非輕微， 亦已妨礙其日常生活之正常運作，量刑實不宜過輕。則 原判決僅量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準，難認業已適度反映被告本案犯罪所生傷害結果 之嚴重性，量刑自有未當。
⑶又被告於原審固坦承犯行，惟於本院審理時，否認犯行 ，辯稱：其無過失，告訴人之違規行為才是肇事原因。 若告訴人不違規穿越馬路，其正常行駛於道路上不會撞 到告訴人等語（見本院交簡上字卷第71、72頁），難認 被告有所悔意，犯後態度欠佳，量刑因子已有變更。此 一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌， 其量刑容有未洽。
⑷從而，檢察官提起上訴指摘原判決並未充分審酌告訴人 所受傷勢非輕，且於本院審理時改口否認犯行，犯後態 度難謂良好，因認原審量刑過輕而應予撤銷改判，當屬 可採，檢察官之上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改 判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實 遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，被告騎乘機 車時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且應 注意行車速度應依速限標誌或標線規定，竟疏未注意上情， 貿然超速直行，適告訴人穿越道路時亦疏未注意左右來車， 雙方因而發生碰撞，致告訴人受有前開傷勢程度非輕，且造 成告訴人生活不便，所為實屬不該；並考量被告雖於原審訊 問時坦承犯行，然於本院審理時改詞否認犯行之犯後態度， 暨迄今未與告訴人達成和解並賠償告訴人損失（見本院簡上 字卷第11、72頁），致使告訴人獨自承受經濟上負擔之情況 ；兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院簡上字卷第72頁 所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，依第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林怡君中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。