臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第1477號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳仰晉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
7869號），本院判決如下：
主 文
吳仰晉犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳仰晉於民國111年10月19日上午6時46分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿臺中市北屯區環中路1段外車道由 中清路往昌平路方向行駛，行經環中路1段與松竹路3段交岔 路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，貿 然右轉欲駛入松竹路3段，適有韋春涼騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿環中路1段外車道由中清路往昌平路方 向直行駛至，亦疏未注意該路段為施工路段，即以超越該路 段速限之時速行駛，因避煞不及，而與吳仰晉所駕駛之上開 車輛發生碰撞，碰撞後韋春涼人、車倒地，韋春涼因而受有 創傷性頸椎脊髓損傷及多處損傷之傷害，經送醫治療後，因 上開創傷性頸椎脊髓損傷造成四肢癱瘓及神經性膀胱及腸道 功能障礙，因中樞神經系統遺存顯著障礙，日常生活無法自 理，需要24小時專人照顧之重大不治或難治重傷害。二、案經韋春涼委由張灶生訴由臺中市政府警察局第五分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下所引用被告吳仰晉以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官及被告迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議 ，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
1.上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第32頁），核與證人即告訴代理人張灶生於警詢、偵查中所 指述之情節相符（見偵卷第23至27、101至103頁），復有員 警職務報告書（見偵卷第13頁）、告訴人韋春涼之臺中榮民
總醫院急診部病歷資料（見偵卷第31頁）、臺中榮民總醫院 診斷證明書（見偵卷第33頁）、道路交通事故現場圖（見偵 卷第35頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見 偵卷第37、39頁）、現場及車輛照片25張（見偵卷第41至53 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片5張（見偵卷第55至56頁） 、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見偵卷第65至67 頁）、臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表（見偵卷 第69頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第00000 00案覆議意見書（見偵卷第73至75頁）、證號查詢汽、機車 駕駛人（見偵卷第77、79頁）、車號查詢汽、機車車籍資料 （見偵卷第81、83頁）、醫療財團法人正德癌症醫療基金會 佛教正德醫院112年7月26日正德醫字第1120000069號函（見 偵卷第115頁）、林新醫療社團法人林新醫院112年8月10日 林新法人醫字第1120000439號函所附伍春涼病況說明（見偵 卷第117至119頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。 2.按道路交通安全規則第102條1項第7款「轉彎車應讓直行車 先行。」定有明文。本案被告既考領有適當之普通小型車駕 駛執照，有道路交通事故調查報告表（二）在卷可稽（見偵 卷第39頁），被告對於上開規定理應知之甚詳，且依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告 表㈠及上開事故現場照片附卷可稽(見偵卷第37、41至45頁) ，詎被告駕駛自用小貨車行駛至本案肇事路段交岔路口進行 右轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然駕車右 轉，致所駕駛之自用小貨車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞 ，致使告訴人因而受有犯罪事實欄所載之重傷害，被告之駕 車行為自有過失，至為顯然。另本案交通事故經送請臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小貨 車，行經設有行車管制號誌交岔路口，由車道左側進入路口 右轉彎時，未注意右側直行車動態；告訴人駕駛普通重型機 車，行經設有行車管制號誌交岔路口，於施工路段超速行駛 ，致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因，有該鑑定委員會之鑑 定意見書附卷可參（見偵卷第73至75頁）。雖告訴人就本案 交通事故之發生同有上開於施工路段超速行駛，致遇狀況煞 閃不及之過失情形，然此僅為民事賠償過失相抵之範圍，並 無法解免被告之過失責任。再告訴人確因本件交通事故受有 如犯罪事實欄所示重傷害，有其之診斷證明書(見偵卷第33 頁)、醫療財團法人正德癌症醫療基金會佛教正德醫院112年 7月26日正德醫字第1120000069號函（見偵卷第115頁）在卷 可考，被告之過失行為與告訴人之重傷害結果間，顯有相當
因果關係。
3.本案事證明確，被告上開過失致重傷害之犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪 。又被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處 理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而 接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可憑（見偵卷第57頁），爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
(二)爰審酌被告駕車疏未注意採取必要之安全措施，致與告訴人 所騎乘之機車發生碰撞而肇事，並致使告訴人受有前述非輕 之重傷害之傷勢，迄今因賠償數額有差距而尚未與告訴人達 成和解，賠償告訴人所受之損害，本案過失程度及被告於本 院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活經濟(見本院卷 第32頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第七庭 法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉仁
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。