臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交易字第1000號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭秀香
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
224號），本院判決如下：
主 文
蕭秀香汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蕭秀香原領有普通自用小客車駕駛執照，於民國92年7月24 日遭吊銷，吊銷期滿未再考領汽車駕駛執照，竟於111年7月 11日上午9時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（ 下稱A車），沿臺中市沙鹿區南斗路311巷往南斗路方向直行 ，於同日上午9時20分許駛至南斗路未設有行車管制號誌交 岔路口欲左轉向西行駛時，原應注意行經無號誌交岔路口， 未劃分幹支線道時，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 左轉，適有陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱B車），沿南斗路快車道由西向東方向直行至上開交岔 路口，亦疏未注意行經無速限標誌或標線，行車速度不得超 過時速50公里，竟逾越速限行駛，未減速慢行作隨時停車準 備，2車閃避不及而發生碰撞，陳學芃當場人車倒地，受有 右側足部開放性傷口、右側足部蹠骨開放性骨折、右側第三 腳趾疑似脫臼、小腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、 右側較小腳趾擦傷、右側足部第二蹠骨移位開放性骨折、右 側足部第三蹠骨移位開放性骨折、皮膚及皮下組織的其他特 定疾患、左側小腿擦傷、左側大腿擦傷等傷害。二、案經陳學芃訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於 審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而 未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第59至61頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不
當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應 具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）訊據被告蕭秀香固坦承有於前揭時間、地點，駕駛車牌號 A車與告訴人陳學芃騎乘之B車發生碰撞，並致告訴人受有 上揭傷勢，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當 時我駕車準備要左轉，我的車是停駛在該交岔路口，我的 車子被左側的電線桿與草叢遮蔽，因此告訴人可能沒有看 到我，就本案車禍事故我沒有過失等語。
（二）經查，被告於上開時、地，無駕駛執照，駕駛A車與告訴 人騎乘之B車發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並受有右 側足部開放性傷口、右側足部蹠骨開放性骨折、右側第三 腳趾疑似脫臼、小腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷 、右側較小腳趾擦傷、右側足部第二蹠骨移位開放性骨折 、右側足部第三蹠骨移位開放性骨折、皮膚及皮下組織的 其他特定疾患、左側小腿擦傷、左側大腿擦傷之傷害，業 據被告於檢察事務官詢問及偵查中坦認在卷（偵查卷第70 頁、本院卷第31至32頁），復經證人即告訴人陳學芃於警 詢及檢察事務官詢問中指訴在卷（偵卷第13至15、69至71 頁），並有臺中市政府警察局清水分局沙鹿交通小隊111 年12月25日職務報告（偵卷第9頁）、光田醫療社團法人 光田綜合醫院111 年10月14日診斷證明書（偵卷第15頁） 、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第17、19至21 頁）、案發現場及車輛受損照片（偵卷第25至35頁）、臺 中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第37 頁）、臺中市政府警察局清水分局沙鹿交通分隊處理道路 交通事故談話紀錄表（偵卷第39至41頁）、臺中市政府警 察局道路交通事故補充資料表（偵卷第45頁）、行車紀錄 器錄影畫面翻拍照片（偵卷第47至48頁）、證號查詢汽機 車駕駛人詳細資料報表（偵卷第49至50頁）、臺中市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第51頁） 在卷可參，此部分之事實，先堪認定。
（三）被告駕車未遵守交通法規，違反注意義務，而有過失之認 定：
1.按汽車行駛至無號誌交岔路口，未劃分幹支線道者，少線 道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條 第1項第2款定有明文。而查，本案肇事路段係無號誌交岔
路口，此有道路交通事故現場圖、案發現場照片、行車紀 錄器影像擷圖附卷可證（偵卷第17、25至29頁；本院卷第 35至39頁），被告為心智成熟之成年人，且曾考領駕駛執 照之自用小客車駕駛人，此有被告之證號查詢汽機車駕駛 人詳細資料報表（偵卷第49至50頁）在卷可查，其對上開 交通安全規則自難諉稱不知，被告駕駛車輛上路自應確實 遵守上開規定，並應負有前開注意義務，以防免危險之發 生。
2.觀諸本院勘驗告訴人提出之B車行車紀錄器影像，告訴人 騎乘B車沿臺中市沙鹿區南斗路向前行駛，並接近至案發 交岔路口時，被告駕駛A車自行車紀錄器拍攝畫面右側之 南斗路311巷出現後，旋往南斗路與南斗路311巷路口行駛 ，未見A車有停駛在南斗路311巷路口，嗣告訴人之機車駛 入案發交岔路口後，2車即發生碰撞，致B車倒地等情，有 本院勘驗筆錄、行車紀錄器擷圖附卷可佐（本院卷第31至 39頁），參以被告於警詢中自承：我發現告訴人時，我們 還有約2至3臺轎車的距離，我當時有剎車等語（偵卷第12 頁），堪認A車係於動態行進中與B車發生擦撞，致告訴人 人車倒地，且A車於案發斯時係處於行進狀態，否則被告 何須為剎車之反應？是被告辯稱其於案發當時係停等在該 交岔路口云云，核屬事後卸責之詞，無足憑採。綜合上情 ，本案車禍發生之交岔路口，並無交通號誌，被告所駕駛 之A車為少線道車，告訴人騎乘之B車則為左方多線車道之 車輛，而A車在駛入案發交岔路口前，並未停駛、暫停讓B 車先行，即貿然左轉，而依卷附道路交通事故調查報告表 （一）、B車行車紀錄器影像翻拍照片（偵卷第19頁、本 院卷第35至39頁），可知當時天氣晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，惟被告疏未注意停駛於上開交岔路口，而未讓告 訴人先行仍逕自左轉，因而肇致本案車禍事故發生，被告 確未遵守前開交通法規，自屬有過失甚明。
3.又本案車禍事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，認被告駕駛A車，行至無號誌交岔路口，少線道車 未暫停讓多線道車先行，為肇事主因一節，有臺中市車輛 行車事故鑑定委員會112年10月24日中市車鑑字第1120008 340號函及所附之鑑定意見書（本院卷第43至46頁）存卷 可考，核與本院上開認定結果相同，益足為證，被告就本 案車禍事故之發生確有過失一節，洵堪認定。
4.被告固辯稱：案發當時我的車輛被左側的電線桿、雜草遮 蔽，才會使告訴人沒看到我云云，然查，南斗路311巷路
口旁雖設有電線桿、變電箱，且旁有雜草環繞叢生等情， 然自告訴人之行車視野以觀，其於本案發生前實可清晰見 及A車自南斗路311巷路口駛出，有B車行車紀錄器擷圖存 卷足憑（本院卷第36夜），倘被告確實於本案交岔路口停 等，令告訴人之車輛先行通過，當可避免本案車禍事故之 發生，且被告既認其車輛可能已遭左側之電線桿、雜草等 物遮蔽，可能會使左側來車之視線受阻，其自應更加謹慎 注意左側車流與來車行進之情況，稽以案發交岔路口之路 況，被告視線上並無任何障礙物阻擋，卻未於路口停等即 率爾向左轉入南斗路，益徵其駕駛行為顯已違反上開道路 交通規則而具過失，殆無疑義。
（四）又被告上開過失駕車行為致告訴人受有如前述之傷害，被 告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自有相當因果關係 。
（五）至告訴人行經事發交岔路口前，亦疏未注意行車速限，竟 逾越速限行駛，且未減速慢行作隨時停車準備，即貿然前 行而駛入案發交岔路口，就本件車禍事故為肇事次因，而 亦有過失，此經前開臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書詳述載明（本院卷第43至46頁），惟此僅係告訴人 本身就損害之發生亦與有過失之範疇，仍無從解免被告應 負之過失責任；另起訴書固記載被告有轉彎車未讓直行車 先行之過失，然道路交通安全規則第102條第1項第2條條 文中關於「轉彎車應暫停讓直行車先行」規定，係適用在 無號誌且無劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口；又 同條項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，則適用 在對向車道車輛，及號誌化路口紅燈允許右轉車輛與橫向 車輛之情形，此經交通部101年10月30日交路字第1010034 980號函函釋在案。而本案被告所違反者，應為道路交通 安全規則第102條第1項第2款前段之少線道車未禮讓多線 道車先行，自非同款後段或同條項第7款之轉彎車應暫停 讓直行車先行，此部分公訴意旨容有誤會，均併此說明。
（六）綜上所述，被告前開辯詞，與客觀事證相悖，要無足採。 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於11 2年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重 事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領 有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕
車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更， 惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之 一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分 之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修 正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明 。
（二）又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕 車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基 本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車 之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處 罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性 質。
（三）故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害 罪。
（四）刑之加重、減輕：
1.本院審酌被告之普通自用小客車駕駛執照經吊銷後，未再 考領駕駛執照，仍率爾駕車上路，已升高發生交通事故之 風險，且其確未遵守交通規則，於行駛至本案交岔路口， 未注意左方來車，停止於交岔路口前，禮讓多線道車輛之 告訴人先行，竟貿然左轉，肇致本件交通事故之發生，並 與亦疏未注意行車速限，減速慢行做隨時停車準備之告訴 人發生碰撞，致告訴人受有右側足部開放性傷口、右側足 部蹠骨開放性骨折、右側第三腳趾疑似脫臼、小腿擦傷、 左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側較小腳趾擦傷、右側 足部第二蹠骨移位開放性骨折、右側足部第三蹠骨移位開 放性骨折、皮膚及皮下組織的其他特定疾患、左側小腿擦 傷、左側大腿擦傷等傷勢，而為本案肇事主因，足見被告 過失情節及所生損害均非輕微，有相當之危險性，故應依 道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。 2.又刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪， 在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言 。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已 發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑；再犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知 其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之 條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且 不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯 罪仍不失為自首；又自首後，嗣後又為與其初供不一致之 陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效 力（最高法院73年度台上字第629號判決、70年度台上字 第6819號判決意旨參照）。經查，本案車禍事故發生後， 被告係委由其他用路人協助報案，並停留於車禍現場，於 值勤員警到場後承認其為A車駕駛人乙情，業經被告於警 詢中自承在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、道路交通事故談話紀錄表在卷可查，依前揭說明，縱被 告未坦認其就本案車禍事故應負過失責任，仍應有刑法第 62條前段自首減輕其刑規定之適用，並依法先加後減之。（五）爰審酌被告於本案發時未領有普通自用小客車駕駛執照， 即率爾駕駛A車上路，且本應隨時注意路況情形，恪遵各 項交通安全法規，竟疏未注意而肇致本件交通事故之發生 ，致告訴人受有前揭傷害；復酌以被告犯後否認犯行，且 迄今仍未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害尚未經彌補 或降低，所為殊有不該；惟念及被告前無犯罪之前科紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供考，素行尚佳 ，兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告為肇事主因之過失程 度，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活 狀況（本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官藍獻榮、林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。