臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中金簡字第197號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳氏蓮
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第27713、34393號），本院判決如下：
主 文
吳氏蓮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、查被告吳氏蓮於偵訊時雖辯稱略以：我不懂帳戶不能拿給別 人，我完全不知道對方拿帳戶要做什麼等語云云，惟查，被 告自承其係以出租每個帳戶金融卡可取得4000元報酬之利益 ，將其配偶江文炳本案臺中商銀帳戶交予不詳之人（見 27713號偵卷第113至114頁），而被告之出生地雖為越南， 惟其亦供稱在臺灣生活已20年（見27713號偵卷第115頁）， 則被告當知悉金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，一般 人在正常情況下，皆可自行向銀行申請開立存款帳戶，極為 方便簡單、不需繁瑣程序，若非意在將該存款帳戶作為犯罪 之不法目的，本可自行向金融機構申請開戶使用，實無特意 付費向他人租用帳戶金融卡之必要，衡情，被告無庸提供勞 力竟可輕易取得出租帳戶之優渥報酬，應能懷疑收購或租借 帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得。亦即，依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶金融卡或密碼並給付相當報酬者，應可預 見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追 查。而被告對於其將配偶之本案帳戶金融卡及密碼交予在網 路上認識，且姓名、年籍不詳之人，該人將可能利用其所交 付之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，並非不可預見，堪認被 告主觀上有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告所犯幫助詐欺取財及幫助
一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以一提供帳戶之幫助行 為，幫助不詳之人向本案被害人歐靜茹、駱嘉玟為洗錢犯行 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被 告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，其竟將不知情之配偶江文炳申設之台中商銀帳戶金融卡及 密碼輕率提供予他人供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安 及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後 取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導 致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足 取，並衡酌本案被害人人數為2人、各自受詐欺而損失之金 額，迄未能與被害人等調解成立、賠償所受損害，被告因本 案而受有報酬等節；兼衡被告自述國小畢業之教育智識程度 、家庭經濟勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載） 之生活狀況，犯後猶否認犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之標準。
四、末查，被告前於警詢、偵訊時供稱其就本案出租其配偶帳戶 之租金為4000元等語（見27713號偵卷第37、114頁），自屬 被告本案犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條 第1項前段、第2項、第339條第1項、第38條之1第1項、第3 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 臺中簡易庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳韻聆
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第27713號
112年度偵字第34393號
被 告 吳氏蓮 女 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 居臺中市○○區○○路0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳氏蓮雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交 付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集 團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年3月30日之某時點 ，在臺中市太平區新平路之全家超商，將不知情之配偶江文 炳(另為不起訴處分)所有台中商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱台中商銀帳戶）之金融卡及密碼，以新臺幣（下 同）4000元代價，提供與姓名年籍不詳之越南籍詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯以解除分期付款設定云云 ，詐騙歐靜茹、駱嘉玟，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間 ，匯款附表所示金額至江文炳上開台中商銀帳戶內，旋遭提 領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因 歐靜茹、駱嘉玟發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局、新北市政府警察局淡水分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告吳氏蓮固坦承於上開時、地，將江文炳上開台中商 銀提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之人使用，惟矢口
否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊不知道對方要帳戶何用云云 。經查：
㈠江文炳上開台中商銀帳戶金融卡係被告於上開時、地以4000 元代價，提供予越南籍詐欺集團成員使用一情，業經被告供 承在卷，且有被告與越南籍詐欺集團成員相約交付帳戶之即 時通訊軟體「Facebook Messenger」對話紀錄截圖附卷足憑 ；被害人歐靜茹、駱嘉玟遭詐騙並匯款至江文炳上開台中商 銀帳戶之事實，業經被害人歐靜茹、駱嘉玟於警詢時證述綦 詳，並有被害人歐靜茹、駱嘉玟報案紀錄及江文炳台中商銀 開戶資料及交易明細供參，洵堪認定。
㈡又金融帳戶為個人理財工具，申請帳戶並無任何特殊限制， 任何人皆得以存入最低開戶金額之方式申辦，且可在不同之 金融機構申請多數之金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實， 是依一般人之社會生活經驗，金融帳戶既易申辦成功，如陌 生人不以自己名義申請開戶，反向他人蒐集金融帳戶供己使 用，理應對於該帳戶是否供合法使用產生合理懷疑；且被告 自承不知對方真實姓名及年籍資料，顯見被告對於其交付之 帳戶漠不關心，而漠視帳戶遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險 ，被告應具有縱有人利用其金融機構帳戶實施詐欺取財及洗 錢犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明，其犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一次提供台中商銀帳戶 資料，幫助本案詐欺集團成員為附表所載各該詐欺取財及洗 錢犯行，侵害被害人歐靜茹、駱嘉玟之財產法益，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處 斷。又被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪 ，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微， 請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告犯罪 所得4000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書 記 官 洪承鋒
附表
編號 被害人 匯款時間 匯款方式及金額(新臺幣) 備註 1 歐靜茹 (未提告) 112年3月31日18時59分 ATM轉帳1萬 6987元 112年度偵字第27713號 2 駱嘉玟 (未提告) 112年3月31日18時44分 ATM轉帳1萬 8985元 112年度偵字第34393號