臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2472號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張宜哲
吳哲維
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第42922號），本院判決如下：
主 文
張宜哲共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。吳哲維共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收。 犯罪事實
一、張宜哲為購買燈飾，於民國112年8月7日中午12時30分許， 邀約吳哲維前往張永毅所經營位於臺中市○○區○○路000號1樓 「YP燈飾店」購買物品，因不滿店員劉泱妮接待顧客之態度 ，致張宜哲、吳哲維心生不悅，返回其等位於福瑞街之居所 拿取榔頭及球棒後，再由吳哲維騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，搭載張宜哲前往上址YP燈飾店，於同日中午12 時57分許，共同基於毀損之犯意聯絡，分別持榔頭、球棒砸 毀張永毅所有之玻璃櫥窗2面、電視螢幕3臺、電腦螢幕5臺 、手機1部及辦公桌玻璃2面，致上開物品毀損而不堪使用， 足生損害於張永毅。案經員警獲報前往，並扣得張宜哲所有 之球棒1支、吳哲維所有之榔頭1支，始查獲上情。二、案經張永毅訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳哲維、張宜哲2人於警詢及偵查 中坦承不諱，核與告訴人張永毅、證人劉泱妮之證述情節相 符，復有職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案之球棒1支、榔 頭1支、現場照片暨路口監視器擷圖、現場示意圖暨遭損毀 物品清單1紙、車輛詳細資料報表等在卷可稽（偵卷第33頁 、第53至67頁、第69至第73頁、第85至87頁、第97至113頁
、第115頁、第133頁、第175頁、第181至184頁），足認被 告2人之任意性自白均與事實相符，應堪採信。是本案事證 明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告2人就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡至於告訴人提出之刑事陳報狀，本院僅就本案毀損他人物品 罪之部分予以審酌，至於被告是否有另違反其他法律，尚非 檢察官之起訴範圍，且無證據認為該部分與被告2人所為之 毀損他人物品犯行間具有事實上或法律上一罪關係，而受起 訴效力所及，故本院不予審酌，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因不滿店員之態度 ，竟未能妥善處理、控制自身情緒，即分別持球棒及榔頭， 共同以砸店方式破壞告訴人經營商店內之商品及辦公用品等 物，致告訴人受有上開財產損害，顯見被告2人欠缺尊重他 人財產法益之觀念，所為實應非難；並考量被告2人迄今未 向告訴人表達歉意，亦未賠償或與告訴人達成調解，及被告 2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等 節，兼衡被告2人坦承犯行，及其等所陳之智識程度、家庭 經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告2人分持各自所有之球棒1支、榔頭1支等物共犯本件犯 行，業據被告2人分別陳述在卷，且上開等物均已扣案，爰 依刑法第38條第2項，均宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳祥薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。